РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Мягченкове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13301/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.11.2012 г. в размере 547 485,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 674,86 руб. Основанием заявленных требований является существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явился.
Суд в силу ст. 12, 113, 118, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из письменных материалов дела видно, что 13.11.2012 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в размере 500 000 руб., под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить его путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства в указанном размере на счет ответчика, а последний воспользовался ими и от надлежащего возврата уклонился, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28.06.2022 г., составила 547 485,88 руб. из них: задолженность основного долга – 503 767,42 руб., задолженность по процентам – 33 057,88 руб., пени – 10 660,58 руб.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным и ответчиком не оспорен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм и период просрочки просроченных платежей, допущенных ответчиком, который в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 547 485,88 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 674,86 руб. распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО Банк ВТБ, №, задолженность по кредитному договору от 13.11.2012 г. в размере 547 485,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 13.12.2022 года