Беломорский районный суд Республики Карелия10RS0001-01-2025-000105-13 " "httpshttps://://petrozavodskypetrozavodsky..karkar..sudrfsudrf..ruru" " https://belomorsky.kar.sudrf.ru "https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru" https://belomorsky.kar.sudrf.ru HYPERLINK "https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru"

Дело № 2-405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за период с 29 декабря 2023 г. по 18 июня 2024 г. в размере 68 310 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 декабря 2023 г. между ООО «Триумвират» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 2027122300421566, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в сумме 29 700 руб. Займ не возвращен, в связи с чем за период с 29 декабря 2023 г. по 18 июня 2024 г. образовалась задолженность в размере 68 310 руб. Впоследствии 18 июня 2024 г. право требования уплаты задолженности перешло к ООО «ПКО «Киберколлект» на основании договора уступки права требования. Для реализации права на судебную защиту истец заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Тея», которое по поручению истца оказало ему юридическую консультацию (2 100 руб.), изготовило текст искового заявления (5 000 руб.), обязалось вести дистанционное сопровождение дела в суде (5 000 руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Триумвират», ФИО3

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражает против иска, ссылаясь на безденежность займа и факт перечисления суммы займа иному лицу в результате мошеннических действий.

Третье лицо ООО «Триумвират», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. В соответствии с судебным запросом провели внутреннюю проверку, в ходе которой установили, что заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, которое неправомерно использовало паспортные данные ФИО2, в связи с чем договор займа был заключен в результате мошеннических действий. Указали, что направили в адрес ООО «ПКО «Киберколлект» информацию об аннулировании задолженности и корректировке кредитной истории.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, отзыва не представил.

По определению суда, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на факт заключения 28 декабря 2023 г. между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 договора займа в электронной форме посредством его подписания аналогом собственноручной подписи заемщика, факт выдачи ему займа на сумму 22 000 руб., посредством зачисления безналичных денежных средств на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», а также на обстоятельства уступки права требования задолженности по договору микрозайма на основании договора № 05/10-4 от 5 октября 2023 г. в пользу ООО «ПКО «Киберколлект».

При заключении договоров микрозайма между гражданами и ООО МКК «Триумвират» применяется Соглашение об использовании электронной подписи, утвержденное приказом данного общества от 9 января 2023 г., в рамках которого заемщики и микрокредитная организация пришли к согласию о подписании договора аналогом собственноручной подписи – цифровым кодом, направленным на номер мобильного телефона заемщика, введение которого заемщиком приравнивается к проставлению собственноручной подписи на документе.

Согласно расчету истца сумма долга составляет за период с 29 декабря 2023 г. по 18 июня 2024 г. 68 310 руб., в том числе основной долг – 29 700 руб., проценты 38610 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на заключение договора займа от его имени иным лицом в ходе мошеннических действий, сообщил, что сумму займа не получал.

Судом проверены доводы ответчика, в результате чего установлено, что заявка на заключение договора займа от 27 декабря 2023 г. и договор займа от 28 декабря 2023 г. подписаны посредством аналога собственноручной подписи, а именно цифрового кода, который был направлен заемщику и введен им с номера мобильного телефона №.

ПАО «МТС» сообщило суду, что обозначенный абонентский номер мобильного телефона принадлежал ФИО2 только в период с 23 мая 2010 г. по 13 сентября 2022 г.

Таким образом, в момент заключения договора займа ФИО2 уже не являлся владельцем указанного номера мобильного телефона.

Судом также установлено, что с 27 декабря 2023 г. по 6 августа 2024 г. владельцем абонентского № являлся ФИО3 Именно в дату заключения договора об абонентском обслуживании (27 декабря 2023 г.) была подана заявка на заключение договора микрозайма, а впоследствии 28 декабря 2023 г. заключен и сам договор.

При указанных обстоятельствах, руководствуюсь ст.ст. 160, 434 и Соглашением об использовании электронной подписи, утвержденным приказом ООО МКК «Триумвират» 9 января 2023 г., суд приходит к выводу о том, что ФИО2 договор микрозайма не заключал, поскольку его не подписывал.

Денежные средства в порядке выдачи займа в сумме 22 000 руб. перечислены на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк».

Посредством запроса соответствующей информации в налоговом органе судом установлено, что ФИО2 с 2023 года имеет открытые банковские счета только в ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» сообщило суду, что на имя ФИО2 в период с 2023 года было открыто только два банковских счета №. Исследовав выписки по данным банковским счетам в период с 27 декабря 2023 г. по 10 января 2024 г., суд установил, что денежных средств в порядке выдачи займа от ООО МКК «Триумвират» ФИО2 не поступало.

Таким образом, поскольку по смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, а потому квалифицируется как заключенный только на сумму выданного займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 заключен не был, что исключает основания для взыскания с него денежных средств в порядке уступки требования суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 28 декабря 2023 г. № 2027122300421566, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Триумвират», за период с 29 декабря 2023 г. по 18 июня 2024 г. в размере 68 310 руб., в том числе основной долг – 29700 руб., проценты 38610 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья М.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.