Дело № 2-1386/2022
47RS0006-01-2021-008234-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 07 октября 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.
при секретаре Богдановой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Москерам» о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,
третье лицо: ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Москерам» о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи газобетона. В целях заключения договора розничной купли-продажи газобезона истец связался с представителем ответчика (менеджер Наталья) по телефону, указанному на интернет-сайте ответчика (https://moskeram.ru) №. Менеджер указала истцу телефон для связи и согласования существенных условий договора розничной купли-продажи (наименования, количества, цены газобетона) -№. Истец и ответчик согласовали наименование и количество товара (газобетона Бонолит Москва): Д400 (300) - 31,875куб., Д400(150) - 11.25куб., Ублок 300-85шт., газобетон 42,125куб., доставку, стоимость товара с учетом доставки - 211 238,00 руб. путем обмена электронными сообщениями посредством интернет мессенджера Whatsapp по указанному менеджером Натальей телефонному номеру. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязанность по оплате товара по договору розничной купли-продажи и оплатил полную согласованную стоимость товара и его доставки в размере 211 238,00 руб., а также комиссию за перевод денежных средств в размере 1 500 руб. через систему СБЕРБАНК онлайн путем безналичного перевода по номеру телефона Натальи (+№ - получатель Наталья Александровна Г.). Денежные средства были получены работником ответчика. Сторонами по телефону был согласован максимальный срок доставки товара - 2 недели с момента его оплаты (с учетом оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ). Однако товар в адрес истца поставлен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить стоимость недоставленного товара: ДД.ММ.ГГГГ менеджеру Наталье было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств посредством интернет мессенджера Whatsapp по указанному ею телефонному номеру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по электронной почте №, однако ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства не вернул. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика требования не признал согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на иск (л.д.60-63), ходатайствовал о возмещении судебных расходов (л.д. 99-101).
Третье лицо, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 126, 127), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ст. 493 ГК РФ установлены требования к форме договора розничной купли-продажи, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (п. 5 ст. 18, абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар покупателю в срок, указанный в договоре, при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факт заключения между сторонами договора купли-продажи между истцом и ответчиком, последствием которого является возникновение у ответчика обязанности передать проданный товар и как следствие ответственности за его не передачу истцу.
В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара ответчику.
В нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по номеру телефона № ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства 211238 руб., комиссия 1500 руб., получатель Наталья Александровна Г. (л.д.12).
Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 произведен осмотр переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап), телефонный номер № (зарегистрированный по сообщению заявителя на его имя) с участником переписки по имени Наталия газобетон, телефонный номер № (л.д. 22-45), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка, согласование приобретения газобетона, подтверждение его оплаты и уточнение сроков поставки.
Получатель суммы перевода 211238 руб. согласно сведениям ПАО «Сбербанк» является ФИО2 (л.д. 87), абонентский номер № так же зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 88).
В своих возражениях ответчик оспаривал договорные отношения с истцом, а так же указал на отсутствие трудовых и (или) иных гражданско-правовых отношений с ФИО2, о чем представил штатную расстановку и сведения о застрахованных лицах (л.д. 65-82).
В соответствии с ответом ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения на ФИО2, составляющие ее пенсионные права (л.д. 122).
Оценив все представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а материалами дела невозможно установить факт заключения договора купли-продажи и его условий между истцом и ООО «Компания Москерам», а потому отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за товар, приобретенный по мнению истца у ООО «Компания Москерам», в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 99-101), о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Г.А.А. и ООО «Компания Москерам» (л.д. 102-104), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30000 руб. (л.д. 107).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что доказательства выполнения согласованного сторонами перечня работ отсутствуют. Отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем А.А.Ю., который в свою очередь в судебном заседании пояснил, что является представителем ответчика, доказательств того, что он состоит в трудовых или иных отношениях с ИП Г.А.А. отсутствуют. В связи с недоказанностью оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика о возмещении ему судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Москерам» о взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Москерам» к ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ