Решение по делу № 2-2811/2022 от 21.10.2022 - о взыскании денежных средств с продажи совместно нажитой площади.

Дело № 2-2811/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Садковой Е.М.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО3 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств с продажи совместно нажитой площади,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 И.В. о взыскании денежных средств с продажи совместно нажитой площади.

В обоснование указанных исковых требований указал, что в период брака за счет общих средств с ответчиком была приобретена квартира, по адресу: (адрес) (адрес).

Покупка квартиры была оформлена на ФИО2.

Спустя время, истец предоставил нотариальное согласие на продажу вышеуказанной квартиры, поскольку между ними было достигнуто согласие о разделе вышеуказанной квартиры. Такое согласие было оформлено в виде расписки от 08.07.2020, в присутствии свидетеля. Данная расписка, письменно подтверждает обоюдное согласие бывших супругов о разделе общего имущества в виде квартиры и обязательства ответчика о выплате доли из совместного имущества.

Кроме того, данная расписка классифицируется истцом как договор, где ответчик обязуется вернуть денежные средства с продажи квартиры в сумме 1200000 рублей в срок до 08.08.2020. Однако, за свою долю с продажи вышеуказанной квартиры денежные средства он так и не получил.

Вышеуказанная квартира продана, однако, за какую стоимость продала ФИО3, он не знает, так как сделка купли - продажи квартиры проходила без его участия.

На момент предъявления иска стоимость вышеуказанного имущества составляет по кадастровой стоимости 3444541 рубль 20 копеек, согласно Выписки из ЕГРП.

Брак с ответчиком расторгнут, что подтверждается дубликатом о расторжении брака.

Таким образом, считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт присвоив денежные средства с продажи вышеуказанной квартиры.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженных в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильными нервными стрессами вызванными, из-за неправомерных действий ответчика связанных с обманом и хождением по судебным инстанциям за разрешением данного спора. Моральный вред, оценивает в сумме 20000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного ФИО4 просит суд:

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1722270 рублей 60 копеек за долю проданной квартиры;

- взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг за написание иска в размере 5500 рублей;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 16811 рублей 35 копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

В данной связи, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Правовая квалификация фактически возникших правоотношений сторон является дискреционным полномочием суда, который не связан нормами закона, приведенными истцом в иске. Однако, суд не вправе выходить за пределы тех обстоятельств, которые истец указал в иске, как основание иска - т.е. фактических обстоятельств, с которыми истец связываете нарушение своего субъективного права, в защиту которого предъявил соответствующее материально-правовое требование.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 И.В. состояли в браке, который между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес) от 07 сентября 2020 года, о чем 20.11.2020 составлена запись о расторжении брака №....

В период брака 05 июня 2018 года на имя ФИО3 И.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). Цена квартиры согласно договору купли-продажи составила 2800000 рублей.

05 июня 2020 года ФИО4 оформил нотариальное согласие на продажу приобретенной квартиры в браке.

08 июля 2020 года между ФИО3 И.В. и П-ными был заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности зарегистрировано за новыми покупателями.

08 июля 2020 года в отделении банка Сбербанк, по адресу (адрес), в присутствии свидетеля Свидетель №1, была составлена собственноручно расписка ФИО3 И.В. о выплате денежных средств ФИО4, согласно условиям которой ответчик обязался до 08 августа 2020 года выплатить 1200000 рублей, с продажи совместно нажитого имущества (квартиры), расположенной по адресу: (адрес).

Вместе с тем, денежные средства ФИО4 выплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо оснований для раздела совместно нажитого имущества бывших супругов истцом ФИО4 не указывалось и таковых требований им не предъявлялось.

При рассмотрении дела истец основания иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменял. На обстоятельства, связанные с приобретением квартиры в период брака не указывал, на ее отчуждение, вопреки его интересам, также не указывал.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отказом во взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения отсутствуют и правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов на оказание юридических услуг за написание иска и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Лафишев

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.