Решение по делу № 2-148/2023 от 29.08.2023 - об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество.

Дело № №

УИД: 28RS0014-01-2023-000209-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 29 августа 2023 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А,

при секретаре Искендеровой А.В,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО3 и ФИО4

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с настоящим иском к ФИО5, в обоснование ссылаясь на то, что ФИО1 вместе со своей дочерью ФИО6, а также являясь наследником умершего сына ФИО7 проживали в одном доме вместе с наследодателем ФИО2 по <адрес>, дети истца ФИО1 на тот момент являлись несовершеннолетними, доход в виде пенсий, получаемых ФИО2, являлся постоянным источником средств к существованию истцов. Что, по мнению истцов, по правилам ст. 1148 ГК РФ является основанием призвания к наследованию и обращения в суд с данными требованиями. Просят установить факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу ФИО2 земельный участок и жилой дом, площадью 56,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать за истцами по ? доли в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда от 14 июля 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариальная палата Амурской области, ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, полагает, что помимо наследницы ФИО9, - дочери наследодателя, имеются ещё другие наследники, а именно несовершеннолетние на тот момент Алина и ФИО12, зарегистрированные в спорном доме и вступившие во владение, поскольку фактически пользовались жилым помещением, где преимущественно и проживали, истец ФИО1 являлась их законным представителем. Ранее несовершеннолетний ФИО12 погиб, правопреемником его доли является ФИО1, в силу свидетельства о праве на наследство и несовершеннолетняя Алина фактически вступили в наследство. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 состояла в браке, заработная плата мужа была невысокой, он работал в ОАО «Октябрьский элеватор». Доход у истца являлся несущественным, т.е. не достаточным, чтобы содержать семью из троих несовершеннолетних детей. ФИО2 выдал перед смертью доверенность на имя ФИО1, в соответствии с которой последняя регулярно снимала денежные средства со счёта наследодателя, считает, что ФИО1 являлась членом семьи ФИО2, она с ним проживала по адресу <адрес> его временное отсутствие и проживание в Доме Ветеранов не имеет значения по рассматриваемому иску. Факт ведения общего совместного хозяйства и факт совместного расходования денежных средств подтверждается снятием наличных денежных средств, которые носили регулярный характер, дохода ФИО2 хватало на это, так как пенсия ФИО2 была больше, чем заработные платы ФИО1 и ФИО19 В материалах дела имеется решение суда, которым установлен факт того, что в период с 2002 года по 2006 год, то есть на день смерти ФИО2, ФИО12 проживал в семье ФИО1 и ФИО2. Поэтому ФИО12 вправе выступать наследником ФИО2, как нетрудоспособный иждивенец, а Алина продолжала проживать с ФИО1 и проживала всегда и в то время, когда её мать (ФИО1) получала помощь от деда. Полагает на основании вышеизложенного, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО4 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, указанным представителем ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование своих требований суду пояснила, что в спорном доме проживала с рождения, т.е. с 1978 года, после школы уехала учиться, вернувшись в 2001 году, пришла жить к деду. Позже на год уходила к маме жить по адресу <адрес>, дед жил с бабушкой, но её потом дочка забрала. Поэтому дед ее позвал жить к нему, она с 2002 года и до момента его смерти проживала в его <адрес>. В доме проживала она, ее супруг ФИО10 и ФИО6, ФИО7 на тот момент уже проживал у бабушки. Фактически сын ФИО12 жил и там, и там. В доме она делала косметический ремонт, садила огород, производила коммунальные платежи и налог. Потом деду дали в Доме Ветеранов квартиру, и он ушёл туда жить, так как он часто конфликтовал с ее мужем. В то время, когда дед находился в Доме Ветеранов и уже заболел, он сделал на нее нотариальную доверенность, по которой она могла в банке снимать его деньги. Дед получал пенсию на банковскую книжку, она с его согласия и по доверенности получала деньги. При этом она не всю пенсию снимала, а ту сумму, которую ей говорил дед и что нужно оплатить и купить. Если ей нужны были деньги, она у него спрашивала, и он ей давал деньги, самовольно она денежные средства с его счёта не снимала. Перед самой смертью дед попросил ее снять все денежные средства на похороны. Пенсией деда она пользовалась в случае необходимости. Так как в Доме Ветеранов тоже нужно было оплачивать коммунальные услуги, он ей звонил, и она по доверенности снимала необходимую сумму, оплачивала его услуги и покупала продукты питания ему и себе. Она всегда с ним поддерживала связь, помогала по хозяйству, стирала, убирала. В 2006 году дед заболел, в августе ему сделали операцию, в тот момент она уволилась из школы и всё это время ухаживала за дедом до момента его смерти. Изначально она ходила в Дом Ветеранов, потом он попросил его забрать домой, это было примерно в середине сентября 2006 года и до момента его смерти находилась с ним вместе со своими детьми. Он ей существенно помогал финансово, покупал продукты и помогал детям. В доме своего деда, после его смерти, она проживала с согласия ответчика, была там зарегистрирована. В доме она проживала до 2022 года, пока не погиб ее сын ФИО7, потом переехала в Благовещенск, но всё равно приезжала и всё оплачивала. Сама она работала в школе с 2001 года по 2006 год, уволилась в августе 2006 года в связи с тем, что не хватило часов для дальнейшей работы, были маленькие дети. Ее заработная плата в школе ежемесячно составляла 8 000 - 9 000 рублей, точно не помнит. До августа 2006 года она постоянно проживала в <адрес>, вместе со своей семьёй. До смерти деда не работала вообще, состояла на учёте в Центре занятости населения с сентября 2006 года, а трудоустроилась только в 2008 году в ОАО «Октябрьский элеватор». В Центре занятости населения получала пособие примерно 5 000 рублей. Бывший супруг работал в ОАО «Октябрьский элеватор» и имел заработную плату 7 000-9 000 рублей. В тот период, когда по доверенности получала для деда денежные средства, дед получал пенсию в районе 12 000 рублей. Он всё время работал столяром-плотником в РайПО, калымил, печки делал. Считает, что находилась на иждивении у деда, так как имела троих детей, ей не хватало денежных средств, а дед являлся ветераном труда, пользовался льготами, ему по меньшей стоимости привозили уголь и дрова. Являясь ветераном войны, деду предоставляли уголь или бесплатно, или по низкой цене, частично возврат делали, за электроэнергию он оплачивал только 50%. Вместе с дедом они покупали продукты, когда за ее счёт, когда за его. Какая была общая сумма расходов семьи на продукты питания, на лекарства, пояснить не может, никаких доказательств у нее не сохранилось. Дед финансово ей ежемесячно помогал, когда он жил в Дом Ветеранов, то, приходя в гости к детям, приносил конфеты и печенье. На детей она получала пособия, примерно 400 рублей. Тех денежных средств, которые получала от ЦЗН и пособий на детей, а также, от заработной платы супруга, им не хватало. Ей помогала ответчица, так как она держала корову, привозила им молоко, творог, сметану, уголь она им начала покупать после смерти деда. Инвалидом первой или второй группы не является, дед официальным опекуном ее детей не являлся.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, суду пояснила, что ее внук ФИО12 жил у нее с 10 месяцев и до ухода на СВО, с матерью он общался, когда был помладше, последнее время он к матери не ходил, он с ней не поддерживал связи. Обрабатывать земельный участок он ей не помогал. ФИО12 помогал всё время только ей и жил у нее. С матерью ФИО12 не жил и у прадеда на иждивении не находился. Двое других несовершеннолетних детей проживали с матерью (истицей) и с отцом. По спорному адресу она проживала с 1954 года, в 1969 году отец –ФИО2 начал строить новый дом и в 1970 году они перешли в него, и жила она в нём до 1998 года. Потом переехала, но регистрация у нее сохранилась по <адрес> до 2018 года, хотя жила в пер. Рабочий. В 2018 году они с Андреем снялись с регистрационного учета, так как истица ФИО1 получала детские, а ФИО12 уже служил по контракту, было превышение прожиточного минимума. У нее дома до сих пор все его вещи и фотографии. Не оспаривает тот факт, что ФИО12 ходил к матери, когда учился в школе на выходные. В возрасте 10 месяцев ФИО12 жил вместе с матерью, потом истица уехала на учёбу и оставила сына с ней. Фактически она переехала по адресу пер. Рабочий в 2000 году, где и проживает по настоящее время. У деда истица не могла быть на иждивении, так как у неё был муж, который работал, ФИО1 сама работала, а дед жил в Доме Ветеранов с бабушкой и свою пенсию тратил только на себя, он покупал продукты питания, делал накопления. Она также помогала своему отцу, когда он жил в Доме Ветеранов и дочь ее (ФИО1) к нему ездила, она сама была у отца и помогала ему, каждое утро ему привозила молоко и всё, что он говорил. Т.е. также за ним ухаживала. Потом он лёг в больницу, а с больницы он попросился в свой дом, примерно две недели истица за ним ухаживала. Она сама лично помогала и истице, и её детям, лично ей покупала уголь и дрова, помогали делать ремонт, делали забор. Она также поддерживала дом, в котором вся мебель куплена за ее счёт. Когда она начала разбираться с наследством, то выяснилось, что ей выдадут только свидетельство на земельный участок, а дома не существует, так как в 2001 году его нужно было зарегистрировать. Отец не зарегистрировал дом юридически, в Росреестре на учёте стоит только земельный участок. Она не знала, что дом юридически не оформлен, об этом узнала только когда стала заниматься наследством.

Истец ФИО6, третьи лица - ФИО8, представитель администрации Октябрьского района Амурской области, нотариус Октябрьского нотариального округа ФИО13, представитель нотариальной палаты Амурской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. От истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд полагает возможным с согласия сторон рассматривать дело при указанной явке с учетом мнения присутствующих лиц по правилам ст.167 ГПК РФ при надлежащем извещении сторон.

Из письменного заявления третьего лица ФИО8 следует, что он исковые требования не признает.

Из письменного заявления нотариальной палаты Амурской области следует, что высказать объективную позицию относительно заявленных требований не могут, полагаются на усмотрение суда.

Выслушав истца ФИО1, представителей истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО11 и ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов по счетам в ПАО Сбербанк России.

Принадлежность наследодателю ФИО2 спорного недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления главы Екатеринославской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего является дочь ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратившаяся к нотариусу Октябрьского нотариального округа Амурской области с заявлением о принятии наследства по закону в виде денежного вклада с компенсацией, жилого дома с земельным участком, указав о фактическом принятии наследства, в связи с чем нотариусом открыто наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ ей же на имя ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады по двум счетам в дополнительном офисе № Благовещенского ОСБ № на имя умершего.

Судом также установлено, что истец ФИО1 является внучкой наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и дочерью ФИО5, истец ФИО6, умерший ФИО7 и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 являются внуками ФИО9 и правнуками ФИО2 Ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти дедушки ФИО2 истец ФИО1 указывает, что на дату его смерти и по настоящее время была зарегистрирована и проживала со своей семьей в спорном доме, в котором в течение шести месяцев после открытия наследства продолжала жить, производила оплату налогов, электроэнергии, вывоз твердых коммунальных отходов, осуществляла текущий ремонт дома и обрабатывала земельный участок.

Данные обстоятельства ответчик ФИО5 не оспаривает.

Адресными справками истцов ФИО1 и ФИО6 подтверждается факт регистрации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО7, являвшийся сыном истца ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес> (том 1 л.д.28).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать ФИО1 (том 1 л.д.29).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она является матерью умершего сына ФИО7, правопреемником которого она выступает в настоящее время и его законным наследником, последний, будучи несовершеннолетним, также находился на иждивении своего прадеда, следовательно, ей от умершего ФИО7 причитается его доля в наследстве от умершего ФИО2.Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение – признание заявителя фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего, нахождении на иждивении у военнослужащего ФИО7, ФИО9 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, лишении ответчика права на получение единовременных поощрений, ежемесячной компенсации, иных выплат в связи с гибелью сына при прохождении военной службы, требования ФИО9 удовлетворены частично, ФИО9 признана лицом, фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего ФИО7 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, установлен факт нахождения на иждивении ФИО9 у военнослужащего ФИО7, частично взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 полученные единовременные пособия, страховые суммы, единовременные поощрения в связи с гибелью ФИО7 при прохождении военной службы, в размере 6247151, 05 рублей. В остальной части иска отказано. Данное решение обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 без удовлетворения (том 1 л.д.180)

Как следует из положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее-ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом учитывается вышеуказанное вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Амурской области, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, из которого следует, что бабушка ФИО5 выполняла по отношению к ФИО7 роль матери, то есть являлась лицом, фактически воспитавшим и содержавшим его, в том числе в юридически значимый для настоящего спора период, следовательно, довод представителя ФИО3 в части того, что на день смерти ФИО2 ФИО12 проживал в семье ФИО1, поэтому ФИО12 вправе выступать наследником ФИО2, как нетрудоспособный иждивенец, судом по вышеуказанным обстоятельствам не принимается во внимание, следовательно, требования истца ФИО1 в части признания ее сына ФИО7 на иждивении ФИО2, и признании за умершим ФИО7 доли в праве собственности на недвижимое имущество наследодателя ФИО2 ФИО1, как законного наследника ФИО7, удовлетворению не подлежат.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости следует, что правообладателю ФИО2 принадлежало несколько жилых помещений № КУВИ – № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-82). При этом информация о принадлежности спорного дома и земельного участка наследодателю ФИО2 согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде жилого дома по <адрес> отсутствует (том 1 л.д.83-88).

В пунктах 1, 2 статьи 1148 ГК РФ указано, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В подпунктах «а» - «в» и «д» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случае, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе, в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая истцами от ФИО2 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию В-вых.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 09.07. 1947 г по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком, каменщиком, последнее место работы магазин «Гастроном» в должности кочегара (т.2 л.д.11-18).

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданной УПФР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по старости 7 347, 57 руб. ежемесячно в период с октября 2005г по март 2006г, с апреля 2006г июль 2006г 7922, 79 руб., с августа 2006г по октябрь 2006г 8070, 96 руб. Кроме того, ФИО2 в указанный период ежемесячно получал ЕДВ в 2005г размере 1 643 руб, в 2006г в период с января 2006г по март 2006г 1643 руб, в период с апреля 2006г по октябрь 2006г 1823 руб., а также ДМО в размере 1000 рублей ежемесячно.

Таким образом, на протяжении последнего года жизни доход ФИО2 (в период с октября 2005г по октябрь 2006г включительно) составлял: по 9 990, 57 руб. в период с октября 2005г по март 2006г, 10 745, 59 руб в период с апреля 2006г по июль 2006г, 10 894, 16 руб. в период с августа 2006г по октябрь 2006г.

Между тем наличие дохода у ФИО2 само по себе не свидетельствует о нахождении у него на иждивении истцов.

Исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом обстоятельством по данному делу является нахождение истцов на полном содержании умершего наследодателя или получение от последнего материальной помощи в качестве постоянного и основного источника средств к существованию.

Из пояснений истца ФИО1 в суде следует, что каких-либо доказательств о конкретных размерах и видах материальной помощи, оказываемой ей ФИО2., у истца не имеется.

В обоснование нуждаемости в получении финансовой помощи от ФИО2 истец ссылалась на нахождение на своем иждивении троих несовершеннолетних детей, маленькую заработную плату у себя и мужа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО15 в период с октября 2005г по октябрь 2006г работал в ОАО «Октябрьский элеватор», общая сумма его совокупного дохода составила 69 372, 59 руб, что соответствует 5 336, 35 руб. среднему совокупному доходу в месяц (т.1.л.д. 167).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в указанный период времени также работала учителем экологии, что следует из трудовой книжки истца (т.1.л.д.203-204).

Согласно архивной справки от 06.07.2023г следует, что сумма заработка ФИО1 в сентябре 2005г составила 3315, 20 руб, в октябре 2005г 3479, 68 руб, в ноябре 2005г 3379, 68 руб, в декабре 2005г 4824, 37 руб, в январе 2006г 3774, 35 руб, в феврале 2006г 4746, 16 руб, в марте 2006г 4969, 71 руб, в апреле 2006г 5007, 57 руб, в мае 2006г 4883, 57 рб, в июне 2006г 15215, 26 руб, в июле 2006г 3099, 78 руб, в августе 2006г 100, 00 руб., кроме того истец ФИО1 пользовалась мерами социальной поддержки для многодетных детей, сумма ее дохода в архиве не сохранилась, кроме того ФИО1 также получала пособие в ЦЗН Октябрьского района, в сентябре 2006г она получила 2 649, 60 руб, в октябре 2006г 3456, 00 руб. (т.1 л.д.199 -201).

С учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Амурской области, установленной Постановлением губернатора Амурской области от 10 октября 2005 года N 576 на III квартал 2005 года составил в размере 3 912 руб, Согласно Постановления Губернатора Амурской области от 12 января 2006 г. N 3 в IV квартале 2005 года составил в размере 4073 руб., согласно Постановления Губернатора Амурской области от 17 апреля 2006 г. N 178 за I квартал 2006 года - 4605 рублей, согласно Постановления губернатора Амурской области от 13 июля 2006 г. N 383 за II квартал 2006 года - 4664 рубля, согласно Постановления губернатора Амурской области от 11 октября 2006 г. N 539 за III квартал 2006 года - 4615 рублей, согласно Постановления губернатора Амурской области от 24.01.2007 № 40 от за IV квартал 2006 года - 4671 рубль.

Таким образом, доход В-вых в спорный период превышал величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Исходя из изложенного, доводы истца и ее представителя ФИО3 о нуждаемости в материальной помощи, нахождении на иждивении наследодателя материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы доказательств, подтверждающих размер и характер материальной помощи, истцом суду не представлено.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что в период жизни наследодателя ФИО2 не менее года до его смерти вместе со своими несовершеннолетними детьми проживала совместно с ФИО2 в его доме по <адрес>.

Факт совместного проживания ФИО1, ФИО6 с ФИО2 по вышеуказанному адресу в течение года до наступления смерти наследодателя подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Вместе с тем, опрошенный судом свидетель ФИО11 не сообщила суду достоверных сведений о том, что ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми находилась на иждивении у ФИО2, не указала конкретный размер и характер оказываемой истцу наследодателем материальной помощи, которая была бы для истцов постоянным и основным источником средств к существованию.

Наличие доверенности, в соответствии с которой ФИО1 снимала денежные средства со счета ФИО2 ежемесячно, не может служить доказательством нахождения истцов на иждивении наследодателя.

Также суд приходит к выводу, что оплата наследодателем продуктов и коммунальных услуг не может быть расценена судом как постоянный и основной источник средств к существованию истца, и как нахождение на полном содержании наследодателя, несение таких расходов позволяют суду сделать вывод о наличии материальной поддержки со стороны наследодателя, но не постоянного и основного источника средств к существованию.

В обоснование доводов ФИО1 ссылается на тот факт, что размер совокупного дохода ФИО2 был существенно выше размера доходов ФИО1 Между тем сам по себе размер получаемых ФИО2 доходов не свидетельствует о нахождении заявителя на его иждивении.

Ссылка ФИО1 на факт совместного проживания с ФИО2 ее и ее несовершеннолетних детей является несостоятельной, поскольку закон связывает возможность установления такого факта именно с нахождением лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, независимо от совместного проживания.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, администрации Октябрьского района Амурской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в силу приобретательной давности, отказано (том 1 л.д.16-19). В обоснование своей позиции ФИО1 привела доводы, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что истец ФИО1, являясь внучкой наследодателя, могла быть наследником первой очереди только в случае смерти до открытия наследства или одновременно с наследодателем ее матери – ФИО5, являющейся наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО2 Поскольку совершение ФИО1 действий, на которые она ссылается в качестве фактического принятия наследства, правового значения не имеют, в виду того, что такие действия не порождают у нее права наследования в качестве наследника первой очереди к имуществу умершего ФИО2, а также того, что ФИО5 фактически приняла спорные объекты недвижимости в установленный законом шестимесячный срок, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по правилам ст. 61 ГПК РФ данное решение также имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору, поскольку в данном деле принимают участие те же лица, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено принятие наследства ФИО5 на спорные объекты недвижимости, следовательно, требования истцов ФИО1 и ФИО6 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 05 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года