Дело № 2-211/2023

УИД 24RS0059-01-2020-000788-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании ущерба в размере 632408 руб., расходов на экспертизу в размере 8000 руб., неустойки в размере 54139,20 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО СО «ВЕРНА» заключен договор страхования от 09.07.2018 г. № 190001/18/00714/2402004 автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак У, на основании правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств от 28.07.2016 г., срок действия полиса с 09.07.2018 г. по 08.07.2019 г.

Полисом установлена неагрегатная страховая сумма, безусловная франшиза в размере 54139,20 руб., возмещение ущерба путем ремонта транспортного средства на СТАО по выбору страховщика. Согласно условий договора страховая сумма установлена 1000000 руб. Страховая премия в размере 54139,20 руб.

14.06.2019 г. в 12 часов 20 минут в районе Х в Х дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

12.07.2019 г. истец обратился в страховую компанию к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО.

07.08.2019 г. истцу было выдано направление на СТОА в ООО «Эксперт Сервис», однако на 28.11.2019 г. СТОА не приступила к ремонту автомобиля.

Согласно экспертного заключения от 06.05.2020 г. выполненного ИП ФИО2 по заказу истца, сумма ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак У, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 623408 руб.

06.12.2019 г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что на обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг получено уведомление об отказе рассмотрения обращения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда произведена замена ответчика - ООО СО «Верна» на ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, подержав ранее представленные в суд письменные возражения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Эксперт Сервис» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, между истцом и ООО СО «ВЕРНА» заключен договор страхования от 09.07.2018 г. № 190001/18/00714/2402004 автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <***>, на основании правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств от 28.07.2016 г., срок действия полиса с 09.07.2018 г. по 08.07.2019 г.

Полисом установлена неагрегатная страховая сумма, безусловная франшиза в размере 54139,20 руб., возмещение ущерба путем ремонта ТС на СТАО по выбору страховщика. Согласно условий договора страховая сумма установлена 1000000 руб. Страховая премия в размере 54139,20 руб.

14.06.2019 г. в 12 часов 20 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения.

12.07.2019 г. истец обратился в страховую компанию к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО.

07.08.2019 г. истцу было выдано направление на СТОА в ООО «Эксперт Сервис», однако по состоянию на 28.11.2019 г. СТОА не приступила к ремонту автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таком положении, поскольку факт наступления страхового случая, установлен в судебном заседании, не оспаривается сторонами, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом установленных обстоятельств, страховщик обязан осуществить страховую выплату.

Определением суда от 26.04.2022 года для установления того, являются ли повреждения автомобиля следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2019 года, а также стоимости его восстановительного ремонта, назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Определением суда от 24.10.2022 года в связи с тем, что при производстве судебной экспертизы в ООО «Оценщик» при определении соотносимости повреждений автомобиля к ДТП 14.06.2019г. и стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак У, не был исследован следообразующй объект в виде бордюрного камня, на который наехал автомобиль и принимая во внимание наличие противоречий в своем содержании в проведенной судебной экспертизе ООО «Оценщик» и учитывая представления в дело новых документов, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком Сибирь».

Согласно заключения экспертов ООО «Аварком Сибирь» от 10.03.2023г., повреждения бампера переднего в нижней части, защиты двигателя, кронштейна опоры двигателя заднего, трубы глушителя, задней части глушителя, поперечной балки кузова нижней, защиты днища нижней левой, защиты днища нижней правой, накладки порога правой, защитного экрана глушителя заднего левого, защиты рычага заднего правого, редуктора заднего моста транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <***>, могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2019 года.

Также эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак У, от ДТП, имевшего место г. в г. Красноярске в районе дома 7 по ул. Ползунова, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 14.06.2019 года составляет 450100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный номер У, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату проведения экспертизы 10.03.2023 года составляет 524900 рублей.

Коме того, допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что поскольку отсутствует второй следообразующий объект, сведения о нем были взяты из гугл-карт и объяснений потерпевшей стороны. Исходя из имевшихся на автомобиле следов и частных следов исследования было установлено, что следы на автомобиле соответствуют следам от бордюрного камня.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Аварком Сибирь», которое содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что страховая компания не исполнила своих обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что истец имеет право на возмещение стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере 524900 руб., установленный проведенной по делу судебной экспертизой, заключение которой сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку полисом комбинированного страхования установлена неагрегатная страховая сумма в размере 1000000 руб. и принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату по ДТП от 06.07.2019г. в размере 664500,17 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по устранению недостатков в размере 335499,83 руб. (1000000-664500,17) (т.1 л.д.148,232).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, основанные на Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованы.

С учетом определённого истцом периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2019г. (день, следующий за днем истечения 90-дневного срока для ремонта транспортного средства) по 15.12.2019г. в сумме 130844,93 рублей, исходя из расчета 335499,83 х 1% х 39, где 130844,93 - сумма страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 39 – количество дней просрочки (определенный истцом период).

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 54139,20 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, размер которого составит 167749,92 руб. (335499,83/2).

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования не удовлетворены, учитывая длительный рассмотрения дела, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд, с учетом принципа разумности, справедливости полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 167749,92 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав его, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 27.11.2020 года истец заключил с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор на оказание юридических услуг, согласовав стоимость услуг в размере 3000 руб. за составление претензии, расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 25000 руб.

Вышеуказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17.07.2020 года на сумму 30000 руб., от 28.11.2019 года на сумму 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 33000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7396,39 рублей (7096,39 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 335499,83 руб., неустойку в размере 54139,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 167749,92 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7396,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 года.