Решение по делу № 2-128/2022 от 18.10.2022 - о защите прав потребителя.

24RS0033-01-2021-003276-30

№-2-128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что между ФИО2 и муниципальным образованием г. Енисейска заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан от 17 июля 2015 года. В последующем между Муниципальным образованием г. Енисейск и ФИО2 заключен договор мены от 22 января 2019 года. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Строй Холдинг» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13 июля 2021 года квартира № в доме <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 124 318 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13 июля 2021 года, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 11 568 руб. по электрике. 19 июля 2021 года истец направил ответчику претензию идентификатор относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, предоставив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 22 июля 2021 года. Однако, в установленный законом 10-дневный срок (то есть 02 августа 2021 года) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было. Истец просит взыскать с ответчика в их пользу в счет стоимости устранения недостатков 124 318 руб.; стоимость устранения недостатков по электрике – 11 568 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 60 000 руб. и 10 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании 18 октября 2022 года представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования изменили, попросив взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков 71 800 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., досудебные расходы за проведение экспертизы для определения цены иска в размере 60 000 руб. за общестроительную экспертизу, досудебные расходы за оформление доверенности, неустойку в размере 50 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период – начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (02.08.2021) в удовлетворении претензии истца – идентификатор № по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день с момента вынесения решения и до момента его исполнения, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, на основаниях, изложенных в иске и в ходатайстве о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Строй Холдинг» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковые требования, заключающийся в следующем. Согласно заключению эксперта по итогам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 69 993 руб. 10 коп., с учетом износа 60 442 руб. 54 коп. При проведении экспертизы ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз», утвержденного заместителем директора ФИО6, при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, у ответчика возникают сомнения в достоверности представленного заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», которые также не опровергнуты проведением заявленной стороной ответчика судебно-строительной экспертизой. Суду не представлено доказательств того, что экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке. Специалист ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», подготовившее заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не является оценщиком (членом саморегулируемой организации оценщиков) в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не имеет квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности, чтобы определить стоимость устранения строительных недостатков. Таким образом, вышеуказанное заключение специалиста не отвечает признакам допустимости и относимости и не может быть принято судом в качестве доказательства наличия в переданной истице квартире строительных недостатков, возникших по вине застройщика, а при наличии таковых- стоимости их устранения. Договорные (обязательственные) отношения между ООО «Строй Холдинг» и ФИО2 отсутствуют. 24 ноября 2017 года между МКУ «Архитектурно-производственная группа», действующая от имени муниципального образованя – город Енисейск (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома в г. Енисейске Кпасноярского края плошадью не менее 2 680 кв.м., и после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, передать участнику долевого строительства квартиры, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется принять квартиры и уплатить обусловленную стоимость. В данном Муниципальном контракте Участником долевого строительства является МКУ «Архитектурно-производственная группа», действующее от имени муниципального образования – город Енисейск. Квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО2 муниципальным образованием г. Енисейска по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Программой предусмотрено, что основной целью является улучшение жилищных условий граждан. При приемке квартиры, заказчик претензий к ответчику не имел. Кроме того, пунктом 1.11 Муниципального контракта, объекты долевого строительства должны соответствовать требования Контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям действующего законодательства. То есть, Заказчик приравнивает данный Контракт к долевому строительству. При вынесении решения, просит суд применить постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлени особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Постановление Правительства от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве. Заказчик в данном случае является для ООО «Строй Холдинг» потребителем, который уплатил договорную стоимость за построенный многоквартирный дом. При указанных обстоятельствах на отношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, ФИО2 при обращении в суд обязаны произвести оплату государственной пошлины. В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителя ООО «Строй Холдинг» по отношению к истцу ФИО2 не является исполнителем, а последние не являются потребителями. Возмездный договор между указанными лицами не заключался. Ответчик не причинял вред истцу, истец на приобретение вышеуказанной квартиры денежные средства не вкладывал, соответственно, не имеет право на компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также на возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ и покупку материалов. При исполнении контракта между Заказчиком и Подрядчиком установлен гарантийный срок эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, устанавливается на 5 лет с даты получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию. При наличии объективных замечаний к качеству строительных работ в <адрес>, подтвержденных Заказчиком строительства многоквартирного жилого дома в <адрес> – МКУ «Архитектурно-производственная группа», по требованию последнего ООО «Строй Холдинг» готово в рамках гарантийных обязательств, вытекающих из Муниципального контракта устранить их. Заказчик в адрес подрядчика с требованием устранить недостатки в многоквартирном доме №, не обращался. Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь ввиду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге). Учитывая изложенное, у истцов при приемке квартиры от Администрации была возможность осмотреть квартиру и в случае недостатков отказаться от приемки или обязать Администрацию устранить все выявленные недостатки. Таким образом, исходя из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, у истца отсутствует возможность требовать устранения недостатков от ответчика, так как они не являются в данном случае потребителями. Кроме того, из ст. 13 названного закона вытекает, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования. В данном случае в Законе о защите прав потребителей идет речь о недостатках, если превышает стоимость приобретаемого товара, но истцы не приобретали товар и не несли затраты по приобретению квартиры. Соответственно и выявленные недостатки не могут относиться к Закону о защите прав потребителей. ООО «Строй Холдинг» готов устранить все недостатки в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному контракту. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строй Холдинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Представитель третьего лица Муниципального образования город Енисейск ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством (л.д. 75-76).

Представитель третьего лица МКУ «Архитектурно-производственной группы» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора мены от 22 января 2019 года, заключенного между Муниципальным образованием город Енисейск и ФИО2 в рамках государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края», истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Строй Холдинг», на основании муниципального контракта на строительство многоквартирного жилого дома в г. Енисейске Красноярского края № Ф.2017.496209 от 24 ноября 2017 года (л.д. 57).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Целью заключенного между МКУ «Архитектурно-производственная группа» (Заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Строй Холдинг» о нераспространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей, и об отсутствии у ответчика перед истцом самостоятельных обязательств как перед потребителем.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из положений ст. 22 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно т. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в связи с чем, исковые требования представителя истца ФИО3 о взыскании неустойки исходя из её размера равного 3%, суд находит не обоснованным.

С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Как указывалось ранее, застройщиком спорного многоквартирного жилого дома в г. Енисейске, в котором находится квартира истицы, является Генподрядчик ООО «Строй Холдинг», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Истец обратилась к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков 19 июля 2021 года (л.д. 34).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Определением Лесосибирского городского суда от 17 декабря 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 102).

Заключением ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, следующее. Согласно дефектной ведомости, являющейся приложением к заключению ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) установлено, что в исследуемой квартире имеются следующие недостатки строительных, отделочных и иных работ: - по отделке стен, перегородок (отклонение от плоскости по вертикали – не зафиксированы, зазоры на просвет – не зафиксированы, углы стен не оклеены цельным обойным полотнищем – не зафиксировано, складки обоев не зафиксированы, отслоение обойного полотна – не зафиксированы, пропуски обойного полотна, трещины – зафиксированы в коридоре. Ссылка на фото № ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 обратная сторона) неинформативна, неровности, отслоение обойного полотна – не зафиксированы, заклейка распределительной коробки обойным полотном не зафиксирована. Вышеуказанное фото № (л.д. 27 обратная сторона) не информативна, не содержит фотофиксацию и параметры выявленных нарушений, которая позволяет отнести предполагаемые нарушения к исследуемой квартире (отсутствует номер дома, номер квартиры, общий вид квартиры). Наличие нарушений по отделке стен и перегородок не подтверждено заключением ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и данными осмотра. – по отделке пола (установлено наличие зазоров в швах, отсутствие пригонки рисунка смежных полотнищ – не установлена, приподнятые кромки полотнищ – установлено наличие, деформация полотна по всей площади квартиры, требуется замена линолеума, требуется демонтаж/монтаж плинтуса; - по отделке потолка (неровности, отслоение окрасочного слоя, следы инструмента, трещины) – выявлены в жилой комнате, кухне, коридоре; - установка межкомнатных дверей (отклонение по вертикали коробки двери, зазоры в притворе) – не установлены, ссылка на фото №,6 в заключении ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не информативна, вышеуказанные фото не содержат параметры выявленных нарушений, которые позволяют отнести предполагаемые нарушения к исследуемой квартире (отсутствует номер дома, номер квартиры, общий вид квартиры). Наличие нарушений по установке межкомнатных дверей не подтверждено заключением ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и данными осмотра. При установке входной двери не установлено наличие отклонения по вертикали коробки, зазоров в притворе. Фотофиксация нарушений при установке входной двери отсутствует в заключении ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ; - при монтаже внутриквартирных инженерных сетей нарушения, указанные в дефектной ведомости ООО «кБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) при осмотре не установлены, так же отсутствие данных нарушений подтверждено отсутствием фотофиксации экспертами ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ; - при установке оконных блоков установлено наличие в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам, разрешение герметичного слоя зафиксированы в окне кухни, негерметичные Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов – не установлены, на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах креплений – не выявлено, оконные блоки установлены не по уровню – не зафиксировано, сливные отверстия не соответствуют – не установлено. Требуется регулировка оконных блоков на кухне. Ссылка на фото №,4 (л.д. 27) не информативна, не содержит фотофиксацию и параметры выявленных нарушений, которая позволяет отнести предполагаемые нарушения к исследуемой квартире (отсутствует номер дома, номер квартиры, общий вид квартиры). При осмотре установлено, что вышеуказанные фото №, сделаны не из окна исследуемой квартиры. Вывод: в квартире по адресу: <адрес> недостатки строительных отделочных и иных работ, которые частично указаны в дефектной ведомости, являющейся приложением к заключению ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки частично не соответствуют требованиям технических регламентов при производстве отделочных работ. Недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, указанные в заключении ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены. По данным осмотра установлено, что сечение электропроводки соответствует потребляемой мощности (демонтированы розетки, выключатели и произведен осмотр сечения электропроводки), токовые нагрузки на кабельные изделия в демонтированных розетках и выключателя соответствуют. Согласно дополнения к заключению (л.д. 26 обратная сторона) экспертами в заключении ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не указано расположение неисправных точек энергосъема и управления, не указаны параметры несоответствия сечения электропроводки потребляемой мощности, не указаны параметры несоответствия электропроводки, изоляционнного покрытия, не указано на каких участках энергосети не соответствующие токовые нагрузки, не указано каким требованиям ПУЭ не соответствуют электропроводка. Недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, указанные в заключении ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире не выявлены. Причина возникновения выявленных недостатков – частичное несоответствие требованиям технических регламентов при производстве отделочных работ, выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатацией. Стоимость восстановительного ремонта составит 67 457 руб. 80 коп. (согласно ЛСР) + 2 535 руб. 24 коп. = 69 993 руб. 10 коп., без учета износа материалов 57 907 руб. 24 коп. + 2 535 руб. 30 коп. = 60 442 руб. 54 коп. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта составит 69 993 руб. 10 коп. без учета износа материалов, 60 442 руб. 54 коп. с учетом износа. При проведении исследования установлено, что недостатки, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые относятся к отделке пола, стен, потолка. Для проведения восстановительного ремонта требуется заменить следующие материалы: обои в коридоре, линолеум в квартире, стоимость материалов, требующих замены составляет 47 752 руб. 80 коп. (л.д. 111-166).

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости устранения недостатков равную 69 993 руб. 10, что составляет 97,48% от заявленных требований в размере 71 800 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца, понесенных страданий по поводу имеющихся строительных недостатков, а также степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Как указано ранее, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, следует из почтового идентификатора с официального сайта «Почта России», представитель истицы ФИО4 обратился к ответчику ООО «Строй Холдинг» с претензией 19 июля 2021 года, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 34), которая получена адресатом 22 июля 2021 года. Однако, в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 августа 2021 года (трек-номер почтового отправления претензии №) по 02 ноября 2021 года.

Истцом в исковом заявлении не приведен расчет суммы неустойки.

Рассчитывая размер неустойки суд исходит из следующего расчета: 69 993,10 руб. (размер убытков) *1%*93 дня (количество дней просрочки с 02 августа 2021 года по 02 ноября 2021 года) = 65 092,58 руб.

Истица просит взыскать за указанный период неустойку в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (стоимость устранения ремонтных работ в соответствии с судебной экспертизой составляет 69 993,10 руб.), а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, длительность необращения истца к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков (с декабря 2021 года по июль 2021 года), что свидетельствует о небольшой значимости для истца наличия в квартире строительных недостатков, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ООО «Строй Холдинг» в пользу истицы до 5 000 рублей.

Требования истицы о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы ущерба не подлежат удовлетворению как заявленные преждевременно (с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 и применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 37 996,55 руб. (69 993,10 руб. стоимость строительных недостатков + 1 000 руб. компенсация морального вреда)+ 5 000 руб. неустойка*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от 19 июля 2021 года (л.д. 22), квитанцией от 2 мая 2021 года (л.д. 21). Данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что заключение № (л.д. 22) по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению. Кроме того, как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», многочисленные строительные недостатки, указанные в досудебном исследовании, не нашли своего подтверждения в ходе судебной экспертизы, фотофиксация строительных недостатков не носит информативный характер.

На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истца, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 622 руб., так как исковые требования истицы удовлетворены на 97,48% (15 000 руб. /100% х 97,48%).

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй Холдинг» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности». Ответчик ООО «Строй Холдинг», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, произвел оплату экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 175).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодате6льства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что истицей изменены исковые требования до 71 800 рублей, то есть исковые требования истицы удовлетворены на 97,48%, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы судом возлагаются на ответчика в размере 48 740 руб. (50 000 руб. /100% х 97,48% = 48 740 руб.). Следовательно, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика ООО «Строй Холдинг» на оплату судебной экспертизы в размере 1 260 руб., в оставшейся части требования ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы ответчику ООО «Строй Холдинг» следует отказать, так как нарушение прав потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строй Холдинг» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 47 200 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 462,2 рублей, так как исковые требования удовлетворены частично, в размере 97,48%.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 2 749 руб. 79 коп (69 993,10 рублей+5 000 руб.) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 69 993 рубля 10 коп.; неустойку в размере 5 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 16 084 рубля 20 коп, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 102 077 рублей 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в счет оплаты судебной экспертизы 1 260 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий судья А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года