Решение по делу № 2-1467/2024 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство № 2-160/2025

УИД 67RS0003-01-2024-000458-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО12, ФИО13, в интересах которой действует ФИО12, к АО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 18.11.2025, т.2, л.д. 92-93), обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что несовершеннолетняя ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, мать ФИО4 – ФИО12 зарегистрирована и проживает по указанному адресу. <адрес> до 30.09.2023 обслуживала управляющая организация АО «Жилищник», а с 01.10.2023 его обслуживает ООО «Городская управляющая компания». При этом, по мнению истцов, АО «Жилищник», а затем ООО «Городская управляющая компания» исполняли свои обязанности по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом. Так, в результате некачественного состояния системы водоснабжения и водоотведения, а также из-за подтопления грунтовыми водами, происходит залив квартиры истцов, чем им причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтвержден актом обследования от 11.01.2024, составленным независимым экспертом-оценщиком. В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) составляет: по работам, относящимся к восстановлению отделки, 226 000 руб., повреждение мебели – 8 586 руб.; по работам, относящимся к капитальному ремонту (замена полов) – 548 186 руб.

Просят суд:

обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести ремонт системы канализации в установленный судом срок;

обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет по услуге содержание и ремонт за период с 01.10.2023 по момент устранения указанных недостатков;

взыскать с АО «Жилищник» и ООО «Городская управляющая компания» солидарно в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 234 586 руб., в счет возмещения убытков 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 680 руб.;

взыскать с ответчика Администрации г. Смоленска в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба по работам, относящимся к капитальному ремонту, 548 186 руб.;

взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО12 неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонты за период с 05.02.2021 по 30.09.2023 в размере 29 793 руб. 28 коп.;

взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО5. неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту за период с 01.10.2023 в размере 29 519 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Протокольным определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Смоленска (т.1, л.д. 108-109).

Протокольным определением суда от 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (т.2, л.д.78).

В судебное заседании истцы ФИО12, ФИО6. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Председатель Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ФИО14, действующий в интересах истцов, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО15, действующапя на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 116-119). Дополнительно отметила, что истцы в рассматриваемой квартире не проживают, залития в заявленный в иске период не было, каких-либо течей в системе водоснабжения и водоотведения также не было в заявленный в иске период. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Жилищник» ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что АО «Жилищник» не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку АО «Жилищник» с 30.09.2023 не является управляющей организацией дома, в котором проживают истцы. Указала также, что факт залития квартиры истцов 11.01.2024 не подтвержден. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в приобщенных письменных возражениях на иск. Отметила, что действующее правовое регулирование не предполагает наличие возможности взыскать с Администрации г. Смоленска сумму ущерба, причиненного имуществу в квартире истца. Администрация г. Смоленска не является лицом, причинившим вред. Кроме того отметила, что истец ФИО12, действующая в интересах ФИО7 не обладает в силу закона субъективным правом требования проведения капитального ремонта, что также подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО18 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО9 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности за ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д. 15-16).

Мать несовершеннолетней ФИО1. – ФИО12 также зарегистрирована в данной квартире (т.1, л.д. 10).

<адрес> до 30.09.2023 обслуживала управляющая организация АО «Жилищник», а с 01.10.2023 по настоящее время - ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы, в интересах которых действует СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», первоначально указывали, что, начиная с 2017 года, управляющие организации данного дома ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору управления домом. Так, в результате некачественного состояния кровельного покрытия, системы водоснабжения и водоотведения происходит залив квартиры истцов.

Как указывают истцы, факт залива квартиры подтвержден актом обследования от 11.01.2024, составленным экспертом-оценщиком ФИО19 (т.1, л.д. 24-25).

Из данного акта усматривается, что 11.01.2024 ФИО19 в присутствии собственника квартиры <адрес> произведен осмотр и обследование квартиры. Установлено, что обследуемое здание представляет собой 2-этажный жилой дом 1950 года постройки. Стены наружные – кирпичные, стены внутренние – деревянные оштукатуренные, перекрытия – деревянные оштукатуренные. Пол выполнен из деревянного настила с отделкой двп, ламинатом, линолеумом. Под частью квартиры имеется техническое подполье. В результате длительной эксплуатации жилого помещения зафиксированы деформации и биологические повреждения элементов конструкций, загнивание несущих элементов, деформация, повреждение гнилью лак и досок пола. В связи с чем, в квартире повреждена внутренняя отделка помещений, отделочные материалы, мебель, двери. Идет образование плесени, разрушается штукатурный слой на стенах, ощущается влажность, запах сырости.

Таким образом, в данном акте речь о каком-либо залитии с кровли или из системы водоснабжения или водоотведения в конкретную дату не идет, указывается на деформации и биологические повреждения элементов конструкций квартиры, вызванных длительной эксплуатацией жилого помещения.

По делу также установлено, что 04.08.2023 ФИО12 обращалась в адрес АО «Жилищник» c заявлением, в котором просила принять незамедлительные меры по устранению аварийного прорыва канализации в квартире по адресу: <адрес> составить акт о залитии квартиры канализационными водами. В данном заявлении ФИО12 также указывала, что с 12.07.2023 она была вынуждена вместе с малолетней дочерью выехать из данной квартиры, так как жить в ней невозможно и опасно для здоровья (т.1, л.д. 60).

Таким образом, с указанной даты истцы в квартире не проживают.

10 августа 2023 г. сотрудниками АО «Жилищник» составлен акт обследования рассматриваемой квартиры, в котором указано, что в результате обследования квартиры установлено, что в туалете жильцами самостоятельно демонтирован унитаз, разобран пол, выполнены земляные работы путем раскопа до канализационной трубы. При визуальном обследовании установлено, что канализация в рабочем состоянии, течи нет. Труба ХВС в ванной комнате в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено. Необходимо выполнить прочистку канализационного выпуска до колодца (т.1, л.д. 61).

После чего, ФИО12 обращалась с заявлением в адрес ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области». В соответствии с письмом от 20.09.2023 указано, что в ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия 14.09.2023 в виде выездного обследования установлено, что квартира <адрес> расположена на 1-ом этаже. Общедомовая система водоотведения находится в рабочем, исправном состоянии. Трубопровод данной системы, проходящий в помещение указанной квартиры, находится в исправном состоянии. Течи, засоров не выявлено. Холодное водоснабжение в квартире имеется. Течи трубопровода общедомовой системы холодного водоснабжения, проходящего в квартире <адрес>, не имеется (т.1, л.д. 73).

Перед обращением в суд с рассматриваемым иском, 05 февраля 2024 г. ФИО12 обратилась с претензией в АО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания» в которой указывала, что на протяжении длительного периода времени не обслуживается общедомовое имущество (кровля, системы водоснабжения и водоотведения). В результате ненадлежащего оказания услуг ей причинен материальный ущерб, оцененный в 438 906 руб., также понесены убытки, причинен моральный вред. Просила возместить в добровольном порядке (т.1, л.д. 80,81).

Судом, c целью выяснения причины образования дефектов в квартире истцов, а также установления необходимости и вида ремонтных работ, их стоимости, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 149-150).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 22.11.2024 (т.1, л.д. 162-186, при обследовании <адрес> выявлены следующие дефекты: доски пола квартиры прогнили, в некоторых комнатах пол отсутствует (данный дефект образовывался в течение долгого времени, причиной дефекта стала избыточная влажность в подвальной части жилого дома (при исследовании фундамента выяснилось, что вентиляция в подвальной части дома отсутствует практически полностью, а имеющиеся вентиляционные отверстия закрыты деревянными вкладышами; на полу и на стенах имеется грибок (данный дефект образовывался в течение долгого времени, причиной дефекта стала избыточная влажность в подвальной части жилого дома; на потолке и стенах (в верхней части) кухни имеются следы залития (данный дефект произошел в результате залива квартиры 16.08.2022).

Для устранения выявленных дефектов потребуется проведения следующих работ: замена поврежденных деревянных полов; замена обоев; обработка внутренних поверхностей квартиры № 2 противогрибковыми составами. Данные работы относятся к капитальному ремонту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 399 200 руб.

Вместе с тем, исследование относительно поврежденных полов в квартире истцов проведено не в полном объеме, о чем также было указано судебными экспертами при их допросе в ходе судебного заседания.

В связи с недостаточной полнотой и ясностью заключения судебной экспертизы относительно причин деформации полов, а также размера стоимости восстановительных работ по ремонту пола, суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую оценочную экспертизу (т.1, л.д. 224-225).

В соответствии с экспертным заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО10 (т.2, л.д. 16-61), в результате детального обследования полов <адрес> выявлены следующие дефекты: провалы пола по всей площади квартиры, поражение гнилью досок настила и лаг, местные разрушения пола (пол в санузле полностью разрушен), также выявлено поражение гнилью нижней части деревянных перегородок. Кроме того, в результате обследования техподполья выявлено наличие следов воздействия повышенной влажности, в результате отсутствия вентиляции техподполья. Причиной образования выявленных дефектов является естественный физический износ в совокупности с эксплуатацией полов в отсутствии вентиляции подпольного пространства (на фасаде жилого дома не выявлены вентиляционные отверстия (продухи).

Работы по устранению дефектов полов исследуемой квартиры относятся к капитальному ремонту, как замена конструктивного элемента. Итоговая стоимость выявленных дефектов составляет 548 168 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, по итогам проведенных по делу экспертных исследований установлено, что причиной образования выявленных дефектов является естественный физический износ в совокупности с эксплуатацией полов в отсутствии вентиляции подпольного пространства (на фасаде жилого дома не выявлены вентиляционные отверстия (продухи).

При этом факт залива квартиры истца с кровли либо из-за неудовлетворительного состояния системы водоснабжения и водоотведения, а также из-за подтопления грунтовыми водами (как указано в финальной редакции уточненных исковых требований), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, cуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что система канализации, ремонт которой просит произвести истец, какого-либо отношения к заявленным повреждениям в квартире истцов не имеет. Управляющей компанией в акте от 10.08.2023 также указано, что канализация в рабочем состоянии, течи нет. Проведенной по делу судебной экспертизы данные выводы не опровергнуты.

Системы водоснабжения и водоотведения также находится в работоспособном состоянии, каких-либо течей или протеканий не выявлено ни судебными экспертами, ни ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

При этом следы залития, о которых шла речь в заключении судебной экспертизы, относятся к залитию квартиры истцов, произошедшем 16.08.2022. По данному залитию заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.06.2023 требования ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 удовлетворены, с АО «Жилищник» взыскан ущерб в размере 226 000 руб.

Таким образом, возлагать на ООО «Городская управляющая компания» обязанность по проведению ремонтных работ канализации, исходя из предмета и оснований уточненного иска, а также из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы в рассматриваемой квартире не проживают с июля 2023 г., при этом управляющей компанией в акте обследования квартиры указано, что жильцами самостоятельно разобран пол в туалете, выполнены земельные работы путем раскопа до канализационной трубы. До настоящего времени квартира продолжает находиться в таком состоянии, что нашло свое подтверждение в ходе проведенных по делу судебных экспертиз, что также не может не способствовать негативному воздействию на состояние конструкций и имущества квартиры, поскольку оно надлежащим образом собственником не поддерживается.

При этом, как отмечалось выше, в выводах дополнительной судебной экспертизы указано, что причиной образования выявленных дефектов является естественный физический износ в совокупности с эксплуатацией полов в отсутствии вентиляции подпольного пространства (на фасаде жилого дома не выявлены вентиляционные отверстия (продухи).

Однако требований относительно системы вентиляции (а не залития) истцом в финальной редакции уточненных исковых требований не приведено и не заявлено.

Работы по устранению дефектов в квартире истца относятся к капитальному ремонту. Правовых оснований взыскивать определенный дополнительной судебной экспертизой ущерб с Администрации г. Смоленска правовых оснований не имеется, поскольку указанный ответчик не является лицом, причинившим своими действиями материальный ущерб истцу в следствие залития квартиры, поскольку факт залива квартиры в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

Кроме того, ФИО13 является собственником рассматриваемой квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 16.03.2022.

Следовательно, истец приобрел жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство, а не в рамках приватизации, в связи с чем, не может требовать от Администрации г. Смоленска проведения капитального ремонта.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверки конституционности положения статьи 1901. Жилищного кодекса РФ» право граждан на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", представляет собой субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П). Реализация данного субъективного права осуществляется путем заключения договора о передаче жилого помещения в собственность между органом государственной власти или органом местного самоуправления поселения, предприятием, учреждением, с одной стороны, и гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, с другой стороны (часть первая статьи 7 названного Закона Российской Федерации).

При этом, учитывая, что переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Таким образом, истцы не обладают в силу закона субъективным правом требовать проведение капитального ремонта у Администрации г. Смоленска.

Каких-либо виновных действий управляющих компаний (АО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания») по содержанию общедомового имущества в рассматриваемом доме (кровля, система водоснабжения и водоотведения), приведших к появлению ущерба, который заявлен истцами в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с данных ответчиков в пользу истца ущерба также не имеется. Не установлен судом и факт залития квартиры истца 11.01.2024, в результате которого, по утверждению истцов, причинен ущерб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, обязании выполнить ремонтные работы отказано, не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с указанными выше исковые требования о возложении на ответчика ООО «Городская управляющая компания» обязанности произвести перерасчет по услуге за содержание и ремонт, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заявленные уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО12, ФИО13, в интересах которой действует ФИО12, к АО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.