Дело № 2-2937/2022
64RS0044-01-2022-004501-26
Решение
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по г. Саратову, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению МВД России по г. Саратову, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об отмене приказа начальника УМВД России по городу Саратову от <Дата> <№> «О наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционное правонарушение» в отношении ФИО2, об отмене приказа начальника УМВД России по г. Саратову от <Дата> <№> л/с в части увольнения ФИО2, признании незаконным отмене заключения служебной проверки, проводимой в отношении старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 от <Дата>, восстановлении с <Дата> капитана полиции ФИО2 на работе в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции <№> в составе УМВД России по городу Саратову.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указано о том, что она проходила службу в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову в звании капитана полиции.
Приказом начальника УМВД России по городу Саратову от <Дата> <№> «О наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционное правонарушение» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за непринятие сотрудником ОВД мер по предотвращению у регулированию конфликта интересов, стороной которой он являлся, выразившееся в нарушении требований п. 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <Дата> <№> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ст. 1 ФЗ от <Дата> <№> ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в получении от гражданки <данные изъяты> незаконного вознаграждения в виде имущества (вещей, предметов, создания ситуации конфликта интересов, при которой ее личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение обязанностей, соблюдение запретов, ограничений, в результате чего, меры по уведомлению руководства о данных фактах приняты, расторгнут с ФИО2 контракт и она в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Саратову <№> л/с уволена с <Дата> со службы из органов внутренних дел по п. 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <Дата> <№> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия).
ФИО2 не согласна с вынесенными в отношении нее приказами и с заключением служебной проверки, считает их незаконными и необоснованными. Незаконного вознаграждения в виде имущества вещей, предметов от <данные изъяты>. никогда не получала, личной заинтересованности по службе не допускала, в связи с чем считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему, указав, что <данные изъяты> наряду с иными лицам в общем порядке обращалась в отдел, где работала истец для регистрации лиц в принадлежащем ей жилом помещении. Регистрацию иностранных граждан в квартире <данные изъяты> производили все сотрудники отдела, непосредственно истец при регистрации граждан в квартире <данные изъяты> сообщала начальнику отдела и участковому инспектору сведения о регистрации в квартире иностранных граждан для проведения проверки фактического их проживания в ней. Незаконного вознаграждения в виде имущества вещей, предметов от <данные изъяты> никогда не получала, личной заинтересованности по службе не допускала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Управления МВД России по г. Саратову в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав что основанием для вынесения приказов начальником УМВД России по городу Саратову от <Дата> <№> «О наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционное правонарушение» и от <Дата> <№> л/с в части увольнения ФИО2 с <Дата> по п. 13 ч.3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») явилось заключение служебной проверки главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> проведенной в отношении старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 от <Дата>. Процедура и порядок увольнения ФИО2 Управление МВД России по г. Саратову соблюдены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при проведении проверки установлен факт получения ФИО2 от гражданки <данные изъяты> незаконного вознаграждения в виде имущества (вещей, предметов), создание ФИО2 ситуации конфликта интересов, при которой ее личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение обязанностей, соблюдение запретов, ограничений. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сотрудников отдела, где работала ФИО2, расшифровкой рассекреченной аудиозаписи разговора <данные изъяты> с сотрудником правоохранительных органов и по результатам проверки <Дата> составлено заключение. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, заслушав свидетеля <данные изъяты> заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <Дата> N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
Как следует из положений п.п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата> <№>).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 342-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от <Дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от <Дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.
За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <Дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ).
В силу статьи 51.1 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В силу статьи 50.1 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с приведенными выше нормами антикоррупционного законодательства, конфликт интересов включает в себя три элемента: личную заинтересованность работника; наличие у него служебных полномочий в конкретной ситуации для получения выгоды; причинную связь между ними.
При конфликте предполагается наличие у сотрудника выбора поведения между принятием пристрастного решения и надлежащим исполнением служебных обязанностей. Во всех случаях конфликт интересов обусловлен действиями сотрудника в отношении аффилированных с ним лиц и связан с возможностью предоставления себе либо близким родственникам преференций.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с февраля 2013 года, в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову с <Дата>, за период службы поощрялась 7 раз, привлекалась к дисциплинарной ответственности 5 раз, имеет действующее дисциплинарное взыскание – замечание, наложенное приказом ГУ МВД от <Дата> <№> ( в период с <Дата> по <Дата> год ФИО2 поставлены на миграционный учет по месту пребывания два иностранных гражданина, находящихся в федеральном розыске как должники по алиментам).
Приказом начальника УМВД России по городу Саратову от <Дата> <№> «О наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционное правонарушение» ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы и в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Саратову от <Дата> <№> л/с ФИО2 уволена с <Дата> по п. 13 ч.3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
Основанием для вынесения вышеназванных приказов послужило заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> <Дата>, доклад от <Дата> по результатам проверки соблюдения старшим инспектором ОВМО ОП <№> в составе УМВД России капитаном полиции ФИО2 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, решения от <Дата> аттестационной комиссии У МВД России.
В соответствии с заключением служебной проверки ГУ МВД РФ по <адрес>, проведенной в отношении старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 от <Дата>, в ОРЧ СБ ГУ МВД (вх. <№> от <Дата>) поступило информационное письмо ГСУ ГУ МВД из которого следует, что допрошенная <Дата> в качестве свидетеля по уголовному делу <№>, возбужденному <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, старший инспектор ОВМ ОП <№> ФИО2 пояснила, что осенью 2020 г. старший инспектор ОВМ ОП <№> капитан полиции ФИО3 передала ей 5000 рублей за постановку на учет иностранных граждан по месту жительства <данные изъяты>
Кроме того, в ходе проведенного комплекса мероприятий получены сведения о том, что в 2020-2021 гг. старший инспектор ОВМ ОП <№> капитан полиции ФИО2, как должностное лицо органов внутренних дел, получала в качестве вознаграждения вещи и предметы от <данные изъяты> которая за материальное вознаграждение занималась фиктивной постановкой на миграционный учет иностранных граждан по месту своего жительства.
<Дата> по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД.
Опрошенная старший инспектор ОВМ ОП <№> капитан полиции ФИО2 относительно своих показаний в качестве свидетеля в октябре 2021 г. о том, что <данные изъяты> осенью 2020 г. передала ей 5000 рублей за постановку на учет иностранных граждан по месту жительства <данные изъяты> пояснила, что они являются самооговором и даны в стрессовом состоянии. Впоследствии, в конце декабря 2021 г., ФИО2 дала показания в СЧ СУ У МВД России по г. Саратову, которые соответствуют действительности, в частности, что она не причастна к каким-либо коррупционным преступлениям. Вместе с тем ФИО2 непосредственно известно о том, что <данные изъяты>. в конце декабря 2020 г. бесплатно привозила начальнику ОВМ ОП <№> С.<данные изъяты> плов. В июне-июле 2021 г. в связи с рождением внука, которого быстро и без каких-либо проблем зарегистрировали при его рождении по ее адресу, <данные изъяты> привозила лично <данные изъяты> торт. Также ФИО2 весной-начале лета 2020 г. видела, что <данные изъяты>. приносила в ОВМ ОП <№> целлофановый пакет, в верхней части которого лежала зелень: лук, укроп, петрушка. Однако кому именно предназначался данный пакет, ей неизвестно. Помимо этого ФИО2 сообщила, что в 2019 г. <данные изъяты> дарила ко дню рождения (1 июня) бывшему федеральному государственному гражданскому служащему Е<данные изъяты> букет цветов.
Также установлены факты совершения коррупционных правонарушений и самой ФИО2.
Так, инспектор ОВМ ОП <№> старший лейтенант полиции Д<данные изъяты> лично присутствовала при том событии, когда <Дата> в день рождения ФИО2 <данные изъяты> подарила ей в служебном кабинете белую плюшевую игрушку размером 20-30 см (в целлофановом пакете).
Старший инспектор ОВМ ОП <№> капитан полиции М<данные изъяты>, в свою очередь, замечала, что в период с 2019 по 2021 гг. в служебных кабинетах ФИО3 (приказом У МВД России по г. Саратову от <Дата> <№> уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью) Федерального закона Российской Федерации от <Дата> <№>-ФЭ), ФИО4 и ФИО2 в дни их рождения, в Международный женский день 8 марта и в другие праздники находились букеты цветов, которые были им подарены не от руководства и коллектива ОВМ ОП <№>.
Кроме того, в ходе проведенных в рамках уголовного дела <№>, возбужденного <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, оперативно-розыскных мероприятий, а также опроса <данные изъяты> нашли свое объективное подтверждение факты передачи <данные изъяты> на постоянной и безвозмездной основе в 2020-2021 гг. О<данные изъяты> и ФИО2 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей - в благодарность за положительное отношение, разрешение всех возникающих в процессе постановки на миграционный учет иностранных граждан вопросов, а также с перспективой на дальнейшее взаимодействие бумаги, канцелярских товаров, овощей, фруктов, горячих обедов, букетов цветов и подарков (парфюмерии, косметики и прочего), а также заправки служебных картриджей.
В связи с чем заместитель начальника ОПиРОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> пришел к выводу о том, что ФИО2, получая в 2020-2021 гг. от <данные изъяты> незаконное вознаграждение в виде имущества (вещей, предметов), создала ситуацию конфликта интересов, при которой ее личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение ею обязанностей, соблюдение запретов и ограничений, а также допустила непринятие мер по пресечению совершения коррупционных правонарушений в виде получения от <данные изъяты> имущества (вещей, предметов) другими сотрудниками полиции - <данные изъяты> а также федеральным государственным гражданским служащим <данные изъяты> в результате чего она мер по уведомлению руководства о данных фактах не приняла.
В судебном заседании установлено, что при проведении служебной проверки не были достоверно установлены обстоятельства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, ответчиком соответствующим образом не обосновано наличие в момент увольнения истца доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны ФИО2 имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой личная заинтересованность истца повлияла или могла повлиять на исполнение ею своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства, что привело к причинению вреда этим законным интересам, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, основаны на противоречивых доказательствах и не мотивированы.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии в перечисленных действиях ФИО2 конфликта интересов, возможности его предотвратить, а также факт принятия ФИО2 пристрастного решения и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, связанных с личной заинтересованностью материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Согласно пояснениям представителя ответчика ГУ МВД РФ по <адрес>, при проведении проверки в отношении ФИО2 не выяснялось когда и какое именно решение было принято ФИО2, свидетельствующее о ее личной заинтересованности и факт принятия решения ФИО2 противоречащее законными интересам государства, ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей в рамках возложенных на нее полномочий.
Кроме того доводы об осведомленности ФИО2 о коррупционных правонарушениях в виде получения от <данные изъяты> имущества (вещей, предметов) другими сотрудниками полиции - <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также федеральным государственным гражданским служащим <данные изъяты>, несостоятельны поскольку вина указанных лиц в совершении преступления, на момент проведения проверки в установленном законом порядке не установлена.
В указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела <№>, возбужденному <Дата> по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, процитированы нормативные положения Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от <Дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от <Дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и сделан вывод о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, ее вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ей в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.
В нарушение требований подпункта 30.6 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения ФИО2 проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие ее вину.
Допущенные нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО2
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указала, что она лично каких либо вещей, денег, ценностей ФИО2 не передавала.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в указанной части не имеется. <данные изъяты> в рамках проведения проверки в отношении ФИО2 не опрашивалась, рассекреченная аудиозапись разговора <данные изъяты> точных данных указывающих на личную заинтересованность ФИО2 при совершении конкретного действия не содержит.
Кроме того имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки <№> датировано <Дата>, то есть датой, следующей после даты его утверждения начальником ГУ МВД России по <адрес> - <Дата>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконными заключения служебной проверки <№> от <Дата>, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> <Дата> проводимой в отношении ФИО2, признании незаконными приказов начальника УМВД России по городу Саратову от <Дата> <№> «О наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционное правонарушение» в отношении ФИО2; приказа начальника УМВД России по г. Саратову от <Дата> <№> л/с в части увольнения ФИО2 с <Дата> по п. 13 ч.3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») и восстановлении ФИО2 с <Дата> в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции <№> в составе УМВД России по городу Саратову.
Оснований для отмены заключения служебной проверки и оспариваемых приказов не имеется, поскольку при признании судом их незаконными, их отмена производится работодателем в порядке исполнения решения суда, в связи с чем в удовлетворении указанной части заявленных требований истцу суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки <№> от <Дата>, проводимой в отношении старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> <Дата>.
Признать незаконным приказ начальника УМВД России по городу Саратову от <Дата> <№> «О наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционное правонарушение» в отношении ФИО2.
Признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Саратову от <Дата> <№> л/с в части увольнения ФИО2 с <Дата> по п. 13 ч.3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1) 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
Восстановить с <Дата> ФИО2 капитана полиции в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции <№> в составе УМВД России по городу Саратову.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
Судья: Е.Ю. Галицкая