гр. дело № 2-3516/2023

44RS0002-01-2023-002835-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «СПИКО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «СПИКО», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «СПИКО», ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СПИКО» dd/mm/yy заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 679 648,00 руб. Процентная ставка по кредиту предусмотрена п.1.2.4 договора. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с ФИО2 В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и в адрес поручителя были направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, согласно п. 1.1 которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства заемщика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному должником в рамках Правил. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплаты по договору: 07.06.2023 в сумме 4 244 880,31 руб.

Определением суда от 21.08.2023 произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» на истца Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» по гражданскому делу № 2- 3516/2023 в части солидарного требования к ООО «СПИКО», ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy в сумме 4 244 880,31 руб.

В исковых заявлениях представитель соистцов с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СПИКО», ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в том числе: сумма основного долга в размере 1 414 960,10 руб.; проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с 01.02.2023 по 30.03.2023 включительно в размере 46 383,75 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 13.01.2023 по 28.07.2023 включительно в размере 169 053,72 руб.; а также взыскать проценты за пользование основным долгом, начисленные с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 414 960,10 руб. по ставке 12% годовых; пени на основной долг в размере 1 140380,12 руб., начисленные за период с 13.12.2022 по 28.07.2023 включительно; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 414 960,10 руб. с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку на просроченные проценты, начисленную с 13.12.2022 по 28.07.2023 включительно в размере 12 901,09 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 46 383,75 руб., начисленная с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленные с 13.01.2023 по 28.07.2023 включительно в размере 23 265,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 37 968 руб.

Также просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СПИКО», ФИО2 в пользу Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» задолженность по основному долгу в размере 4 244 880,31 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 08.06.2023 по 28.07.2023 включительно в размере 71 174,43 руб., проценты за пользование основным долгом, начисленные с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 244 880,31 руб. по ставке 12% годовых, неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 08.06.2023 по 28.07.2023 включительно в размере 432 977,79 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 244 880,31 руб. с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 13.06.2023 по 28.07.2023 в размере 1 981,72 руб.

В судебное заседание представитель соистцов ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» ФИО3 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СПИКО» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил об уменьшении неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, ходатайств об отложении не заявляла.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СПИКО» был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 679 648,00 руб. Процентная ставка по кредиту предусмотрена п.1.2.4 договора. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000,00 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора). Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. Обязательства по указанному договору обеспечены поручительством ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от dd/mm/yy. срок действия договора поручительства – dd/mm/yy (п. 7.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.1 договора кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилам и предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее - Правила), соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2.9 договора и на основании заявления на транш от 12.11.2021 кредитор выдал 12.11.2021 заемщику кредит в размере 5 679 648,00 руб.

В соответствии с п.13 ст.7 Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. 06.12.2022 проценты в размере 87 172,79 руб., начисленные в течение льготного периода, включены в сумму обязательств по основному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, согласно п. 1.1 которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства заемщика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному должником в рамках Правил.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

dd/mm/yy ВЭБ.РФ в пользу ПАО «Совкомбанк» произвело оплату по договору в сумме 4 244 880,31 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.08.2023 произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» на истца Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» по гражданскому делу № 2- 3516/2023 в части солидарного требования к ООО «СПИКО», ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy в сумме 4 244 880,31 руб.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Сумма задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 20.10.2023 составляет 3 121 826,70 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 414 960,10 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2023 по 30.03.2023 включительно в размере 46 383,75 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 13.01.2023 по 20.10.2023 включительно в размере 208 129,89 руб.; пени на основной долг в размере 1 378 093,42 руб., начисленные за период с 13.12.2022 по 20.10.2023 включительно; неустойка на просроченные проценты, начисленная с 13.12.2022 по 20.10.2023 включительно в размере 20 693,57 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленная с 13.01.2023 по 28.07.2023 включительно в размере 23 265,17 руб.

Кроме того, задолженность ответчиков по основному долгу перед Государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» составляет 4 244 880,31 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 08.06.2023 по 20.10.2023 включительно в размере 188 402,91 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 08.06.2023 по 20.10.2023 включительно в размере 1 146 117,68 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 13.06.2023 по 28.07.2023 в размере 1 981,72 руб.

Представленные суду расчеты задолженности по договору судом проверены и признаны правильными, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 20.10.2023, в дальнейшем следует начислять проценты с 21.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – ФИО2, которая в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «СПИКО» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.14. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере 1 378 093,42 руб. на просроченный основной долг и штрафные санкции в размере 20 693,57 руб. на просроченные проценты за пользование основным долгом, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – 23 265,17 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства; предъявленные к взысканию в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» штрафные санкции в размере 1 146 117,68 на сумму задолженности по основному долгу, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 981,72 руб. также явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 1 378 093,42 руб. до 340 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом - с 20 693,57 руб. до 5 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - с 23 265,17 руб. до 5 000 руб., в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 1 146 117,68 руб. до 280 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом - с 1 981,72 руб. до 500 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 968,00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в полном объеме в солидарном порядке.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на момент вынесения решения, госпошлина составляет 50 066,28 руб., тогда как истцом госпошлина уплачена в сумме 37 968 руб., в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 098,28 руб. на основании положений ст. 103 ГПК РФ и подпункта 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «СПИКО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СПИКО» (ИНН <***>), ФИО2 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy размере 2 019 473,74 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 414 960,10 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2023 по 30.03.2023 включительно– 46 383,75 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 13.01.2023 по 20.10.2023 включительно – 208 129,89 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 340 000 руб., начисленные за период с 13.12.2022 по20.10.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 13.12.2022 по 20.10.2023 включительно в размере 5000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 13.01.2023 по 28.07.2023 включительно в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 37 968 руб., а всего взыскать 2 057 441 (два миллиона пятьдесят семь тысяч четыреста сорок одна) руб. 74 коп. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «СПИКО» (ИНН <***>), ФИО2 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты, начисленные с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 414 960,10 руб. по ставке 12% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «СПИКО» (ИНН <***>), ФИО2 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 414 960,10 руб. с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «СПИКО» (ИНН <***>), ФИО2 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 46 383,75 руб. с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «СПИКО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СПИКО» (ИНН <***>), ФИО2 №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy размере 4 713 783 (четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 22 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 244 880,31 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 08.06.2023 по 20.10.2023 включительно – 188 402,91 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 280 000 руб., начисленные за период с 08.06.2023 по 20.10.2023 включительно; пени на просроченные проценты, начисленные за период с 13.06.2023 по 28.07.2023 в размере 500 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «СПИКО» (ИНН <***>), ФИО2 (№) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты за пользование основным долгом, начисленные с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 244 880,31 руб. по ставке 12% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «СПИКО» (ИНН <***>), ФИО2 №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 244 880,31 руб. с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «СПИКО» (ИНН <***>), ФИО2 №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 12 098 (двенадцать тысяч девяносто восемь) руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023