Решение по делу № 2-975/2025 от 09.12.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Гр.дело № 2-975/2025

61RS0053-01-2025-001017-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 25 ноября 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО13 - ФИО3 к филиалу АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети, третье лицо руководитель Семикаракорского участка электросетей ФИО19, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ :

ФИО13, в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети о признании увольнения незаконным, восста- новлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужден- ного прогула, а так же компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 работал в должности сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ-в должности сторожа ( вахтера) Семикаракор- ского участка электрических сетей филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 подал заявление об увольнении по собственному жела- нию, однако написание данного заявление об увольнении не было добровольным волеизъявлением самого ФИО13; последний вынужден был написать заявление об увольнении под давлением со стороны своего непосредственного руководителя начальника Семика- ракорского участка электросетей ФИО19, при написании данного заявления ему не было разъяснено право на отзыв заявления. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уволен из филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО13 не согласен с увольнением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом характера заявленного спора руководитель Семикара- корского участка электросетей ФИО19 привлечен в данный процесс в качестве третьего лица.

При рассмотрении данного спора по-существу представитель истца ФИО13-ФИО3 в обоснование первоначально заявленных требований дополнительно заявила о том, что основным доказательством добровольности волеизъявления работника при уволь- нении по собственному желанию является подлинник письменного заявления. В филиале АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети отсутствует подлинник заявления ФИО13 об увольнении по собственному желанию, что нашло свое отражение в акте работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем растор- жением трудового договора по инициативе работника является незаконным и необоснованным, в связи с чем ФИО13 просит о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО13 в судебное заседание, состоявшееся 25 ноября 2025 года, будучи уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО13-ФИО3 в судебном заседании требования о признании увольнения незаконным, восста- новлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужден- ного прогула, а так же компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.-поддержала. Пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 работал в должности сторожа, а с ДД.ММ.ГГГГ-в должности сторожа ( вахтера) Семикаракорского участка электрических сетей филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети, где ранее работал электромонтером. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако написание данного заявление об увольнении не было добровольным волеизъявлением самого ФИО13; последний вынужден был написать заявление об увольнении под давлением со стороны своего непосредственного руководителя- начальника Семикаракорского участ- ка электросетей ФИО19, при этом ФИО13 не было разъяснено право на отзыв заявления. Более того, заявление об увольнении в части указания об увольнении "по инвалидности", написано не ФИО13 После того как суд истребовал у работодателя подлинник заявления ФИО13 об увольнении, выяснилось, что у работодателя отсутствует подлинник данного заявления, что нашло свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии заявления расторжение трудового договора является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети ФИО2 исковые требования ФИО13 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.-не признала. Пояснив, что ФИО13 работал в должности сторожа ( вахтера) Семикаракорского участка электрических сетей филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети, где ранее работал электромонтером. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО13 об увольнении было написано по месту работы, то есть в <адрес>. После чего дан- ное заявление из <адрес> было направлено по электронной почте, решение об увольнении было принято на основании заявления ФИО13, поступившего по электронной почте, в дату написания заявления; где в настоящее время находится подлинник заявления ФИО13 об увольнении ей не известно. ФИО13 не отрицает факт написания заявления об увольнении, более того в дату увольне- ния он был ознакомлен с приказом об увольнении, как следствие этого отсутствие данного заявления не имеет правового значения. Факт понуждения ФИО13 к увольнению в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Третье лицо руководитель Семикаракорского участка электро- сетей ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ФИО13 работал в должности сторожа ( вахтера) Семикаракорского участка электрических сетей филиала АО "Донэнерго"Волгодонские межрайон- ные электрические сети, где ранее работал электромонтером. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО13 об увольнении было написано в <адрес>. После чего должно было быть передано в отдел кадров, то есть в <адрес>, так как он в это время находился в трудовом отпуске, поэтому ему не известно было ли данное заявление передано или нет. Он не понуждения Ко- валь В.М. к увольнению; отпуск ФИО13 был перенесен на основании заявления последнего.

Суд, выслушав представителя истца ФИО13-ФИО3, представителя ответчика филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети ФИО2, третье лицо руково- дителя Семикаракорского участка электросетей ФИО19, огла- сив показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6., выслушав заключение прокурора ФИО1, полагавшего требования ФИО13 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.-законными и обоснованными, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государ- ственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоп- риятных условий труда, защита прав и интересов работников и работо- дателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основ- ными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распо- ряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 1-2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных норма- тивных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локаль- ных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника ( пункт 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспе- чивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициа- тиве работника, являются: наличие волеизъявления работника на уволь- нение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказатель- ствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, в том числе из копии трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, а также копии приказов, предоставленных представителем ответчика, установ- лено, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО13 был принят в Волгодонские межрайонные эл.сети- -электромонтером по эксплуатации распред. сетей Семикаракорского УЭС; приказом филиала ОАО "Донэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ №-л ОАО-переведен на должность сторожа Семикаракорского УЭС; приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа ( вахтера) на Семикаракорский участок электрических сетей (л.д.17-26 т.1, л.д. 104-107 т.1).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем- филиа- лом ГУП РО "Донэнерго" Волгодонские МЭС, в лице директора ФИО17, и ФИО13 был заключен трудовой договор №, в котором указано о том, что ФИО13 принимается на работу в Семикаракорский УЭС по профессии, должности-электромонтера по эксплуатации РФ м ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

В силу требований пункта 12 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад ( тарифная ставка) 2 745 руб. в мес., изменение минимальной тарифной ставки и должностного оклада (на величину фактического роста индекса потребительских цен) работнику производится по окончании каждого квартала в соот- ветствии с пп.3.4 и 3.5 п.3 "Оплата труда" Коллективного договора ГУП РО "Донэнерго" (л.д.109 т.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудо- вому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работ- ник переводится с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в Семикаракорском УЭС филиала ОАО "Донэнерго" Волгодонские МЭС ( ВМЭС) на должность сторожа ( п.1 дополнительного соглашения). Работнику устанавливается должностной оклад ( тарифная ставка), согласно штатному расписанию по 3 ступени оплаты труда в размере 3 991 руб. ( пункт 3 дополнительного соглашения) (л.д.110 т.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работодатель предоставляет работнику, а работник обязуется лично выполнять обязанности сторожа ( вахтера) Семикаракорского участка электрических сетей филиала АО "Донэнерго" Волгодонские меж- районные электрические сети ( п.1 дополнительного соглашения). Работник обязан приступить к исполнению обязанностей сторожа (вахтера) Семикаракорского участка электрических сетей филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети с ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2 дополнительного соглашения). За выполнение обязанностей предусмотренных Трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным распи- санием в размере 6 500 руб. ( пункт 3 дополнительного соглашения.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми было определено место работы истца -<адрес>, сменный режим рабочего времени; изменения размера должностного оклада (л.д.113-115 т.1).

Трудовая книжка истца ФИО13 содержит следующих сведения о реорганизации Волгодонских межрайонных эл.сети: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ- наименование пред- приятия изменилось на гос.унитальное предприятие по Ростовской области Волгодонские межрайонные эл.сети; постановлением гл. Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ВМЭС реорганизовано путем слияния в филиал ГУП РО "ДонЭнерго" ВМЭС; в соответствии с законом " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ, постановлением главы Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и новой редакции Устава ГП РО "Донэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РО "ДонЭнерго" переи- меновано в ГП РО "Донэнерго"; в соответствии с Уставом государ- ственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", в новой редакции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ наименование предприятия изменено на государственное унитарное предприятие <адрес> "Донэнерго" ( ГУП РО "Донэнерго"); в соот- ветствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО "Донэнерго" преобра- зовано в акционерное общество "Донэнерго" (ОАО "Донэнерго") (л.д.21-23 т.1).

Как следует из Устава Акционерного общества "Донэнерго" ( ОГРН № созданного путем реорганизации в форме преобразования, данное общество имеет ряд филиалов, в том числе филиал Акционерного общества "Донэнерго" Волгодонские межрайон- ные электрические сети, расположенный по адресу <адрес> (л.д.30-71 т.1).

В силу требований пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделе- ние юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наде- ляются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что под струк- турными подразделениями организации-работодателя следует пони- мать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами админист- ративно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В Положении о филиале Акционерного общества "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети, утвержденном реше- нием внеочередного общего собрания акционеров АО "Донэнерго" указано о том, что филиал является обособленным подразделением Общества, осуществляет все функции Общества, в том числе функции представительства с учетом требований и ограничений, предусмот- ренных Уставом Общества.

В силу требований п.3.2 Устава филиал осуществляет деятель- ность от имени общества.

В пункте 6.3 Устава указано о том, что директор филиала: принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания в соответ -ствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.80-85 т.1).

Как следует из материалов дела, а именно копии сведений о трудовой деятельности, предоставленных работнику работодателю ( выписки из электронной трудовой книжки) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа ( вахтера) Семикаракорского участка электрических сетей на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; уволен с дол- жности сторожа ( вахтера) Семикаракорского участка электрических сетей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнения расторжение трудового договора по инициативе работ- ника, в связи с уходом на пенсию по инвалидности, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16 т.1).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13-сторож ( вахтер) Семикаракорского участка электрических сетей уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию по инвалидности, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа указано заявление ФИО13 (л.д.129 т.1).

По утверждению представителя ФИО13-ФИО3 заяв- ление об увольнении не было добровольным волеизъявлением Ко валь В.М.; последний вынужден был написать заявление об увольнении под давлением со стороны своего непосредственного руководителя начальника Семикаракорского участка электросетей ФИО19

В подтверждение позиции об отсутствии у истца ФИО13 желания и намерения увольняться судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6

ФИО5, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она присут- ствовала при общении ФИО3-супруги ФИО13 с руково- дителем Семикаракорского участка электросетей, который позвонил ФИО3 по телефону, когда она была в гостях у последней. В ходе этого общения начальник предложил ФИО13 уволиться по собственному желанию, он говорил, что не допустить ФИО13 к работе и что ему "второй труп на предприятии не нужен". Начальник почему-то уже посчитал ФИО16 трупом. При этом, так как она общается как с самим ФИО13, так и с его супругой, ей известно, что до этого звонка ФИО13 не имел желания и намерения увольняться, так как хотел заработав определенный стаж, получить компенсационные выплаты. Деньги ФИО7 нужны были, так как он хотел делать операцию на глаза, и выплатить родственникам первой супруги долг за квартиру. ФИО3, пообщавшись с руково- дителем супруга. сказала последнему-"вы руководитель, вот и решайте этот вопрос сами".

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО13 его двоюродный брат. У ФИО13 с первой супругой была квартира. Жена ФИО13 умерла, после чего её родственники вступили в наследство, в связи с чем, ФИО13 для того, чтобы оформить квартиру на себя, нужно выплатить деньги в сумме 500 000 рублей. Он постоянно общается и встречается с ФИО13, поэтому знает, что ФИО13 работал в электросетях электриком. ФИО13 получил на производстве травму- сломал пяточную кость, но при этом не оформил травму как производственную, несмотря на то, что он предупреждал ФИО13, что его травма может в дальнейшем стать причиной инвалидности. Травму ФИО13 оформили как бытовую. После этой травмы ФИО13, как он и предполагал, получил инвалидность, поэтому не смог работать электриком, его оставили на предприятии сторожем. В этом году он узнал, что ФИО13 уволился. Он спросил ФИО13 почему он это сделал, на что последний чуть ли не со слезами на глазах сказал, что его вынудили уволиться; рассказав при этом, что услышал про себя на работе кучу гадостей. Начальник участка заставил ФИО13 уволиться. ФИО16 сказал, что написал заявление, но сделал это вынужденно, так как его на работе последнее время " поедом ели".

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что хорошо знает ФИО13, и приезжая в <адрес>, постоянно общается с последним. Он несколько раз ездил в оздоровительный центр "Радомир", который находится под Казанью, и рассказал об этом ФИО13 Последнего заинтересовал этот оздоровительный центр, услышав это, он предложил ФИО13 вместе поехать туда. Он созвонился с администрацией центра, и узнал, что в центре есть места на ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил ФИО13 поезду в оздоро- вительный центр в марте, на что ФИО13 сказал, что у него отпуск согласно графика только в ДД.ММ.ГГГГ года. Он предложил ФИО13 обратиться в администрацию предприятия и перенести отпуск, на что ФИО13 сказал, что ему нужно уточнить возможность переноса отпуска. Затем, ФИО13 сказал, что ему отказали в переносе отпуска, сообщив, что перенести отпуск нельзя, так как график уже утвержден, и что он может отдыхать только в мае месяце. После этого, он стал договариваться о поездке с ФИО13 в оздоровительный центр на июнь. В общении ФИО13 не высказывал намерение увольняться с предприятия, и когда вдруг в мае ФИО13 уволился, то он спросил, что произошло, на что ФИО13 сказал ему, что случились трения на работе с руководством, и его заставили написать заявление об увольнении.

Как следует из материалов дела, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие график сменности работников Семикаракорского участка электрических сетей; началь- нику Семикаракорского участка электрических сетей ФИО19 предложено ознакомить под роспись работников с настоящим приказом и графиком сменности (л.д.174 т.1).

Согласно графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорского участка электрических сетей, утвержденного директором филиала АО "Донэнерго" ВМЭС -ДД.ММ.ГГГГ, содержащего следующие условные обозначения "в"-выходной, "I"-первая смена-8 часов, "II"-первая смена-16 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 работал 1-2, 4-5, 7-8, 10-11,13-14,16-17,19-20, 22-23,25-26,28-29; в мае-1-2, 4-5, 7-8, 10-11,13-14, после чего в период с 16 мая по 15 июня у ФИО13 указан отпуск; ФИО13 с графиком сменности ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-173 т.1).

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена копия заявления ФИО13 на имя директора филиала АО "Донэнерго" ВМЭС ФИО23, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о переносе отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью медицинского обследования в <адрес> (л.д.120 т.1); при этом несмотря на неоднократные предложения суда подлинник данного заявления суду предоставлен не был.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сторожу (вахтеру) Семикаракорского участка электрических сетей ФИО13 (таб. №), перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа содержит подпись ФИО13 об ознакомлении с приказом (л.д.121 т.1).

В силу требований части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудос- пособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Таким образом, причина указанная ФИО13 в заявлении о переносе отпуска не указана законодателем в качестве основания для переноса отпуска.

Ответчиком суду не предоставлены локальные нормативные акты АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети, в силу требований которых необходимость медицинского обследования является причиной для переноса отпуска.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО13-ФИО20- вой И.А., перенос отпуска имел место по инициативе руководителя Семикаракорского участка ФИО19 с целью скорейшего увольнения ФИО13; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 не нуждался в прохождении медицинского обследования, так как прошел обследо- вание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для подтверждения возможности продол- жать свою трудовую деятельность в должности сторожа (вахтера), так как руководитель Семикаракорского участка в ДД.ММ.ГГГГ стал предъявлять претензии к состоянию здоровья ФИО13

Как следует из консультативных листов – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был на приеме у врача невролога и кардиолога Клинической больницы РЖД; в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 3 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУ Ростовской области "Центральная районная больница" в Семикаракорском района, в рамках планового оказания медицинской помощи (л.д.72-73, л.д.86-88 т.2).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца ФИО13 медицинских противопоказаний для работы в должности сторожа (вахтера).

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 –сторожу ( вахтеру) Семикаракорского участка электрических сетей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО13 находился в очередном трудовой отпуске.

При этом как следует из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО13-ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя ответчика, истец ФИО13, находясь в очередном трудовом отпуске, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны администрации предприятия, доброволь- но прибыл на Семикаракорский участок АО "Донэнерго" Волгодон- ских межрайонных электрических сетей- ДД.ММ.ГГГГ, где подал заявление об увольнении с определенной даты с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно пояснений представителя истца Ко- валь В.М.-ФИО3, её доверитель, находясь в трудовом отпуске, прибыл в Семикаракорский участок АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети в дату указанную ему работодателем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и при написании заявления об уволь- нении по указанию работодателя указал в качестве даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как его отпуск заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика суду предоставлена копия заявления ФИО13 на имя директора филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети ФИО23, согласно которому ФИО13 просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом на пенсию по инвалидности, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Копия данного заявления содержит резолюцию руководителя, проставленную ДД.ММ.ГГГГ-"уволить с ДД.ММ.ГГГГ".

При этом, в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО8 установлено, что заявление ФИО13 об уволь- нении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети было написано последним на Семикаракорском участке электрических сетей по адресу <адрес>, после чего Ко- валь В.М. отдал это заявление ей, так как именно она находилась в конторе участка, и согласно устного распоряжения руководства, имела право на принятие такого заявления; в дальнейшем заявление Ко- валь В.М. она передала руководителю Семикаракорского участка. При этом при написании заявления, так как она не является сотрудником отдела кадров, никаких прав ФИО13 она не разъясняла, почему ФИО13, находясь в отпуске пришел на участок для написания заявления об увольнении, и в связи с чем он указал в качестве даты с которой просил его уволить ДД.ММ.ГГГГ-она не знает.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО8, а также содержания копии заявления, которое содержит, в том числе резо- люцию руководителя Семикаракорского участка, судом установлено, что заявление об увольнении от ФИО13 было принято по месту работы последнего, а именно на Семикаракорском участке филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети- по адресу <адрес>; при этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи заявления ФИО13 об увольнении в филиал АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети как в указанную в заявлении дату-ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем; несмотря на неоднократные предложения суда представителем ответчика выше указанные доказательства-не предоставлены.

При этом должностная инструкция начальника участка Семика- ракорский участок электрических сетей, не являющегося уполно- моченным на решение вопроса о приеме и увольнении работников участка, не содержит полномочий последнего на принятие заявлений сотрудников Семикаракорского участка филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети об увольнении, адресованных на имя руководителя филиала, и по направлению данных заявления адресату; ответчиком в материалы дела доказа- тельства, подтверждающие поручение руководителем филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети началь- нику участка Семикаракорский участок электрических сетей, в том числе в виде локальных нормативных актов, прием заявлений об увольнении от работников участка-не предоставлено.

Как следствие этого, начальник Семикаракорского участка электрических сетей, принимая заявление истца ФИО13 об увольнении по собственному желанию, действовал с превышением должностной инструкции.

При этом представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, согласно сложившийся на предприятии практики, заявления из Семикаракорского участка в адрес работодателя сначала направляются по электронной почте, и после поступления таким образом принимаются в работу, затем работодателю поступают подлинники заявлений; именно таким образом работодателю поступило заявление ФИО13 об увольнении, то есть решение об увольнении с проставлением резолюции руководителя филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети, было принято на основании заявления, поступившего по электронной почте, в дату написания заявления; где в настоящее время находится подлинник заявления ФИО13 об увольнении ей не известно.

По предложению суда, представителем ответчика филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети было предоставлено личное дело ФИО13 №, дата начала дела- ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; личное дело содержит подлинник трудового договора, подлинники дополнительных согла- шений к трудовому договору, подлинники уведомлений, согласия ФИО13 на обработку персональных данных, на работу в ночное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласие на предоставление сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и при этом личное дело не содержит подлинника заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпуска, а также об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о выплате единовременного поощрения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неоднократные предложения суда, представителем ответчика заявление ФИО13 об увольнении датированное ДД.ММ.ГГГГ-не предоставлено.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем группы по управлению персоналом ФИО9, в присутствии ведущего специалиста по персоналу ГУП ФИО10 и представителя ППО филиала АО "Донэнерго" ВМЭС ФИО11, в ходе проверки документов личного дела ФИО13- ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие подлинников заявлений о переносе ежегодного основного оплачиваемого отпуска, об увольнении, о выплате единовременного поощрения в связи с уходом на пенсию; местонахождение вышеуказанных документов в настоящее время не установлено. Предпринятые к розыску меры результатов не дали (л.д.116 т.2).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено отсутствие у работодателя заявления истца ФИО13 на увольнение по собственному желанию; в то время как в силу требований дейст- вующего законодательства обязательным условием при увольнении по собственному желанию является наличие доказательств волеизъяв- ления работника на такое увольнение; при этом письменное заявление-это форма волеизъявления работника, доказательство его желания уволиться по собственному желанию; как следствие этого материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие волеизъяв- ления ФИО13 на увольнение по собственному желанию.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО13-ФИО3., ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске вынужден был пойти на предприятие с целью написания заявления об увольнении, так как со стороны непосредственного руководителя-начальника Семикаракорского участка филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети на него оказывалось давление; копия заявления предоставленная суду содержит в себя рукописный текст, которые по утверждению её доверителя выполнены не им, но так как суду не предоставлен подлинник заявления, она не заявляет ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, начальником Семикаракорского участка элетросетей ФИО19 на имя директора филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные элект- рические сети была подана служебная записка о разрешении напра- вить в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в однодневную командировку-ФИО13-сторожа-вахтера; ФИО12-сторожа-вахтера, ФИО18 водителя автомобиля в связи с увольнением и трудоустройст- вом ( л.д.55 т.1).

Согласно сведений содержащихся в маршрутном листе №, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником Семикаракорского участка элетро- сетей ФИО19, истцу ФИО7 был предоставлен служебный автомобиль <данные изъяты> для поездки в филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические по адресу <адрес> в связи с увольнением (л.д.54 т.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО13, прибыв в филиал АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические по адресу <адрес> подписав обходной лист, получил копию приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО13 при увольнении была выплачена заработная плата за апрель в сумме 8 711 руб.92 коп., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 т.1); а также выплаты в сумме 130 867 руб.44 коп., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплата за ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за выслугу лет, месячная премия, единовременное поощрение при расторжении трудового договора (л.д.164-165 т.1,), а также расчетными листкам за апрель-май 2025 года (л.д.169 т.1).

При этом, то обстоятельство, что истец ФИО13 оформил обходной лист, ознакомился с приказом об увольнении, получил расчет, при отсутствии у работодателя достоверных доказательств, что истец ФИО13 обращался к нему с просьбой об увольнении- правового значения не имеет, так как истец ФИО13 обратился в суд, значит, не желал увольняться.

Более того,как следует из пояснений представитель истца в судеб- ном заседании уже на следующий день после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, по поручению ФИО13, звонила в приемную, и в отдел кадров филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические, а также начальнику Семикаракорского участка электросетей ФИО19 по вопросу признания уволь- нения ФИО13 незаконным, с учетом вынужденного характера данного увольнения; помимо этого она звонила ФИО19- ДД.ММ.ГГГГ, а в приемную филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические-ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ направила письменное обращение на имя руководителя филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические.

Доводы представителя истца ФИО13-ФИО3 в части осуществления звонков, в том числе в отдел кадров филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические, подтвержде- ны предоставленными суду доказательствами, а именно детализацией звонков.

В судебном заседании из детализации звонков с номера +№, принадлежащего представителю истца ФИО13-ФИО3, что подтверждено учетными данными (л.д.63 т.2), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 23 минуты, был осуществлен звонок на номер +№ в приемную филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические; в 15 часов 52 минуты и в 16 часов 42 минуты были осуществлены звонки на номер +№ в отдел кадров филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические; в 15 часов 45 минут был осуществлен звонок на номер начальника участка ФИО19- + №; ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут вновь был осуществлен звонок на номер начальника участка ФИО19- + №; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты и в 15 часов 04 минуты был осуществлен звонок на номер +№ в приемную филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические (л.д.58-62 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, в лице представителя ФИО20- вой И.А., в адрес директора филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети ФИО23 было направлено заявление о восстановлении на работе в должности сторожа ( вахтера), со ссылкой на то, что заявление об увольнении было подано им вы- нуждено, под давлением начальника Семикаракорского участка (л.д.14-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, директором филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети ФИО23 на заявление ФИО13 был дан ответ о том, что факт давления со сто- роны начальника Семикаракорского участка электрических сетей на работника коваль В.М. при написании заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ –не установлен (л.д.176 т.1).

Суд проанализировав содержание личного дела ФИО13, пояснения свидетеля ФИО8, а также представителя ответ- чика ФИО2, исходя из установленного в судебном заседании факта отсутствия у работодателя подлинника заявления ФИО13 об увольнении по собственному желанию, исходя из того, что заявление ФИО13 об увольнении, направленное в адрес работодателя, не подписано электронной цифровой подписью истица, при отрицании истцом желание уволиться; дав оценку обстоятель- ствам, предшествующим написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию- конфликт истца с начальником Семикаракорского участка электросетей, отсутствие у истца желание увольняться, в связи с незначительным размером пенсии 19 277 руб.96 коп., необходимостью осуществления выплаты значительной суммы денежных средств, в целях оформления права на жилье, принимая во внимание поведение ФИО13, в лице представителя, после увольнения -обращение ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения в телефонном режиме в отдел кадров, а также направление в адрес работодателя заявление о восстановлении на работе; учитывая, что последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу не разъяснялись, мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, ответчиком не выяснялись. Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, принимая внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу как о не добровольности, так и об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, как следствие этого увольнение ФИО13 на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию по инвалидности, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации- является незаконным и необоснованным.

Представителем ответчика филиала АО "Донэнерго" Волго- донские межрайонные электрические сети доказательств обратного не предоставлено.

В силу требований части 1-2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано о том, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу вышеизложенных требований действующего законода- тельства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, признав увольнение истца ФИО13-незаконным, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО13 о восстановлении в должности -сторожа (вахтера) Семикаракорского участка электри- ческих сетей филиала акционерного общества "Донэнерго" Волгодон- ские межрайонные электрические сети подлежат удовлетворению.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведен ного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При- задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

С учетом вышеизложенных требований действующего трудово- го законодательства, заключение работодателем - филиалом АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца ФИО13, трудового договора с ФИО12 для выполнения последним обязанностей сторожа (вахтера) Семикаракорского участка электрических сетей-не имеет правового значение для исполнения решения суда в части восстановления истца ФИО13 на прежней работе.

Истцом ФИО13 заявлены требования о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу требований абзаца 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмот- ренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, уста -новлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Положение)

В силу требований подпункта а пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой опла- ты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работо- дателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка ( пункт 7 Положения).

Согласно требований пункта 8 Положения в случае если работ- ник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Как следует из материалов дела, увольнение истца ФИО14 имело место после окончания трудового отпуска, как следствие этого, исходя из требований пункта 5 Положения, суд определяет средний заработок последнего исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада); при этом размере заработной платы сторожа (вахтера)Семикаракорского участка электрических сетей, по состоянию на дату увольнения -ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает исходя из содержания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО12 сторожем (вахтером) в Семикаракорский участок электрических сетей, в котором тарифная ставка сторожа (вахтера) указана в размере 15 678 руб.15 коп.

Как следует из листка нетрудоспособности № -ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО15-ФИО13 был открыт больничный лист, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был открыт больничный лист врачом терапевтом (л.д.222-224 т.1).

При этом в судебном заседании из материалов дела установлено, что за счет средств работодателя истцу был оплачен листок нетрудо- способности №, за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 руб.81 коп.; а также листок нетрудоспособности №, за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 руб.81 коп..

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание период временного прогула истца, имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), размер тарифной ставку сторожа (вахтера) 15 678 руб.15 коп., учитывая произведенные работодателем выплаты по больничным листам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 97 084 руб.55 коп.

Истцом ФИО13 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно требований части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений данных в абзаце 3-4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компен- сации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая незаконность увольнения истца ФИО13, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, обращения истца после увольнения за оказание квалифицированной медицинской помощью, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, установив размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С учетом принятого судом решения, с ответчика филиала акционерного общества "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети госпошлину в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО13, в лице представителя- ФИО3 к филиалу АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети, третье лицо руководитель Семикаракорского участка электросетей ФИО19, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.- удовлетворить в следующем объеме.

Признать незаконным увольнение ФИО13 на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на пенсию по инвалидности, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО13 в ранее занимаемой должности - сторожа (вахтера) Семикаракорского участка электрических сетей филиала акционерного общества "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети.

Взыскать с филиала акционерного общества "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети в пользу ФИО13 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 97 084 руб.55 коп.

Взыскать с филиала акционерного общества "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО13 в ранее занимаемой должности - сторожа ( вахтера) Семикаракорского участка электрических сетей филиала акционерного общества "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети, подлежит незамедлительному исполнению.

Взыскать с филиала акционерного общества "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети госпошлину в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года