Решение по делу № 2-119/2023 от 20.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2-119/2023

УИД36RS0004-01-2022-005575-12

Стр. 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости и дополнительного оборудования автомобиля, неустойки, разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс-Воронеж» и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №1571 от 31 мая 2019 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства оплаченной по договору в размере 2 174 700 рублей, стоимость дополнительного оборудования транспортного средства в размере 53 000 рублей, неустойку в размере 1 281 174 рубля, а также неустойку в размере 22 277 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства, то есть до расторжения договора купли-продажи; разницу в стоимости транспортного средства на дату вынесения решения суда в размере 2 572 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы за доверенность в размере 1 920 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей; штраф в размере половины суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 31 мая 2019 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автолюкс-Воронеж» (продавец) в лице руководителя отдела продаж ФИО2 был заключен договор №1571 купли-продажи автомобиля (Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Skoda Kodiaq CKD в комплектации Skoda Kodiaq Stile 2,0 TDI 4x4 150 л.с. DSG-7 (NV746Z) цвет Бежевый Cappucino металлик, 2019 года выпуска, VIN: №. Кроме того, на транспортное средство установлено дополнительное оборудование.

31 мая 2019 г. транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи к договору купли-продажи №1571.

15 июня 2019 г. транспортное средство было зарегистрирована в органах ГИБДД, был выдан государственный регистрационный знак <***>, о чем сделана запись в ПТС 40 РВ 176004.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 31 мая 2019 г. пункт 4.2 Договора был изложен в иной редакции, согласно которой гарантия качества ТС составляет 36 месяцев или до достижения пробега 100 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, гарантийные обязательства ответчик несет до 01 июня 2022 г., либо до достижения пробега 100 000 км.

06 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику для производства очередного инспекционного ТО, вместе с тем, указав, что непосредственно по дороге на СТОА ТС работало не корректно, в бортовом компьютере ТС отображались ошибки, которые истец не может устранить самостоятельно.

06 апреля 2022 г. ТС прошло инспекционное ТО, где помимо прочего было выявлено, что имеются следующие дефекты:

- скрип заднего сайлентблока переднего левого рычага, отслоения сайлентблока от обоймы – требуется замена;

- ошибка в регистраторе 01 адресе Р056800, в 09 адресе В201В00 – требуется замена блока подрулевых переключателей;

- ошибка в 02 блоке Р173600 признак 10668 по детали 0DL300012N ПО 2110, номер блока мех. ОВНР – требуется замена блока мехатроник.

На дату обращения пробег ТС составлял 72 296 км., то есть в пределах установленного гарантийного срока.

07 апреля 2022 г. указанные ошибки привели к невозможности дальнейшей эксплуатации ТС, в результате чего истцом ТС было эвакуировано до СТОА ответчика.

07 апреля 2022 г. был открыт заказ-наряд №S000067158 о том, что ТС принято на СТОА для последующего ремонта, а именно: замены заднего сайлентблока переднего левого рычага, замена блока подрулевых переключателей, замена блока мехатроник.

В соответствии с пунктом 4.16 Договора, недостатки, обнаруженные в ТС, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления требований.

Срок для устранения недостатков истек 21 мая 2022 г.

22 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с целью получения актуальной информации о том, в каком состоянии находится ТС и когда будет передано ему из ремонта. Истцу было указано на невозможность производства гарантийного ремонта ввиду отсутствия запасных частей и отсутствия информации о сроках их возможной поставки, а именно блока мехатроник, остальные работы, по словам сотрудников, были проведены.

28 июня 2022 г. ответчиком была получена досудебная претензия истца.

13 июля 2022 г. ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, ссылаясь на то, что требование о выполнении ремонта было исполнено, в связи с чем, указал на необходимость приемки ТС со СТОА, а также уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления неустойки.

15 июля 2022 г. истец прибыл к ответчику для получения ТС из ремонта. Истцу было предложено подписать акты об оказании услуг, гарантийный заказ-наряд, предварительный заказ-наряд и акт приема-передачи ТС. Фактические работы по замене заднего сайлентблока переднего левого рычага и замене блока подрулевых переключателей были проведены ответчиком, однако, блок мехатроник, который требовал замены был отремонтирован. В акте об оказании услуг, гарантийном заказ-наряде, было указано, что блок мехатроник был отремонтирован. Кроме того, в процессе приемки ТС истца просили подписать, что он согласен с увеличением сроков ремонта, а обстоятельства отсутствия запчастей являются чрезвычайными со ссылкой на статью 401 ГК РФ.

Истцом было указано, что с данными условиями он не согласен, о чем была сделана соответствующая запись, а также было указано, что истец не согласен с тем, что был произведен ремонт, а не замена блока мехатроник.

15 июля 2022 г. ответчиком были получены банковские реквизиты истца.

18 июля 2022 г. ответчиком была перечислена неустойка в размере 100 000 рублей.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в суд с иском

Истец ФИО1 в судебные заседания не являлся, о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, уточнив, что просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №1571 от 31 мая 2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства оплаченной по договору в размере 2 174 700 рублей, стоимость дополнительного оборудования транспортного средства в размере 53 000 рублей, неустойку в размере 1 281 174 рубля, а также неустойка в размере 22 277 в день по дату фактического исполнения обязательства, то есть до расторжения договора купли-продажи, разницу в стоимости транспортного средства на дату вынесения решения суда в размере 2 572 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за доверенность в размере 1 920 рублей, штраф в размере половины суммы, присужденной судом. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей и 14 000 рублей не поддерживает, намерены заявлять отдельно.

Представитель ответчика ООО «Автолюкс-Воронеж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д.78-86, 166-168).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31 мая 2019 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автолюкс-Воронеж» (продавец) в лице руководителя отдела продаж ФИО2 был заключен договор №1571 купли-продажи автомобиля (Договор) (л.д.14-16,17).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена договора составила 2 174 700 рублей с учетом НДС. Кроме того на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование на сумму 10 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг №S000043268 и кассовым чеком от 31 мая 2019 г., а также заказ нарядом и на сумму 43 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг №S000043272 и кассовым чеком от 31 мая 2019г., а также заказ нарядом (л.д. 14, 18,19, 20, 21).

31 мая 2019 г. транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи к договору купли-продажи №1571 и оплачено в полном объеме (л.д.22,23).

15 июня 2019 г. транспортное средство было зарегистрирована в органах ГИБДД, был выдан государственный регистрационный знак <***>, о чем сделана запись в ПТС 40 РВ 176004 (л.д.24).

Согласно пунктов 4.2, 4.3 Договора, на вышеуказанное транспортное средство установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи ТС без ограничений по пробегу транспортного средства. В соответствии с Дополнительным Соглашением от 31 мая 2019 г. пункт 4.2 Договора был изложен в иной редакции, согласно которой гарантия качества ТС составляет 36 месяцев или до достижения пробега 100 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, гарантийные обязательства ответчик несет до 01 июня 2022 г., либо до достижения пробега 100 000 км (л.д.15, 16 обратная сторона).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих (пункт 4.16 Договора).

Пункт 4.17 Договора содержит условие, что покупатель или его представитель обязан явиться для приемки автомобиля в последний день срока ремонта, осмотреть и принять автомобиль. При этом, продавец вправе завершить устранение недостатков автомобиля (гарантийный ремонт) в любой момент в рамках согласованного сторонами срока (досрочно), уведомив покупателя об окончании устранения недостатков автомобиля. В таком случае, покупатель или его представитель обязан явиться для приемки автомобиля не позднее следующего дня с момента уведомления, осмотреть и принять автомобиль. Окончанием срока проведения ремонта считается дата направления покупателю уведомления об окончании устранения недостатков автомобиля или дата приемки автомобиля покупателем, если уведомление не направлялось. В случае нарушения указанного условия продавец вправе потребовать от покупателя возмещения расходов по хранению автомобиля в размере 500 (пятисот) рублей за каждый день просрочки приемки покупателем автомобиля. Невыполнение покупателем указанного условия не может рассматриваться как нарушения продавцом срока ремонта автомобиля (л.д.15 оборотная сторона).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее пот тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику для производства очередного инспекционного ТО (л.д.27). 06 апреля 2022 г. ТС прошло инспекционное ТО, где помимо прочего было выявлено, что имеются следующие дефекты:

- скрип заднего сайлентблока переднего левого рычага, отслоения сайлентблока от обоймы – требуется замена;

- ошибка в регистраторе 01 адресе Р056800, в 09 адресе В201В00 – требуется замена блока подрулевых переключателей;

- ошибка в 02 блоке Р173600 признак 10668 по детали 0DL300012N ПО 2110, номер блока мех. ОВНР – требуется замена блока мехатроник (л.д.26).

07 апреля 2022 г. истцом ТС было эвакуировано до СТОА ответчика для производства ремонта.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что на момент предъявления истцом претензии о расторжении договора купли-продажи, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения производственных недостатков был нарушен.

В силу статьи 23 названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

28 июня 2022 г. ООО «Автолюкс-Воронеж» была получена досудебная претензия ФИО1, согласно которой истец, в связи с тем, что его транспортное средство по состоянию на 24 июня 2022 г. находится в не отремонтированном состоянии, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченных по договору денежных средств, выплаты разницы в стоимости автомобиля с перерасчетом на день подачи претензии, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 22 277 рублей в день, начиная с 22 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств (л.д.29-31, 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

С учетом вышеизложенного, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора применительно к настоящим обстоятельствам дела является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ и, договор купли-продажи в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

12 июля 2022 г. ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, ссылаясь на то, что требование о выполнении ремонта было исполнено, в связи с чем, указал на необходимость приемки ТС со СТОА, а также уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления неустойки (л.д.33).

15 июля 2022 г. истец прибыл к ответчику для получения ТС из ремонта. Истцом были подписаны акт об оказании услуг (л.д.34-35), гарантийный заказ-наряд (л.д.36-37), предварительный заказ-наряд (л.д.38-39) и акт приема-передачи ТС (л.д.41).

В предварительном заказ-наряде истцом было указано, что он не согласен с тем, что не была произведена замена блока мехатроника (л.д.38).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Недостатки автомобиля истца возникли до истечения срока гарантии, а требования заявлены потребителем в момент до окончания срока гарантийного ремонта.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Совокупностью собранных по делу доказательств суд находит установленным факт непрерывного нахождения автомобиля принадлежащего истцу на гарантийном ремонте свыше 45 дней (с 07 апреля 2022 г. по 15 июля 2022 г.).

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки автомобиля устранены и в настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом, в связи с чем, он выбрал способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, в связи с чем не вправе обращаться с альтернативными требованиями, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, поскольку такой принцип допустим только в случае, если недостатки автомобиля не являются существенными, устранены продавцом, и после получения автомобиля недостатки в товаре отсутствуют, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом одного из указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей требований, потребитель вправе заявить иное, предусмотренное указанной нормой требование.

Исходя из установленного нарушения, суд признает за истцом право заявлять требования о замене товара, либо возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно представленным документам, ввоз автомобилей указанной модели на территорию России не осуществляется (101-115, 116-139).

Исходя из чего, замена товара на такой же, той же модели и комплектации, не возможна, поскольку отсутствует реальная возможность его исполнения.

Исходя из изложенного, суд находит требование истца о взыскании стоимости товара подлежащим удовлетворению.

При определении стоимости автомобиля (в том числе стоимости дополнительного оборудования), подлежащей возврату истцу, суд исходит из стоимости транспортного средства уплаченной им по договору купли-продажи в размере 2 174 700 рублей.

Поскольку в пользу потребителя ФИО1 взыскана стоимость товара, автомобиль подлежит передаче продавцу ООО «Автолюкс-Воронеж».

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков гарантийного ремонта, требование об уплате неустойки суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения претензии, суд приходит к следующему.

Цена товара, как установлено судом, составляет 2 174 700 рублей.

07 апреля 2022 г. ТС истца передано в ремонт.

Срок ремонта истек 21 мая 2022 г.

Претензия направлена в адрес ООО «Автолюкс-Воронеж» 22 июня 2022 г. и получена ответчиком 28 июня 2022 г. Соответственно договор купли-продажи считается расторгнутым с 28 июня 2022 г.

Таким образом, период просрочки составил с 22 мая 2022 г. по 28 июня 2022 г. и размер неустойки составляет 826 386 рублей (2 174 700 рублей*1%*38)

Согласно статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате денежных средств получена ООО «Автолюкс-Воронеж» 28 июня 2022 г. и до настоящего момента не исполнена.

Таким образом, период просрочки составил с 09 июля 2022 г. (истечение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) по 20 января 2023 г. (на день разрешения спора по существу (как заявлено истцом)) и размер неустойки составляет 4 240 665 рублей (2 174 700 рублей*1%*195)

18 июля 2022 г. ответчиком истцу была перечислена неустойка в размере 100 000 рублей за нарушение срока ремонта автомобиля (л.д.190)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что неустойка должна быть направлена на восстановление нарушенного права, а не обогащение потерпевшей стороны, при этом, судом также принято во внимание и поведение ответчика в ходе разрешения дела по существу, которым предлагались истцу различные условия мирного урегулирования спора, которые не устраивали сторону истца. Сторона истца, возражая на предложение ответчика, настаивала на получении денежных средств в сумме, указанной истцом.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 900 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Автолюкс-Воронеж» в пользу ФИО1

За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. В данном случае, ООО «Автолюкс-Воронеж» подано заявление об отказе в применении моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается сведениями, внесенными в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц по состоянию на 08 декабря 2022 г.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания разницы в стоимости автомобиля, руководствуясь положениями части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказа от исполнения договора являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, в отношении отраженных в исковом заявлении недостатков автомобиля, истец осуществил выбор способа защиты права и реализовал одно из правомочий, установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, предъявил требование об устранении недостатка, указанное требование удовлетворено, недостаток был устранен. Суд пришел к такому выводу, установив, что стороны заключили договор на оказание услуги по ремонту автомобиля своими конклюдентными действиями, а именно, истец доставил автомобиль в ООО «Автолюкс-Воронеж», а ответчик принял автомобиль для проведения ремонта. Судом также установлено нарушение ООО «Автолюкс-Воронеж» 45-дневного срока устранения недостатков, то есть вследствие этого недостатка потребитель на время ремонта не менее 45 дней был лишен возможности пользоваться этим товаром, в связи с чем, у него возникло право отказаться от принятия автомобиля, который находился у ООО «Автолюкс-Воронеж». Однако, истец 15 июля 2022 г. транспортное средство со СТОА забрал. Ссылка истца на то, что он был вынужден забрать автомобиль, опасаясь предъявления требований по возмещению расходов по хранению автомобиля, является несостоятельной. Ответчик в ответе на досудебную претензию истца, не ссылался на свое право, предусмотренное условиями договора купли-продажи № 1571 купли-продажи автомобиля от 31 мая 2019 г., по возмещению расходов по хранению автомобиля истца, вместе с тем, просил предоставить реквизиты для перечисления неустойки.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств о том, что ответчик произвел некачественный ремонт и что имеются существенные недостатки в его транспортном средстве. Отказ от исполнения договора был в связи с нарушением срока ремонта ТС истца, что также было установлено судом. От производства экспертизы об установлении существенных недостатков в спорном ТС истец также отказался.

Также в суде было установлено, что истец до настоящего времени транспортное средство эксплуатирует, соответственно у данного ТС отсутствуют дефекты, препятствующие его эксплуатации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения при возврате товара ненадлежащего качества в размере 2 572 300 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из указанного положения закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании суммы, уплаченной по договору, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который по рассматриваемому иску составит 1 542 350 рублей (2 174 700 + 900 000 +10 000)/2.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности в данном случае штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика, снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 920 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 839 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца (л.д. 52).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства марка Skoda модель Kodiag CKD, год выпуска 2019, VIN № в размере 2 174 700 рублей: стоимость дополнительного оборудования в размере 53 000 рублей; неустойку в размере 900 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 920 рублей; штраф в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 839 рублей, а всего: 4 163 809 (четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» транспортное средство марка Skoda модель Kodiag CKD, год выпуска 2019, VIN №, цвет бежевый Cappuccino металлик, с дополнительным оборудованием, государственный регистрационный знак о989ар136.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова