Дело № 2-272/2023
УИД: 29RS0003-01-2023-000415-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании провести капитальный ремонт частей жилого дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании провести капитальный ремонт частей жилого дома.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вторая часть этого же жилого дома принадлежит ответчикам – ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности.
Так как дому требуется ремонт, она (ФИО1) обратилась к ответчикам с предложением его провести (написала претензию). Письменного ответа не поступало. По телефону получила отказ в удовлетворении претензии.
Со слов продавца, принадлежащей мне (ФИО1) с апреля 2022 года части дома, ремонт части жилого дома ответчиков никогда не проводился. Часть жилого дома досталась ответчикам по наследству от брата продавца четверть века назад. Часть жилого дома ответчиков заброшена, стекла в окнах выбиты, пристройка коридора рушится, участок не разработан и зарос деревьями, кустарником.
Произвести ремонт своей части жилого дома не представляется возможным, так как ее (ФИО1) часть жилого дома имеет общий с ответчиками фундамент, общую стену и общую стропильную систему. Сторона ответчиков несколько раз в устной форме заявляла о желании снести свою часть дома, предлагая истцу (ФИО1) выбрать верхнюю или нижнюю часть общей стены. Также заявлено, что ответчики разберут свою часть дома и оставят истца с тремя стенами.
Уточнив _____.__г исковые требования, просит обязать ответчиков совместно с истцом провести капитальный ремонт (обустройство) фундамента и крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась, направила представителя ФИО5 (действует на основании ордера №__ от 15 августа 2023 года). Представитель в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, срок проведения ремонта установить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, заблаговременно, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Ответчик ФИО4 направила представителя ФИО6 (действует на основании доверенности), которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и одного из ответчиков, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Судом установлено и что следует из материалов дела, истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кочнеговская, <адрес>.
Договором от 19 июня 1998 года определено, что собственники ? доли в общей долевой собственности жилого дома ФИО7 и ФИО2, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, а также ФИО3 с согласия своей матери ФИО3 в целях прекращения общей долевой собственности заключили договор о реальном разделе жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Кочнеговская, <адрес> (пункт 3 Договора).
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кочнеговская, <адрес>, отчужден в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи, переход права собственности на который зарегистрирован 11 апреля 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что ответчики уклоняются от ремонта своей части данного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
При этом на основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кочнеговская, <адрес>, сособственниками которого являются истец и ответчики, является индивидуальным жилым домом, состоящим из двух жилых помещений с самостоятельными входами.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поводом для обращения в суд послужили обстоятельства, при которых ответчики отказываются принимать участие в проведении капитального ремонта жилого дома, который в этом нуждается.
Представитель одного из ответчиков, возражая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, заявил, что дом, сособственником доли в праве которого является ее доверитель, не нуждается в проведении капитального ремонта. Заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту истцом не представлено, доказательства угрозы причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания жилого дома отсутствуют, эксперты не говорят, что дом является аварийным и что фундамент нуждается в капитальном ремонте. Произвести замену кровельного материала (ремонт кровли) истцу ничего не мешает, данный вид работ не требует совместности, а доказательств, что кровельные перекрытия прогнили, не представлено. Указывает на установленный экспертизой износ дома в 87% и настаивает на отсутствие целесообразности в его ремонте. Заявляет, что часть дома, принадлежащая ответчикам, стоит на хорошем бревенчатом фундаменте, часть дома истца стоит на камнях и ей ничто не мешает самостоятельно заменить фундамент в своей части дома. Истцом не представлены в материалы дела сметы, не указаны виды работ надлежащие выполнению.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 4 сентября 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «БизнесЭксперт».
Согласно заключению эксперта S-№__ от 12 декабря 2023 года части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются конструктивно единым объектом капитального строительства, нуждаются в проведение ремонта (обустройства) фундамента и крыши, ввиду их износа и аварийного состояния. Конструкции фундамента и крыши жилого дома, являются единым целым для обеих жилых частей дома, необходим одновременный (совместный) ремонт фундамента и крыши обоих жилых частей дома указанных конструкций. Нынешнее состояние жилого дома представляет угрозу его дальнейшего разрушения, степень физического износа жилого дома составляет 87%, техническое состояние несущих конструкций жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как «ограниченно пригоден для проживания». На момент проведения экспертизы существует угроза для проживания в жилом доме, (повышенная нагрузка на крышу из-за снежного покрова, отопление помещений печью, находящейся в аварийном состоянии).
Анализируя изложенные выше обстоятельства, а так же выслушав пояснения сторон, их представителей, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что дом, расположенный по адресу: <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта.
В судебном заседании не оспаривался факт того, что ответчики, являются сособственниками в праве на указанное жилое помещение.
Принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы S№__ от 12 декабря 2023 года, выполненное ООО «БизнесЭксперт» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, оно может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Утверждения представителя одного из ответчиков об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта фундамента части дома, принадлежащего ответчикам, стоящего, по мнению представителя, на хорошем бревенчатом фундаменте, отсутствие доказательств угрозы причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания жилого дома, выводов в экспертизе об аварийности дома и нуждаемости фундамента в капитальном ремонте, о возможности у истца самостоятельно заменить фундамент в своей части дома несостоятельны и опровергаются заключением эксперта №__ от 12 декабря 2023 года.
Вопреки позиции представителя одного из ответчиков, обязательным условием для признания индивидуального жилого дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту наличие заключения межведомственной комиссии, принимающей решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не является.
Возможность проведения работ по ремонту кровли крыши самостоятельно, без участия ответчиков не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта крыши, являющейся единым целым для обеих частей здания.
Мнение стороны ответчиков о нецелесообразности ремонта жилого дома имеющего установленный экспертизой износ, как и отсутствие сметы и перечисления видов работ, подлежащих выполнению при совместном капитальном ремонте здания жилого дома, не освобождает ответчиков от обязанности собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, что часть дома, принадлежащая ответчикам, в том числе фундамент и крыша, не нуждается в проведении капитального ремонта, стороной ответчиков, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая положения статьи 210 ГК РФ, а также, то, что ответчики, являются сособственниками указанного дома, обязаны нести бремя его содержания, заявленные истцом требования в части обязании совместно с истцом провести капитальный ремонт жилого дома пропорционально доле занимаемой площади подлежат удовлетворению.
Суд, разрешая настоящий спор, оценив на основании статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений о проведении капитального ремонта в жилом помещении, наличие доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние жилого помещения, его нуждаемость в ремонте и техническую возможность проведения такого ремонта приходит к выводу, что выполнение заявленных работ (ремонт (обустройство) фундамента и крыши) связано с производством капитального ремонта жилого помещения, что отнесено к обязанности всех собственников.
Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию жилого помещения в состоянии, обеспечивающем его безопасность, надлежащее состояние, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от обязанности выполнения требуемых истцом работ. Подобное бездействие ответчиков в части непроведения капитального ремонта жилого помещения не может быть признано правомерным, так как нарушает изложенные выше нормы права. Непринятие ответчиками мер к проведению капитального ремонта жилого помещения приводит к нарушению прав граждан на жилище и на благоприятный микроклимат в жилом помещении. Поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Относительно срока проведения капитального ремонта заявленного жилого дома, суд, исходя из того, что истец и ответчики в спорном жилом помещении не проживают, жилой дом, не является единственным пригодным для постоянного их проживания помещением, из характера и объема работ, необходимости соблюдения разумных сроков выполнения работ по капитальному ремонту, требований СНиПов и обеспечения баланса интересов сторон, полагает необходимым установить срок проведения работ по капитальному ремонту жилого дома в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь указанными нормами, с учетом удовлетворения требований ФИО1 суд распределяет расходы по оплаченной истцом государственной пошлине и сумме, затраченной последней на оплату выполненной экспертным учреждением экспертизы, пропорционально.
Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере по 25 100 рублей (75 000/3 + 300/3).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__), ФИО3 (ИНН №__), ФИО4 (ИНН №__) об обязании провести капитальный ремонт частей жилого дома удовлетворить.
Обязать ФИО2 (ИНН №__), ФИО3 (ИНН №__), ФИО4 (ИНН №__) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда совместно с ФИО1 (ИНН №__) провести капитальный ремонт фундамента и крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в пользу ФИО1 (ИНН №__) судебные расходы в размере 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №__) в пользу ФИО1 (ИНН №__) судебные расходы в размере 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №__) в пользу ФИО1 (ИНН №__) судебные расходы в размере 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.