Решение по делу № 2-4739/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-4739/2023

45RS0026-01-2023-003690-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов, указав в обоснование требований, что 19.08.2015 между ним, созаемщиками ФИО4, ФИО3 и заимодавцем ФИО5 заключен договор займа денежных средств в размере 400000 руб. на неопределенный срок. По требованию ФИО5 30.05.2021 он вернул займодавцу денежные средства в размере 400000 руб. Созаемщики ФИО4 и ФИО3 не принимали участия в возврате суммы долга. 20.11.2015 между ним, созаемщиками ФИО4, ФИО3 с заимодавцем ФИО5 заключен договор займа денежных средств в размере 400000 руб. на неопределенный срок. По требованию ФИО5 02.06.2021 он вернул займодавцу денежные средства в размере 400000 руб. Созаемщики ФИО4 и ФИО3 не принимали участия в возврате суммы долга. 12.12.2015 между ним, созаемщиками ФИО4, ФИО3 с заимодавцем ФИО6 заключен договор займа денежных средств в размере 200000 рублей на неопределенный срок. По требованию ФИО6 21.09.2021 он вернул займодавцу денежные средства в указанном размере 200 000 руб. Созаемщики ФИО4 и ФИО3 не принимали участия в возврате суммы долга. 14.12.2015 между ним, созаемщиками ФИО4, ФИО3 с заимодавцем ФИО7 заключен договор займа денежных средств в размере 700000 рублей на неопределенный срок. Потребованию ФИО7 08.01.2022 он вернул ему заемные денежные средства в размере 700000 руб. Созаемщики ФИО4 и ФИО3 не принимали участия в возврате суммы долга. 12.02.2016 между ним, созаемщиками ФИО4, ФИО3 с заимодавцем ФИО7 заключен договор займа денежных средств в размере 200000 руб. на неопределенный срок. По требованию ФИО7 08.11.2022 он вернул займодавцу денежные средства в размере 200000 руб. Созаемщики ФИО4 и ФИО3 не принимали участия в возврате суммы долга. Поскольку он единолично исполнил солидарную ответственность должников перед кредиторами в общей сумме 1900000 руб., полагает, что вправе предъявить регрессные требования к ФИО4 и ФИО3 в равных долях, за вычетом его доли, из расчета: 1 900000 : 3 = 633333,33руб. Следовательно с ФИО4 и ФИО3 считает взысканию подлежит по 633 333,33 руб. с каждого. Просит суд взыскать с ФИО4 и К.А.ОБ. в его пользу денежные средства в размере 1 266 666,66 руб., то есть по 633333,33 руб., с каждого ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14533руб., то есть по 7 266,50 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить, пояснив, что материалами дела подтверждается как расчет, так и исполнение обязательств истцом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 19.08.2015 ФИО4, ФИО1 и ФИО3 взяли денежные средства у ФИО5 в размере 400000 руб. на неопределенный срок.

Согласно расписке, датированной 19.08.2015, возврат денежных средств осуществляется по требованию, не ранее чем через один месяц с момента требования. Вознаграждением за пользование денежными средствами является сумма, равная 4 % за календарный месяц использования.

Проанализировав содержание расписки, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически заключен договор займа на сумму 400000 руб.

20.11.2015 ФИО4, ФИО1, ФИО3 взяли у ФИО5 денежные средства в размере 400000 руб. на неопределенный срок.

Согласно расписке, датированной 20.11.2015, возврат денежных средств осуществляется по требованию, не ранее чем через один месяц с момента требования. Вознаграждением за пользование денежными средствами является сумма, равная 4 % за календарный месяц использования.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 12.12.2015, подписанной ФИО4, ФИО1, и ФИО3, они получили от ФИО6 денежные средства в размере 200000 руб. на неопределенный срок.

Согласно расписке, датированной 12.12.2015, возврат денежных средств осуществляется по требованию, не ранее чем через один месяц с момента требования. Вознаграждением за пользование денежными средствами является сумма, равная 3 % за календарный месяц использования.

Проанализировав содержание расписки, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически заключен договор займа на сумму 200000 руб.

В соответствии с распиской от 14.12.2015, ФИО4, ФИО1, К.А.ОВ. получили от ФИО7 денежные средства в размере 700000 руб. на неопределенный срок.

Согласно расписке, датированной 14.12.2015, возврат денежных средств осуществляется по требованию, не ранее чем через один месяц с момента требования. Вознаграждением за пользование денежными средствами является сумма, равная 3 % за календарный месяц использования.

12.02.2016 ФИО4, ФИО1, ФИО3 взяли у ФИО7 денежные средства в размере 200000 руб. на неопределенный срок.

Согласно расписке, датированной 20.11.2015, возврат денежных средств осуществляется по требованию, не ранее чем через один месяц с момента требования. Вознаграждением за пользование денежными средствами является сумма, равная 3 % за календарный месяц использования.

Таким образом, ФИО4, ФИО1, ФИО3 заняли у займодавцев денежные средства в общей сумме 1900000 руб., из расчета: 400000 руб. + 400000 руб. + 200 000 руб.+ 700000 руб.+ 200000 руб.

ФИО1 по требованию займодавцев вернул денежные средства в счет возврата основного долга: 08.01.2022 в размере 700000 руб. по расписке от 14.12.2015 Ф.В.НБ., 08.01.2022 в размере 200000 руб. по расписке от 12.02.2016, 30.05.2021 в размере 400000 руб. по расписке от 19.08.2015 А.А.ВБ., 02.06.2021 в размере 400000 руб. по расписке от 20.11.2015 А.А.ВБ., 21.09.2021 в размере 200000 руб. по расписке от 12.12.2015 ФИО6, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела оригиналами расписок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Созаемщики ФИО4 и ФИО3 участия в возврате сумм долга не принимали.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО4 и ФИО3 денежные средства истцу ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

Оценив в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что расписки не оспорены ответчиками, договоры займов, подтвержденные расписками, заключенными сторонами, недействительными или незаключенными не признаны, суд пришел к выводу, что факт передачи денежных средств по распискам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не оспорен, факт передачи ФИО1 денежных средств займодавцам ФИО5, ФИО6, Ф.В.НБ. нашел свое подтверждение, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела денежные средства ФИО1 не возвращены. Более того, оригиналы заемных расписок по договорам займа находились у ФИО1 и представлены в материалы гражданского дела, что дает законные основания для взыскания с ответчиков указанных сумм по договорам займов.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

То обстоятельство, что оплата по договорам займов является солидарным обязательством как истца, так и ответчиков ФИО4 и ФИО3, сторонами не оспаривалось.

Поскольку стороны являлись созаемщиками по договорам займа, Б.П.ГБ., исполнив обязательство перед заимодавцами (ФИО5, Х.А.ВБ., Ф.В.НВ.), имеет право требовать с ФИО4 и К.А.ОБ. оплаты по 1/3части долга, как с солидарных должников.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 и К.А.ОБ. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 633333,33руб., из расчета: 1 900000 : 3.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14533руб., то есть по 7 266,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 633333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266,50 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 633333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 26.04.2023.