Решение по делу № 2-3531/2021 от 19.09.2022 | Нахимовский районный суд (город Севастополь)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

РНКБ (ПАО) обратился в суд с заявлением к <ФИО> о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что между <дата> <ФИО> и РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к <ФИО> о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-564/2022

УИД № 92RS0004-01-2021-005306-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2022 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего-судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

РНКБ (ПАО) обратился в суд с заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное общество) был заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе №, по условиям которого банк предоставляет за плату клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф №, находящийся в специально оборудованном хранилище банка расположенном по адресу: <адрес>, г. Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с правом: осуществлять доступ к индивидуальному сейфу, вносить/распоряжаться Предметом вложения и др.

При посещении Банка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было обнаружено, что денежные средства в сумме 3 900 000 рублей из арендованного банковской сейфа были похищены.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по <адрес> г. Севастополя по заявлению ФИО1 (по факту пропажи денежных средств) было возбуждено уголовное дело № по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Департаментом безопасности РНКБ Банка (ПАО) была проведена проверка по факту пропаже ценностей, принадлежащей ФИО1 из депозитарной ячейки № №, по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, начальник сектора обслуживания юридических лиц Операционного офиса № ФИО3 вынес из хранилища операционного офиса № пакет с денежными средствами, принадлежащих ФИО1

В ходе проведения проверки от ФИО3 получены признательные показания, подтверждающие факт обнаружения и присвоения во время уборки помещения депозитария ДД.ММ.ГГГГ, забытых клиентом денежных средств в металлическом ящике из ячейки №.

За грубое нарушение требований должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из Банка по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к РНКБ Банку (ПАО), взыскано с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 3 378 300,00 рублей, а именно: 1 820 000,00 рублей, неустойка за невыполнения требований потребителя в размере 382 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 126 100 рублей. Так же взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 211 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение (основное требование) отменено в части с вынесением нового решения, а именно требования ФИО1 к РНКБ Банку (ПАО) удовлетворены частично на общую сумму 2 805 000 рублей, а именно: 1 820 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 935 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу Банка без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на права требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по иску ФИО1 к РНКБ Банк (ПАО) установлено ограничение на операции с денежными средствами по корреспондентскому счету РНКБ Банк (ПАО) в сумме 2 783 175,24 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 24 копеек.

Указанные меры были приняты в связи с тем, что в Отделом судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО1 ведутся сводные исполнительные производства №-СД, №-СД (взыскание налогов и сборов; задолженности по кредитным платежам; страховые взносы и т.д.) на общую сумму более 2-х миллионов рублей.

Во исполнение постановления судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены 2 783 175.24 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 являлся материально ответственным лицом (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.06.2015г.) который непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно совершения кражи - <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, в результате которого ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме 3 900 000,00 рублей.

В ходе следствия ФИО1 вернули 2 080 000,00 рублей.

Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске, а также по месту отбывания наказания.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

С учетом указанных выше норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное общество) был заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе №, по условиям которого банк предоставляет за плату клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф №, находящийся в специально оборудованном хранилище банка расположенном по адресу: <адрес>, г. Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с исковым заявлением к РНКБ Банк (ПАО) о взыскании похищенных из арендуемого её индивидуального банковского сейфа денежных средств (с учётом уточнённых исковых требований), а именно просила взыскать с Банка похищенные денежные средства в размере 1 820 000,00 рублей, 1 000 000,00 рублей - компенсации морального вреда, 382 200,00 рублей - пени, 1 601 100,00 рублей - штрафа в пользу потребителя, а всего 4 803 300,00 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, а в силу требований статьи 239 ТК РФ не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, и такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения споров такой категории, обязанность доказать которые возлагается на истца как на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика как работника; противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

<данные изъяты>

В ходе следствия ФИО1 вернули 2 080 000,00 рублей.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и ущербом, причиненным им ФИО1 и наличии оснований для наступления у ФИО3 полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю - РНКБ Банку (ПАО) в размере 2 783 175 рублей 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 22 115,88 рублей, исходя из цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу РНКБ Банка (ПАО) 2 783 175,24 рублей материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу РНКБ Банка (ПАО) 22 115,88 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя Ю.И. Макоед

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →