Судья Курбанова М.Р. Дело № 33а-3024/2023

№ 2а-1304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Лавровой С.Е.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе административного истца Акционерного общества «Инвестторгбанк» на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2023 года по административному исковому заявлению Акционерного общества «Инвестторгбанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Акционерное общество «Инвесторбанк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО1, УФССП по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, указав, что решением Трусовского районного суда от 07 июля 2020 года в пользу АКБ «Ивесторбанк» с ФИО20 взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.11.2011 года в размере 5 148 168 рублей 3 копейки, неустойка в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47440 рублей 84 копейки, а всего - 6 695 608 рублей 87 копеек., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 187,8 кв.м., сауну, общей площадью 95,2 кв.м., земельный участок, площадью 1084 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО22 определен способ реализации жилого дома, сауна, земельного участка продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену; расторгнут кредитный договор № от 03.11.2011 года, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО21 взыскано с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.04.2018 года по день вступления в законную силу решение суда.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда от 07 июля 2020 года изменено в части, а именно уменьшен размер, подлежащих взысканию с ФИО19 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору № от 03.11.2011 года до 3 425 590 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины до 35 979 рублей 87 копеек и соответственно общая сумма до 4961 570 рублей 34 копеек.

После вступления судебного акта в законную силу Трусовским районным судом в отношении должника ФИО2 были выданы исполнительные листы: серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.12.2020 года, серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.12.2020 года, при этом судом не был выдан истцу исполнительный лист о взыскании с ФИО10 установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда.

Акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого Трусовским районным судом 01 сентября 2022 года был выписан и выдан исполнительный лист серии ФС №. Данный исполнительный лист для принудительного исполнения был направлен в МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 23 сентября 2022 года, полученным АО «Инвестторгбанк» 28 сентября 2022 года, отказал в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что постановление от 23 сентября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Инвестторгбанк».

Кроме того, административный истец указывает, что одновременно с постановлением от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства АО «Инвестторгбанк» от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 было получено требование о перечислении в трехдневный срок на депозитный счет остатка разницы переданного имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 1119842,33 рублей, вынесенное судебным приставом в рамках исполнения исполнительного листа серии № о взыскании с ФИО17 задолженности по кредитному договору. Однако требование судебным приставом-исполнителем ФИО1 также является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Инвестторгбанк».

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Трусовским Районным судом г.Астрахани по гражданскому делу №; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО1 о перечислении в трехдневный срок на депозитный счет остатка разницы переданного имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 1119842,33 рублей, вынесенное в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного Трусовским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу №, обязав его произвести зачет подлежащих взысканию с ФИО18 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Трусовским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу №, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, в счет погашения разницы стоимости переданного АО «Инвестторгбанк» нереализованного имущества в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного Трусовским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу №.

В судебном заседании стороны, будучи надлежаще извещенные, участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2023 года административные исковые требования Астраханской области «Инвестторгбанк» удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Трусовским Районным судом г.Астрахани по гражданскому делу №, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о перечислении в трехдневный срок на депозитный счет остатка разницы переданного имущества от 22 сентября 2022 года, и обязании произвести зачет денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Инвестторгбанк» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по основанию нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указав, что при реализации своего права об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах заложенного имущества, установленного частью 4 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в счет покупной цены зачету подлежат, в том числе взысканные судебным актом проценты за пользование кредитом за период с 28 августа 2018 года по день вступления в законную силу решения суда. При этом не имеет какого-либо правового значения наличие или отсутствие у судебного пристава-исполнителя на исполнении соответствующего исполнительного производства. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года признано незаконным, в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушенные права АО «Инвестторгбанк» подлежат восстановлению путем отмены соответствующего постановления и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании поданного исполнительного листа ФС №.

На заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца АО «Инвестторбанк», УФССП России по Астраханской области, судебные приставы исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО16 ее представитель ФИО8, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении не представлено. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Как следует из материалов дела решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 07 июля 2020 года с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5148168, 03 рублей, неустойка в размере 1500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 47440,84 рублей, а всего -6695608,87 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 187,8 кв.м, сауну, общей площадью 95,2 кв.м, земельный участок, площадью 1084 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО10 Определен способ реализации жилого дома, сауны, земельного участка - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену:

- жилого дома, определенную согласно заключения эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 11 июня 2020 года в размере 6454000 рублей, в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в сумме 5163200 рублей;

- сауны, определенную согласно заключения эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 11 июня 2020 года в размере 3374000 рублей, в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в сумме 2699200 рублей;

- земельного участка, определенную согласно заключения эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 11 июня 2020 года в размере 1482000 рублей, в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в сумме 1185600 рублей.

Расторгнут кредитный договор <***> от 03 ноября 2011 года, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО10

Взысканы с ФИО10 проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 07 июля 2020 года изменено в части, а именно уменьшен размер задолженности до 3425590,47 рублей, расходов по госпошлине до 35979,87, соответственно всего до 4961570,34 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

03 ноября 2020 года Трусовским районным судом г.Астрахани были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО10 задолженности на общую сумму 4961570,34 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которых 09 ноября 2020 года были возбуждены исполнительные производства 67944/20/30017-ИП и №-ИП соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года жилой дом, общей площадью 187,8 кв.м, сауну, общей площадью 95,2 кв.м, земельный участок, площадью 1084 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО10, переданы в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 года, цена арестованного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Согласно письму Территориального управления Росимущества в Астраханской области от 24 августа 2021 года повторные торги по реализации арестованного имущества также признаны несостоявшимися.

Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить его за собой по цене 6786000,00 рублей. В предложении также указано, что в случае если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты 9перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет УФК по Астраханской области (МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области).

Установлено, что АО «Инвестторгбанк» выразило согласие приобрести (оставить за банком) спорное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2021 года снят арест с имущества должника ФИО10: жилой дом, общей площадью 187,8 кв.м, сауну, общей площадью 95,2 кв.м, земельный участок, площадью 1084 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

14 октября 2021 года исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

01 сентября 2022 года Трусовским районным судом г.Астрахани выдан исполнительный лист серии ФС №032005729 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Инвестторгбанк» установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда.

22 сентября 2022 года АО «Инвестторбанк» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Астраханской области от 23 сентября 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ - 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в исполнительном документе отсутствует сумма взыскания).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования АО «Инвестторбанк» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ ФС № соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и имеющихся доказательствах.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве закреплены требования, предъявляемые к содержанию исполнительного документа.

Из пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям закона, не был отозван судом или признан недействительным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям отсутствия в исполнительном документе суммы взыскания. Судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области повторно рассмотреть о вопрос возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №, выданного Трусовским районным судом г.Астрахани, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Инвестторбанк» после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства повторно предъявило в МОСП по ОИП УФССП России заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, по результатам рассмотрения которого вынесено новое постановление от 10 января 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Данное постановление от 10 января 2023 года административным истцом не оспорено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку административный истец после вынесения оспариваемого постановления от 23 сентября 2022 года повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по результатам которого 10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области вынесено новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое не оспорено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в рамках постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2022 года, ввиду наличия иного постановления от 10 января 2023 года и не оспоренного административным истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя о перечислении в трехдневный срок на депозитный счет остатка разницы переданного имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу в размере 1119842,33 рублей, возложении обязанности произвести зачет подлежащих взысканию с ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, в счет погашения разницы стоимости переданного АО «Инвестторбанк» нереализованного имущества в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного Трусовским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, оснований производит зачет подлежащих взысканию с ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу соответствия не имелось, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу ФС №не было возбуждено, в возбуждении производства по делу 23 сентября 2022 года было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требования судебного пристава-исполнителя о перечислении в трехдневный срок на депозитный счет остатка разницы переданного имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу в размере 1119842,33 рублей, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что если эта стоимость имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку АО «Инвестторбанк» принял предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, в котором содержалось указание о необходимости одновременной выплаты взыскателем соответствующей разницы на депозитный счет, а также ввиду отсутствия возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования от 22 сентября 2022 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, оспариваемое требование не противоречит требованиям законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильность установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Акционерного общества «Инвестторгбанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Б. Степин

судьи областного суда С.Е. Лаврова

А.П. Ковалева