Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

23 октября 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

представителя ответчика по устному ходатайству и третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9 адвоката Воеводиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО10 обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с вышеуказанным иском к ФИО6, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены от истца в качестве займа денежные средства в размере 6 709 500 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Каких-либо договоров, соглашений между сторонами не заключалось, передача денежных средств производилась на возвратной основе. Факт получения денежных средств подтверждается справками по операциям и выписками банка, иными документами о поступлении платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование вернуть полученные денежные средства. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тридцатидневный срок для исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на текущую дату денежные средства не возвращены в полном объеме, какого-либо ответа на требование со стороны ответчика не поступало. Денежные средства подлежат возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 сумму основного долга в размере 6 709 500 рублей; сумму процентов за пользование займом, исчисленных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 6 709 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 555 898 рублей 97 копеек; сумму процентов за пользование займом, исчисленных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 6 709 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 6 709 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 925 рублей 73 копейки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 6 709 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 6 709 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 81 226 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, пояснила, что денежные средства ФИО6 были взяты на приобретение автомобиля. Автомобиль был куплен в кредит, денежные средства взяты на погашение кредита. Письменных договоров между сторонами не заключалось, расписки не оформлялись. Источником денежных средств, предоставленных ФИО10 ФИО6, являлись личные накопления истца и её мужа, доходы от продажи жилого дома и земельного участка матери мужа истца – ФИО12, а также денежные средства, предоставленные дочерью и племянником истца. Денежные средства на карту ФИО10 вносил ФИО9, после этого ФИО10 переводила денежные средства на счет ФИО6 Кроме того, пояснила, что автомобиль приобретался для семьи ФИО7 и ФИО9, поскольку в январе <данные изъяты> года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль третьих лиц, в связи с этим потребовалось приобретение новой автомашины. Денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, у семьи ФИО7 и ФИО9 не было. Поэтому кредит решили оформлять на ФИО10, но последней в выдаче кредита отказали. Поэтому денежные средства были взяты в долг у ФИО10 с тем, чтобы, когда материальное положение семьи улучшится, вернуть денежные средства ФИО10, а она в свою очередь вернула бы денежные средства тем, у кого она их занимала. Денежные средства истцу ФИО9 не возвращал. В настоящее время автомашина находится в пользовании ФИО7 Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ФИО6, воспользовалась переданными ей денежными средствами, однако отказывается возвратить автомобиль и переоформить его на третье лицо, вместе с тем, денежные средства на его приобретение ФИО6 затрачены не были.

В дополнительных пояснениях по делу указала, что факт передачи денежных средств ФИО6 и наличие денежных средств у ФИО10 подтвержден банковскими переводами.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что её дочь ФИО13 и сын ФИО10 ФИО9 состояли в зарегистрированном браке. В октябре-ноябре <данные изъяты> года они решили приобрести автомобиль для нужд семьи. Поскольку ФИО9 занимал высокую должность и являлся госслужащим, было принято решение оформить автомобиль на имя ФИО10 ФИО10 отказали в выдаче кредита, поэтому кредитный договор был оформлен на её имя и соответственно автомобиль тоже. Автомашиной она никогда не пользовалась, прав на управление транспортными средствами нее имеет. Денежных средств на приобретение автомашины от ФИО10 не получала. ФИО9 предлагал ей оформить договор дарения на автомашину на его имя, но поскольку она считает автомобиль совместно нажитым имуществом ФИО14 и ФИО15, она отказалась. Автомобиль она не утаивает, им пользуется ФИО13

Представитель ответчика ФИО6 по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании позицию ответчика поддержала, пояснила, что при выдаче кредита ФИО6 была оформлена карта Банка ПСБ на имя ФИО10, карта была «привязана» к номеру телефона ФИО7 и передана последней. В последующем все денежные средства в счет погашения кредита вносились ФИО7 Договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Автомашиной в настоящее время пользуется ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве. Суду пояснила, что спорный автомобиль приобретался ею и ФИО9 для нужд их семьи. Осенью <данные изъяты> года её мужу ФИО9 предложили занять должность в <данные изъяты>, в связи с этим было принято решение оформить автомобиль на мать ФИО9 ФИО10 ФИО10 в выдаче кредита отказали, поэтому кредит и автомобиль были оформлены на её мать ФИО6 ФИО9 не хотел, чтобы стало известно о получении им неофициальных доходов, поэтому карта была оформлена на имя его матери. Денежные средства на карту для оплаты кредита вносила она и ФИО9, вместе приходили к банкомату. Так как за один раз <данные изъяты> рублей не было возможности внести через банкомат, вносили три раза по <данные изъяты> рублей. Переводили денежные средства общей суммой в конце месяца. Денежные средства в счет оплаты кредита она и ФИО9 выплачивали за счет своих собственных денежных средств, накопленных и получаемых в виде заработной платы. ФИО9, работая на должности зам. председателя <данные изъяты> имел как официальный, так и неофициальный доход. Размер дохода ФИО9 составлял около <данные изъяты> рублей в месяц в период с конца октября <данные изъяты> года. Её доход составлял около <данные изъяты> рублей в месяц. Размер получаемых ими общих доходов позволял оплачивать кредит за автомашину, оплачивать обучение ребенка в частной школе <адрес> и отдых в <данные изъяты> всей семьей. На сегодняшний день готовится иск в суд о разделе имущества, спорная автомашина будет заявлена в список совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя. Представил суду письменную позицию по делу, в которой исковые требования ФИО10 поддержал, пояснив, что денежные средства предоставлялись ФИО10 для последующего внесения на счет её же карты для погашения автокредита, оформленного на ФИО6 Автомобиль приобретался для его с ФИО7 семьи.

Представитель третьего лица ФИО9 адвокат Воеводина Е.А. в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль приобретался для нужд семьи ФИО14, собственных денежных средств для приобретения автомобиля у третьих лиц не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что знаком с ФИО9 По просьбе последнего он несколько раз передавал ему деньги от его матери ФИО10 Денежные средства забирал в городе <данные изъяты>, передавал ФИО9 в городе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО9 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Ему известно, что ФИО9 собирался покупать автомобиль и для этого нужны были деньги.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак №

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что для оплаты стоимости автомашины между ФИО6 и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубль, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; суммы на оплату иных потребительских нужд – <данные изъяты> рубль, на срок 84 месяца.

Размер ежемесячного платежа по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля в месяц (п. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретался для использования семьей ФИО7 (дочь ФИО2) и ФИО9 (сын ФИО1), но при этом по общей договоренности был оформлен на мать ФИО7 – ФИО6

О том, что автомобиль приобретался для личного пользования ФИО6 или членами её семьи никто из участников процесса не ссылался. Кроме того, как было установлено, ФИО6 прав на управление транспортными средствами не имеет.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО6 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, истец в их обоснование ссылалась на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ФИО6 от неё в качестве займа путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика для погашения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, и в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются матерями бывших супругов ФИО9 и ФИО7

ФИО7 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО7 расторгнут.

Судом установлено, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись в безналичном порядке на счет, открытый на имя ФИО6 в <данные изъяты> с карты, открытой в <данные изъяты>» на имя ФИО10

Так, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Изложенное подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Доказательств наличия заключенного договора займа либо иного договора, а также доказательств того, что ФИО6 обязалась возвратить денежные средства, ФИО10 не представила.

При этом сам факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика не подтверждает заключение между сторонами договора займа на условиях возвратности переданных денежных средств. Ответчик в данном случае отрицает возникновение между сторонами обязательств из договора займа. Платежные поручения, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, сведений о договоре займа не содержат. При таком положении дела, принимая во внимание, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами заемного обязательства.

При этом, представитель истца в судебном заседании не отрицала, что спорный автомобиль, хотя и был оформлен на имя ФИО6, однако приобретался не в собственность ФИО6 (что последняя также не оспаривала), а для семьи ФИО7 и ФИО9

Кроме того, суд отмечает, что перечисление денежных средств со счета, открытого на имя ФИО10, не дает оснований утверждать, что перечисленные с него денежные средства принадлежали именно ФИО10.

Сторона истца и третьего лица ФИО9 утверждала, что денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, у семьи ФИО7 и ФИО9 не было, поэтому для приобретения автомашины были затрачены денежные средства, предоставленные в долг ФИО10 При этом, источником денежных средств для предоставления займа служили: личные накопления ФИО10 и её мужа ФИО9, доходы от продажи жилого дома и земельного участка матери ФИО9 – ФИО12, денежные средства, предоставленные дочерью ФИО10 – ФИО9, и племянником ФИО10 – Свидетель №3

Сторона ответчика и третьего лица ФИО7 утверждала, что автомобиль был приобретен супругами ФИО7 и ФИО9 на их собственные денежные средства.

В качестве подтверждения доводов истца и её представителя об источнике денежных средств у ФИО10, стороной истца суду представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (Продавец) (мать супруга ФИО1) и ФИО19 (Покупатель).

Согласно данному договору общая стоимость недвижимого имущества по договору составляет <данные изъяты> рублей (пункт 6), которую продавец получил от Покупателя наличными денежными средствами при подписании договора.

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть предоставлены в распоряжение ФИО10 не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты>» ФИО10 на счет ФИО6 в <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что денежные средства от ФИО10 были переданы им ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств наличия у ФИО10 собственных денежных средств, а также доказательств передачи ей денежных средств дочерью и племянником суду не представлено.

В представленных суду сведениях о наличии счетов у ФИО10 в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация только о сумме поступивших на счета денежных средств за отчетный период. При отсутствии справки о движении денежных средств по счетам ФИО10 сделать вывод о том, что данные денежные средства были сняты со счета при его закрытии, а не ранее, не представляется возможным.

Представленные суду справки формы 2-НДФЛ на имя ФИО9 за 2021-2023 г.г. и на имя ФИО12 за 2021 – 2024 г.г. подтверждают лишь размер дохода, полученного указанными лицами.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств, соответствующих по размеру суммам перевода, и опровергающих доводы стороны ответчика об отсутствии таковых, суду не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что их с ФИО9 семья в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года обладала достаточными денежными средствами для погашения долга по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и <данные изъяты> Карта <данные изъяты>» №, открытая на имя ФИО10, с которой перечислялись денежные средства, находилась в её (ФИО3) распоряжении. Именно она и ФИО9 вносили на карту денежные средства в банкоматы <адрес> для погашения кредитной задолженности.

Из представленной суду выписки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по контракту клиента ФИО10 следует, что денежные средства на карту <данные изъяты> вносились в основном в банкоматах <адрес>.

Из анализа сообщений в чате с <данные изъяты>» следует, что к карте №, открытой на имя ФИО10, была подключена услуга Интернет-банка <данные изъяты> на номер +<данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

Кроме того, из представленной третьим лицом ФИО7 выписки по платежному счету ПАО Сбербанк видно, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей карты № (номер счета <данные изъяты>), открытой в ПАО Сбербанк, на карту ФИО10 были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО7 о наличии у неё с ФИО9 семьи доходов, достаточных для погашения кредитной задолженности, подтверждаются справкой об операциях по счету клиента ФИО7 в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной справки следует, что на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в качестве платы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы в рамках договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> годы сумма дохода ФИО9 в <данные изъяты> за <данные изъяты> года составила <данные изъяты>

Таким образом, на основании представленных документов, суд приходит к выводу о наличии у семьи ФИО7 и ФИО9 достаточных денежных средств для оплаты кредитной задолженности.

Суд не принимает доводы истца о наличии на стороне ответчика ФИО6 неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств и приобретенного за их счет автомобиля в качестве основания для их взыскания с ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств и имущества, принадлежащих истцу, не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований (как основных, так и производных от них) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.