УИД 77RS0020-02-2025-014011-86

Дело № 2-85285/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8528/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов за проведение оценки сумма. Требования мотивированы тем, что 04.01.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки Инфинити Q50, регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением истца, автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением фио, по вине последнего. Собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q50, регистрационный знак ТС составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки Инфинити Q50, регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением истца, автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением фио, по вине последнего., что следует из постановления № 18810277230010501690 от 04.01.2024 г.

Собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС является ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки Инфинити Q50, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Техничесий Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити Q50, регистрационный знак ТС составляет сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Решением Лыткаринского городского суда адрес от 30.09.2025 г. по гражданскому делу № 2-842/25 в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ИП фио ущерба, причиненного автомобилю марки Инфинити Q50, регистрационный знак ТС, в результате ДТП 04.01.2024 г. отказано. Решением суда установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, являлась ФИО2, наличие трудовых отношений, заключения договора аренды или иных обязательств между ИП фио и ФИО2 судом не установлено.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение представленное истцом, в полной мере подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности,, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, поскольку гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована, при этом на день ДТП собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС является ФИО2, которая добровольно передала автомобиль фио., при этом данное обстоятельство не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке фио, поскольку не лишает ответчика права владения транспортным средством, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.02.2026 г.

Судья: