Дело № 2-1872/2025
УИД: 34RS0004-01-2025-002132-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 2 сентября 2025 г.
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.
при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО9
представителя ответчика ФИО2 ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, причинного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО4 ФИО14. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере по ? доли в праве общей долевой собственности каждая. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Дом Сервис Красноармейский». 3 ноября 2024 года произошли затопления указанной квартиры в результате образования трещины на полипропиленовой трубе, диаметром 32 мм в перекрытии между плитами стояка ГВС в санузле вышерасположенной квартиры. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО3 ФИО15 просит суд взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в свою пользу сумму ущерба в размере 362 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 025 рублей 75 копеек, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО3 ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бедина ФИО20 не оспаривая причину затопления и размер причиненного ущерба в судебном заседании просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, полагала, что их размер является завышенным. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО4 ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере по ? доли в праве общей долевой собственности каждая.
ООО «Дом Сервис Красноармейский» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
3 ноября 2024 года произошло затопление квартиры истца в результате образования трещины на полипропиленовой трубе, диаметром 32 мм в перекрытии между плитами стояка ГВС в санузле вышерасположенной квартиры.
8 ноября 2024 года ООО «Дом Сервис Красноармейский» составлен акт осмотра жилого помещения, в соответствии с которым затопление квартиры истца произошло в результате образования трещины на полипропиленовой трубе, диаметром 32 мм в перекрытии между плитами стояка ГВС в санузле вышерасположенной квартиры.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО «Омега Плюс», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 456 000 рублей.
С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».
Согласно выводов экспертного исследования ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-1078 от 7 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, в результате затопления произошедшего 3 ноября 2024 года, согласно акту осмотра жилого помещения от 8 ноября 2024 года и 18 марта 2024 года, составляет 304 761 рубль; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры <адрес> составляет 22 167 рублей.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника».
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления квартиры 3 ноября 2024 года, расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащей истцу.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Дом Сервис Красноармейский», что не оспаривалось сторонами.
Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате образования трещины на полипропиленовой трубе, диаметром 32 мм в перекрытии между плитами стояка ГВС в санузле вышерасположенной квартиры, указанное имущество является общим имуществом и относятся к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату ООО «Дом Сервис Красноармейский» в судебном заседании не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Дом Сервис Красноармейский» не были приняты должные меры по должному контролю и поддержанию в исправном и работоспособном состоянии общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление помещения истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, виновного в причинении ущерба полного его возмещения.
При таких обстоятельствах, с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3 ФИО26 подлежит взысканию 362 928 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу истца ФИО3 Е.А. сумму в размере 5 000 рублей.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО3 ФИО27 как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 183 964 рубляк ((362 928 рублей + 5 000 рублей) х 50%).
Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принима во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей с ООО «Дом Сервис Красноармейский», и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы истца ФИО3 ФИО28. при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1 ФИО29. согласно соглашению № 8 от 29.04.2025 года и на основании доверенности от 29 апреля 2025 года.
Согласно копии квитанции от 1 сентября 2025 года расходы по оплате услуг представителя ФИО1 ФИО30 составили 20 000 рублей.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 ФИО32 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФИО3 ФИО33 в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО3 ФИО34 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 592/24 от 8 ноября 2024 года.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2024 года пот 2.09.2025 года в размере 34 025 рублей 75 копеек, суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчика за произошедший залив квартиры истца (3 ноября 2024 года) разрешен только настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом и установлен размер ответственности, то правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 025 рублей 75 копеек по день вынесения решения, у суда отсутствуют.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14 573 рубля.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «Экспертная компания «Ника» проведена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-1078 от 7 августа 2025 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 35 000 рублей.
Установлено, что общая стоимость затрат ООО «Экспертная компания «Ника» на производство судебной экспертизы составила 35 000 рублей, тогда как в порядке ст. 95 ГПК РФ ответчиком на депозит суда была внесена обеспечительная денежная сумма в размере 10 000 рублей.
С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объеме в сумме 35 000 рублей, в том числе за счет средств, поступивших на депозит суда в соответствии с платежным поручением № 364 от 23 мая 2025 года, в размере 10 000 рублей.
Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке вопреки доводам ответчика судом не установлено.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Наличия таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств явной необоснованности заявленного в иске размера ущерба либо иного злоупотребления истцом своими процессуальными правами стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО35 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 25 сентября 2024 года, код подразделения 340-004) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 362 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО37 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 025 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа свыше 100 000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>) судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № 364 от 23 мая 2025 года.
Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>) судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 14 573 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Косыло
Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Косыло