Дело № 2а-627/2025
УИД: 29RS0021-01-2025-001072-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 25 июня 2025 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Алиева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,
с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков прокуратуры <адрес> и <адрес>, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения, присуждении компенсации, почтовых расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокурор, прокуратура) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения, присуждении компенсации, почтовых расходов.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к прокурору с письменной жалобой, в том числе по вопросу привлечения его к трудоиспользованию и размера оплаты труда. В жалобе было указано о том, что он перевыполнил норму труда, однако ему была выплачена заработная плата в размере одного МРОТ. По результатам рассмотрения его обращения, прокурором ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому им отработано <данные изъяты> часов, что является 100 % нормой с учетом 35-часовой рабочей недели. Мер прокурорского реагирования не принято, в связи с отсутствием нарушений. С ответом прокурора в указанной части не согласен, полагает, что им выработано 114,4 %, указывает, что прокурором намеренно искажаются данные о выработанном им времени. Указанное причинило ему нравственные страдания из-за чувства незащищенности. Считая свои права нарушенными, просит суд признать вышеуказанные обстоятельства незаконными действиями прокурора, присудить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура <адрес> и <адрес> и Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-29).
Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Административный истец ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> и <адрес>, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, пояснив, что обращение ФИО1 было рассмотрено прокурором надлежащим образом, ответ дан по существу заявленных доводов.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Гражданин, организация, иные лица согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В Главе 4 Закона о прокуратуре регламентированы полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
На основании статьи 32 Закона о прокуратуре предметом вышеуказанного надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.
В силу частей 1 – 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1). Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.7).
Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1).
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1).
Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1).
Судом установлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-29 (л.д. 54), исправительным учреждением характеризуется положительно (л.д. 55), является инвалидом II группы, бессрочно (л.д. 57).
Приказом врио начальника ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, осужденный ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ привлечен к трудоиспользованию подсобным рабочим 1 квалификационного разряда ЕТКС звена № швейного цеха № центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 61), откуда на основании приказа начальника ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос переведен швеем 2 квалификационного разряда ЕТКС звена № швейного цеха № центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 59-60).
На основании приказа врио начальника ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос трудоиспользование осужденного ФИО1 прекращено (л.д. 58).
Поводом для обращения с рассматриваемым административным иском послужило несогласие ФИО1 с данным ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о выработанной норме часов.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях зарегистрировано обращение (жалоба) осужденного ФИО1, а также дополнения к жалобе (л.д. 14-20), содержащие, в числе прочего, доводы о ненадлежащем учете его рабочего времени и выплате заработной платы.
В ходе проведенной проверки прокурором было установлено, что в соответствии с технологической картой нормы времени на изготовление одной куртки составляет <данные изъяты> часа, то есть с учетом 40-часовой рабочей недели в месяц <данные изъяты> часов или <данные изъяты> курток, что будет считаться 100 % нормой выработки. В связи с тем, что осужденный ФИО1 является инвалидом II группы, для него установлена 35-часовая рабочая неделя, а потому для него норма выработки в размере 100 % составляет <данные изъяты> куртка за месяц. Факт того, что осужденный ФИО1 отработал более 35 часов в ходе проверки не был установлен. Выработанная ФИО1 114,4 % нормы не является переработкой, заработная плата выплачена ему в соответствии с требованиями законодательства и отработанным временем.
По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ прокурором дан ответ (л.д. 21-22), из которого следует, что осужденному ФИО1 дано разъяснение о выработанной им норме часов и обоснованности начисленной ему заработной плате в размере МРОТ – <данные изъяты> копеек. Также сообщено об отсутствии оснований для снижения нормы выработки и доплаты за сверхурочную работу.
При рассмотрении вышеуказанного обращения, прокурором проведена проверка правильности начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ошибок в расчете не выявлено, о чем также сообщено в оспариваемом ответе прокурора.
Аналогичным образом не было выявлено нарушений трудовых прав осужденного ФИО1 по результатам проверки межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в <адрес> и <адрес> (л.д. 32-33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 вышеуказанного Пленума).
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Оценивая сущность заявленных ФИО1 доводов в его обращении, суд полагает, что нарушений в действиях прокурора, рассмотревшего его обращение ДД.ММ.ГГГГ в заявленной части, не допущено, ответ на обращение дан в установленный законом срок, по существу заявленных доводов, подписан уполномоченным должностным лицом.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений с учетом положений вышеупомянутой Инструкции, и оснований для отступления от ее положений у органов прокуратуры не имеется.
Доводы административного истца о том, что прокурором при рассмотрении его обращения не приняты надлежащие меры реагирования, что он расценивает как умышленное искажение истины и защиту интересов исправительного учреждения, судом отклоняются как необоснованные.
Несогласие административного истца с действиями прокурора не может повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках рассматриваемого дела.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая их с учетом положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях прокурора нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его обращения, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данному делу не установлена, поэтому в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения, присуждении компенсации, почтовых расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев
<данные изъяты>