Решение по делу № 2А-1244/2025 от 19.03.2025

УИД: 36RS0006-01-2024-014888-32

Дело № 2а-1244/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным постановления от 29.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства,

Установил :

На принудительном исполнении Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 42218/14/36058-ИП.

Исполнительное производство возбуждено 23.10.2014 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 0421569948, выданного Центральным районным судом города Воронежа 15.10.2014 по делу

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1 163 950 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2015, в связи со смертью должника, произведена замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО3

Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № от 17.07.2018 обращено, в том числе, взыскание на 1/3 долю земельного участка, площадью 848 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 860000 руб.

15.11.2024 представитель должника ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, обратился в Центральный РОСП с ходатайством, в котором просил обратить взыскание на 1/3 долю земельного участка, площадью 848 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением суда от 17.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 29.11.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С административными исковыми требованиями в суд обратился должник ФИО3, просит признать незаконным и отменить указанное постановление, указывая, что фактические основания для принятия постановления отсутствовали. Утверждает, что оспариваемое решение нарушает права должника, так как при наличии имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному документу, на которое решением суда обращено взыскание, у нее производятся удержания из пенсии, которая является ее единственным источником доходов.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 24.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО6

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5 по существу заявленные требования поддерживал. Пояснил, что истец, являясь должником по исполнительному производству, имеет право на применении мер принудительного исполнения при соблюдении норма ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращал внимание суда, что должник привлечен к участию в исполнительном производстве в связи с произведенным правопреемством. Должнику принадлежит право заявлять требование об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с принятым решением суда. Настаивал на том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, необоснованный отказ в обращении взыскания, нарушает права должника, так как исполнение требований исполнительного документа производятся за счет удержания пенсионных выплат. Вместе с тем, остаток долга на 29.11.2024 составляет 605470,40 руб. и может быть полностью погашен путем обращения взыскания на долю в праве на земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО7, представитель УФССП России по Воронежской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в судебное заседание не явились. Причина неявки признана судом неуважительной. Постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производств являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях - отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1163950 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № № от 17.07.2018 обращено, в том числе, взыскание на 1/3 долю земельного участка, площадью 848 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 860000 руб.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

Как следует из оспариваемого постановления, правовым основанием для его принятия являются положения ст.ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частями 1 и 5 указанной выше статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Закона N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2016 г. N 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.Из постановления следует, что фактическим основанием для принятия решения является установленный судебным приставом-исполнителем факт того, что исполнительный лист об обращении взыскания на имущество в Центральный РОСП не поступал.

В постановлении разъяснено право ФИО3 на получение исполнительного листа и выводы о целесообразности предъявления такого исполнительного документа по территориальности расположения земельного участка.

Оценивая оспариваемое решение на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства должника, принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых и фактических оснований для его принятия.

На основании пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в судебном заседании, должник, реализуя предоставленные законом права, заявил ходатайство об обращении взыскания на имущество, указав, что в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № от 17.07.2018 обращено, в том числе, взыскание на 1/3 долю земельного участка, площадью 848 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 860000 руб.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что решение об отказе в обращении взыскания на 1/3 долю земельного участка, площадью 848 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи указанной доли с публичных торгов, принято судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно.

Выводы судебного пристава-исполнителя о том, что обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании исполнительного листа – не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Заявляя требование об обращении взыскания на земельный участок, ФИО3 предоставила решение суда, вступившее в законную силу, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был совершить комплекс мер во исполнение указанного решения.

Указание, изложенное в оспариваемом постановлении на то, что ФИО3 должна предъявить к исполнению исполнительный лист, не основано на нормах действующего законодательства, так как, являясь ответчиком по гражданскому делу, ФИО3 права на получение исполнительного листа не имеет.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 данного кодекса).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Обосновывая нарушение оспариваемым постановлением, ФИО3 указывает, на нарушение своих прав, как должника, в ходе исполнительного производства, тем, что при наличии имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем производится взыскание из ее единственного источника доходов – пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из предоставленных суду материалов исполнительного производства, объяснений сторон, исполнение требований исполнительного документа производятся путем удержания из пенсионных выплат ФИО3 Остаток долга на 29.11.2024 составляет 605470,40 руб. Требования исполнительного документа в отношении взыскателя ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» исполнены, указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя об отказе в исполнении судебного акта об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, нарушает права административного истца, а, следовательно, постановление от 29.11.2024 следует признать незаконным и отменить.

В восстановление нарушенного права истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на основании вступившего в законную силе решения суда.

Установив, что оспариваемые решения приняты в нарушение норм действующего законодательства, а, именно, при отсутствии оснований для принятия, и нарушают права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность, безусловно, подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Признание оспариваемое решение незаконным является основанием для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения комплекса мер принудительного исполнения во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.07.2018 (дело №).

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 29.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на 1/3 долю земельного участка, площадью 848 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи указанной доли с публичных торгов, начальная продажная цена в размере 860000 руб., в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.07.2018 (дело №).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 обязанность совершить комплекс мер принудительного исполнения во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.07.2018 (дело №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято судом 19.03.2025.

Судья: Шумейко Е.С.