Решение по делу № 2-5461/2021 от 13.10.2022 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № №... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-838/2022

УИД 54RS0030-01-2021-008427-88

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» октября 2022 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № №... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО страхового возмещения в сумме 164 538,00 руб.

В обоснование требований указано, что решение вынесено на основании обращения ФИО о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №..., заключенному между ФИО и АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра №...Ф.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию №..., в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №..., не могли возникнуть заявленные повреждения крыла переднего левого, петли двери передней левой, двери передней левой, стекла двери передней левой, стеклоподъёмника двери передней левой, обивки двери передней левой, стойки кузова передней левой, стойки кузова средней левой, панели приборов, накладки панели приборов нижней, порога левого, стекла ветрового, двери задней левой в передней и центральной части элемента (не исключаются повреждения выделенные красным маркером на иллюстрации №...), обивки двери задней левой, сиденья переднего левого, обивки стойки кузова левой, накладки проема двери задней левой, пола кузова, боковины кузова левой, петли двери задней левой, ковре пола. Остальные повреждения Транспортного средства могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 10 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО о том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО выплату страхового возмещения в размере 10 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 19 000,00 руб.

По инициативе ФИО ИП ФИО1 составлены экспертные заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ и № НЭ-21-08-013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №... повреждения переднее левого крыла, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, крыла заднего левого соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «Toyota Brevis», регистрационный номер №... при обстоятельствах события, изложенных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 на проезжей части <адрес>, прилегающей к строению №... в г. Новосибирске.

На основании выводов экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составляет: 523 300,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 286 000,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №... в исправном техническом состоянии до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 274 725,00 руб. Стоимость годных остатков, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, составляет: 49 007,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №... уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым было назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+». Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У№... в результате рассматриваемого ДТП на Транспортном средстве могли возникнуть заявленные повреждения в виде повреждений крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, петли двери передней левой нижней, петли двери передней левой верхней, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, стойки кузова средней левой, накладки й порога задней левой наружной, накладки порога передней левой наружной, стойки кузова передней левой, облицовки панели приборов левой нижней, облицовки стойки кузова средней левой нижней, рамы крыши левой, петли двери задней левой верхней петли двери задней левой нижней. Остальные повреждения Транспортного средств имеют накопительный характер и были образованы при иных обстоятельствах, а именно: повреждения молдинга стекла двери задней левой наружной, крыла переднего левого, обивки двери задней левой.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 680 825,00 руб., с учетом износа составляет 362 600,00 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 218 400,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 43 462,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 174 938,00 руб. (218 400,00 руб. - 43 462,00 руб.).

На основании экспертных заключений ООО «Эксперт+» ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования ФИО к АО «АльфаСтрахование» в части страхового возмещения в сумме 164 538,00 руб.

С заключением ООО «Эксперт+» страховая организация не согласна, считает, что заключение выполнено с ошибками, упущениями, что повлияло на правильность заключения.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного незаконным, так как отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель заявителя просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта по существу, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного от 08.11.2021

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 возражал против заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, с участием автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО (л.д. 30 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Страховая бизнес группа», полис ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО - в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №..., причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, порог левый, стекло лобовое, стойка кузова левая, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 32 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САС 54» по направлению страховой компании произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра №...Ф (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно транспортно-трасологическому исследованию №..., в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №... не могли возникнуть заявленные повреждения крыла переднего левого, петли двери передней левой, двери передней левой, стекла двери передней левой, стеклоподъёмника двери передней левой, обивки двери передней левой, стойки кузова передней левой, стойки кузова средней левой, панели приборов, накладки панели приборов нижней, порога левого, стекла ветрового, двери задней левой в передней и центральной части элемента (не исключаются повреждения выделенные красным маркером на иллюстрации №...), обивки двери задней левой, сиденья переднего левого, обивки стойки кузова левой, накладки проема двери задней левой, пола кузова, боковины кузова левой, петли двери задней левой, ковре пола. Остальные повреждения Транспортного средства могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-43)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению №...-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 10 400,00 руб. (ьт. 1 л.д. 44-50).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО о том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 1).

По инициативе ФИО ИП ФИО1 составлены экспертные заключения №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и № №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №..., повреждения переднее левого крыла, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, крыла заднего левого соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «Toyota Brevis», регистрационный номер №..., при обстоятельствах события, изложенных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 на проезжей части <адрес>, прилегающей к строению №... в г. Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было вынесено решение № №... о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 538,00 руб. (т. 1 л.д. 17-23).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт+» независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 84-98).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У№... установлено следующее: в результате рассматриваемого ДТП на Транспортном средстве могли возникнуть заявленные повреждения в виде повреждений крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, петли двери передней левой нижней, петли двери передней левой верхней, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, стойки кузова средней левой, накладки порога задней левой наружной, накладки порога передней левой наружной, стойки кузова передней левой, облицовки панели приборов левой нижней, облицовки стойки кузова средней левой нижней, рамы крыши левой, петли двери задней левой верхней петли двери задней левой нижней. Остальные повреждения Транспортного средств имеют накопительный характер и были образованы при иных обстоятельствах, а именно: повреждения молдинга стекла двери задней левой наружной, крыла переднего левого, обивки двери задней левой.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 680 825,00 руб., с учетом износа составляет 362 600,00 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 218 400,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 43 462,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 174 938,00 руб. (218 400,00 руб. - 43 462,00 руб.).

В опровержение заключения ООО «Эксперт+» стороной истца представлена рецензия ООО «Компакт Эксперт центр» на данное заключение. Рецензент указывает, что выводы ООО «Эксперт+» содержат серьезные ошибки и упущения. В заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием разногласий и противоречий в исследованиях страховщика и финансового уполномоченного, в связи с наличием в деле различных экспертных заключений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз" (т. 2 л.д. 75-108).

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенным исследованием представленных материалов установлены следующие элементы механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 24м. на <адрес> у <адрес> участием «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №... и «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №...

- водитель ТС «Toyota Brevis» двигаясь прямо на перекрестке, не уступил дорогу приближающемуся справа ТС «Nissan Skyline», в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств;

- в первичный контакт вступали наиболее выступающие элементы оснащения передней фронтальной части ТС «Toyota Brevis» и элементы оснащения задней левой боковой части ТС «Nissan Skyline»;

- при совмещении элементов конструкции ТС «Toyota Brevis» и повреждений на ТС «Nissan Skyline» установлено, что конфигурация повреждений в задней левой боковой части на ТС «Nissan Skyline» соответствует конфигурации выступающих элементов конструкции передней фронтальной части ТС «Toyota Brevis»;

- совмещая повреждения транспортных средств «Nissan Skyline» и «Toyota Brevis» установлены контактные пары взаимодействий;

- угол взаимодействия ТС «Nissan Skyline» и ТС «Toyota Brevis» в момент контакта составлял ? 85 градусов;

- столкновение ТС «Toyota Brevis» и ТС «Nissan Skyline» классифицируется как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей и скользящее по характеру взаимодействия при ударе;

- область локализации, направление и скользящий характер образования повреждений в задней части задней левой двери и в передней арочной части задней левой панели боковины на ТС «Nissan Skyline» не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС «Toyota Brevis»;

Следующие механические повреждения могли образоваться на ТС «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая – деформация в задней нижней части нарушение ЛКП; панель боковины задняя левая – деформация в передней арочной части, нарушение ЛКП. Область локализации, направление и скользящий характер образования повреждений на элементах оснащения задней левой боковой части ТС «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №... не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 10 200,00 руб., с учетом износа узлов и деталей 10 200,00 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и причиненными автомобилю ФИО повреждениями, за исключением: дверь задняя левая – деформация в задней нижней части нарушение ЛКП; панель боковины задняя левая – деформация в передней арочной части, нарушение ЛКП, а наличие иных повреждений на транспортном средстве ФИО само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, в связи с недоказанностью причинения данных повреждений в результате заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не может признать решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, поскольку судом установлено, что повреждения транспортного средства ФИО, за исключением: дверь задняя левая – деформация в задней нижней части нарушение ЛКП; панель боковины задняя левая – деформация в передней арочной части, нарушение ЛКП, были получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось, с учетом того обстоятельства, что для ремонта тех повреждений которые могли образоваться в результате ДТП страховщиком уже было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Требование АО "Альфа Страхование" о рассмотрении по существу заявления ФИО о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению в рамках заявленного спора, так как предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в той части, в которой данным решением нарушены права заявителя, а не требование потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Сам ФИО исковых требований в рамках настоящего спора не предъявлял, предметом спора такие требования не являлись.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по заявлению ФИО.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Лисина Е.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →