Дело № 2а-740/2022

УИД 81RS0006-01-2021-001363-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Кудымкарский городской суд Пермского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 84451/21/59001-ИП, возбужденное 02.08.2021 года на основании исполнительного документа № 2-602/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на заработную плату должника, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, не осуществил принудительный привод должника с целью получения объяснений по факту неисполнения судебного постановления, не выяснил семейное положение ФИО3, не принял меры к отысканию имущества супруга должника. Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностного лица, нарушающее права и законные интересы взыскателя. С учетом изложенного, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в связи с невынесением постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведением проверки имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлением запросов в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, непроведением действий по установлению имущественного положения супруга должника, ненаправлением запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.08.2021г. по 03.06.2022г. В целях устранения нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, получить объяснения должника, осуществить выход по месту регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества, направить запрос в орган ЗАГС и орган миграционного учета, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 22.06.2022 г. судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на административный иск, из которых следует, что с административным иском не согласна. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, с учетом суммы взыскания, выбор конкретных исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства № 84451/21/59001-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, ФНС. Установлены расчетные счета, вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 02.09.2021г. и 04.05.2021г. вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (направлено взыскателю для сведения через личный кабинет ЕПГУ и доставлены, соответственно 03.09.2021г. и 11.05.2022г.) Было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем 08.09.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с поступлением от ФИО3 заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем 14.03.2022г. вынесено соответствующее постановление. 01.06.2022г. осуществлен выход по месту жительства ФИО3, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, вручена квитанция на оплату задолженности. Считает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, наступления негативных последствий, в связи с чем просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании требования АО «ОТП Банк» не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что меры по обеспечению исполнения указанных в исполнительном документе требований применяются судебным приставом — исполнителем и выбираются им самостоятельно. Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушены его права и законные интересы и для него наступили негативные последствия. В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-602/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2018 г. в размере 90455 рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1456 рублей 83 копейки, всего 91 912 рублей 14 копеек.

02.08.2021 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 84451/21/59001-ИП на предмет взыскания с ФИО3 задолженности в размере 91 912 рублей 14 копеек.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Единый государственный реестр недвижимости.

09.08.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк АО «Альфа-Банк», филиал ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Материалами исполнительного производства также подтверждено отсутствие зарегистрированных за должником ФИО3 транспортных средств.

02.09.2021 г. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.09.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

14.03.2022г. ФИО3 обратилась с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Заявление ФИО3 было рассмотрено и 14.03.2022г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО3

17.03.2022г. ОПФР по Пермскому краю направлено уведомление о приостановке удержаний в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам, из которого следует, что общая сумма выплат получаемых должником превышает прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 13 793 рубля, с 01.04.2022г. приостановлены удержания у ФИО3

01.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО3 проживает по адресу: , имущество должника, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Брак у ФИО3 не зарегистрирован.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований считать, что судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО2 за период с 02.08.2021г. по 03.06.2022г. допущено незаконное бездействие, которое привело к наступлению каких-либо негативных последствий для АО «ОТП Банк».

Судебными приставами-исполнителями совершены все возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы административного истца, не усматривается. Факты совершения исполнительных действий в период с 02.08.2021 г. по 03.06.2022г. административными ответчиками доказаны, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии последних.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Утверждения административного истца о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов чем-либо не подтверждены. Данных о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо определенные и обязательные к осуществлению исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, материалы дела не содержат. Доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в результате бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая, что совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска не имеется, в его удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО4, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей в связи с невынесением постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведением проверки имущественного положения должника и его супруга, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлени запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.08.2021г. по 03.06.2022г., возложении обязанности применить меры принудительного характера.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Щипицина