Решение по делу № 2-1375/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1375/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от 28.05.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с 26.09.2015 г. по 09.02.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 93 Королевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1010/2022 по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 359 966,69 руб.

30.12.2022 г. вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1010/2022.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 09.02.2023 г. составила: 100 000,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 29 720,11 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015г.; 147 506,85 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 09.02.2023 г.; 2 510 000,00 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 510 000 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 100000 руб.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит суд взыскать с должника (ФИО3) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 100 000 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; 29 720,11 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015г.; 147 506,85 руб.; сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 09.02.2023 г.; 100 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 09.02.2023г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100000 руб. за период с 10.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100000 руб. за период с 10.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В последующем ИП ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что 25.01.2023 г. в адрес истца поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому ФИО2, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6.1 условий кредитования, срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (Два) года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет Заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия Лимита кредитования Основная Карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования Картсчета, и/или у Заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования Картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление.

При отказе Заемщика от пролонгации Заемщик обеспечивает получение Банком заявления Заемщика об отказе от пролонгации Лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного Лимита кредитования.

Таким образом в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика.

Учитывая то обстоятельство, что указанный договор пролонгирован (взыскателю не известно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком), указанный договор должен быть исполнен моментом востребования.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, соответственно в момент истребования должник обязан возвратить задолженность в полном объёме, поскольку взыскатель в соответствии с условиями договора лишает его права пользования денежными средствами (требуя их вернуть).

В связи с тем, что срок окончания действия указанного договора займа определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности (истцу неизвестно о таковом требовании банком, либо его правопреемником), либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком (об этом истцу так же неизвестно).

Учитывая, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, и при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик всё ещё в праве пользоваться денежными средствами (до вынесения гражданско-правового деликта).

В указанном виде займа, заемщику предоставляется право пользования денежными средствами (основной долг). Проценты и неустойка по таковому обязательству начисляются в общем порядке.

При этом в соответствии с условиями договора кредитор не даёт права пользования процентами и неустойкой по кредитному договору, а лишь начисляет их именно за пользование кредитом.

Проценты и неустойка начисляются лишь в момент пользования денежными средствами, а следовательно, на начисленные проценты и неустойку распространяется общий срок исковой давности. Т.е. взыскатель так же имеет право требовать проценты и неустойку за период в 3 года предшествующих обращению за защитой нарушенного права в суд.

24.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 93 Королевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1010/2022 по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 359 966, 69 руб.

30.12.2022 г. вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1010/2022, исковое заявление подано в Королевский городской суд Московской области через портал ГАС «Правосудие» 13.02.2023 г. (рег. № 50RS0016-201-23-0000128).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным.

Учитывая факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа - 11.05.2022 г. (ШПИ 80085272428055), срок исковой давности по процентам и неустойке с 11.05.2019 г. по 09.02.2023 г. не истек.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 09.02.2023 г., с учетом положений ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, составила: 100 000, 00 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 75 013,70 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 12.05.2019 г. по 09.02.2023 г.; 100 000, 00 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 12.05.2019 г. по 09.02.2023 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 186 000 руб. (1 055 000,00 руб.+ 131 000 руб.), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Договором как таковым не предусмотрен график оплаты по полученным денежным средствам.

Графики, представленные в договоре, являются примерными, действуют лишь при наличии следующих обстоятельств: заемщиком использована вся сумма задолженности; заемщиком использована сумма задолженности, полученная в дату, указанную в графиках; заемщиком вносились платежи в счет погашения задолженности и процентов.

При соблюдении указанных условий кредитная задолженность погашается в полном объеме, однако в настоящий момент у заемщика имеется задолженность по основному долгу, а следовательно условия погашения задолженности не соблюдены.

Следовательно, в связи с тем, что лимит кредитования пролонгируется автоматически, а его уменьшение банком не произведено, срок исковой давности по задолженности с учетом повременных платежей истёк - не состоятелен, так как по обстоятельствам, указанным выше, а так же по причине того, что задолженность по основному долгу в случае пролонгации не имеет начала течения срока исковой давности (исключением является требование о досрочном погашении задолженности, отказ от пролонгации).

Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с должника в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность, в размере 274 356, 16 руб., из которых: 100 000, 00 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 75 013,70 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 12.05.2019 г. по 09.02.2023 г.; 100 000, 00 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 12.05.2019 г. по 09.02.2023 г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 000,00 руб. с 10.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 000,00 руб. с 10.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в иске просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск, просили применить срок исковой давности.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от 28.05.2013.

Факт заключения настоящего договора стороной ответчика не оспаривался.

Установлено, что ответчиком нарушены условия договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, поскольку им не производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 09.02.2023 г., с учетом положений ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, составила: 100 000, 00 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 75 013,70 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 12.05.2019 г. по 09.02.2023 г.; 100 000, 00 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 12.05.2019 г. по 09.02.2023 г.

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.п. 1 - 3).

В силу ст. 384 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик, в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о применении к данным правоотношениям по рассматриваемому иску последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает в иске сам истец и с ним соглашается ответчик, что в период с 26.09.2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления кредитной организацией своего требования к ответчику, истек 26.09.2018г.

Ссылка истца на то, что в соответствии с условиями кредитования договор пролонгирован и должен быть исполнен моментом востребования, вследствие чего срок исковой давности истечь не может, не состоятельна.

Согласно Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (Два) года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации (6.1).

При определении срока, на который устанавливается / пролонгируется Лимит кредитования, Банк учитывает срок действия Основной Карты, к Картсчету которой будет установлен Лимит кредитования, в связи с чем срок действия Лимита кредитования может быть изменен (уменьшен) на срок до окончания срока действия Основной Карты, при этом в случае изменения срока действия Лимита кредитования при пролонгации Банк уведомляет Заемщика не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия установленного Лимита кредитования (6.1). При отказе Банка от пролонгации Банк направляет Заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия Лимита кредитования Основная Карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования Картсчета, и/или у Заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования Картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление.

Заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные Договором кредитования Картсчета, всю имеющуюся / оставшуюся (при наличии) задолженность по Договору кредитования Картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные Договором кредитования Картсчета (при наличии) и Тарифами: - не позднее чем через 2 (Два) месяца с даты истечения срока действия Лимита кредитования в порядке, предусмотренными пунктами 4.2 и 4.3 Договора кредитования Картсчета, если срок действия Лимита кредитования не пролонгирован (п. 4.2).

В материалах дела доказательств пролонгирования кредитного договора, выдачи новой кредитной карты с иным сроком действия не имеется. Срок действия договора кредитной карты не продлевался.

Из материалов дела следует, что ПАО «Московский Кредитный Банк» за защитой своих прав в суд не обращался, впервые в суд обратилась ИП ФИО1, как правопреемник ПАО «Московский Кредитный Банк», за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, и с учетом того, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям завяленным истцом о взыскании процентов, неустойки, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

Судья: Н.В. Громова