Дело № 2-30/2023
УИД 52RS0028-01-2022-000948-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 24 июля 2023 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при секретаре Бабаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автотранспортное средство ФИО1 - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ввиду нарушения п.9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выданного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Истец указал, что страховой компанией АО «Альфа Страхование» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом ответчику было направлено претензионное письмо с требованием компенсировать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчиком данное письмо было проигнорировано.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ФИО2 вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав ответчика истца, его представителя, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Согласно представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В соответствии с указанным заявлением способ осуществления выплаты страхового возмещения ФИО1 был определен как выплата по соглашению с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».
Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Компакт Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справой ПАО «Московский Кредитный Банк» о подтверждении операции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент ДТП) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 обращался к страховую компанию, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается стороной ответчика.
ФИО1 обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК «АльфаСтрахование» было принято решение о признании случая страховым, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО СК «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля истца, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волго-Окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Волго-Окская экспертная компания» З.А.А. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определялась на основании поставленных вопросов, которые указаны в определении о назначении экспертизы. Рыночная стоимость и стоимость годных остатков не определялись, но в данной ситуации очевидно, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства и определения стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волго-Окская экспертная компания», рыночная доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Волго-Окская экспертная компания», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.171).
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Кроме того, с результатами проведенной судебной экспертизы согласился истец, уточнив заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из того, что имущественный вред причинен истцу виновными действиями ответчика, находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, что образует состав деликтной ответственности, ФИО2 является ответственным за причинение имущественного вреда истцу, вызванного повреждением транспортного средства истца в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей за минусом стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и стоимости выплаченного страховщиком по ОСАГО страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку действия, совершенные ответчиком, затрагивают имущественные права потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как ранее было установлено судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания».
Согласно представленного ООО «Волго-Окская экспертная компания» заявления о взыскании судебных расходов, стоимость проведенной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем экспертная компания просила обязать ФИО2 выплатить в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Волго-Окская экспертная компания» не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» (<данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Ю. Моисеев