Дело № 2-4084/2022

51RS0002-01-2022-005262-03

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что *** между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обучению по он-лайн курсу *** В целях оплаты услуги истец принял решение о заключении договора кредитования №*** с банком-партнёром ответчика - АО «ТинькоффБанк». *** осуществлена оплата услуги в размере 127 680 рублей.

Однако в ходе обучения выяснилось, что ответчик до приобретения услуги ввел истца заблуждение относительно условий обучения, выразившихся в отсутствии у истца реальной возможности (необходимых и достаточных знаний и опыта) для освоения курса, поскольку указанная программа обучения предназначена для практикующих IT-специалистов, уже имеющих навыки работы и специальное образование. Истец никаким образом не мог по представленным ответчиком материалам освоить курс *** и тем более приступить в дальнейшем к работе.

Таким образом, представленная на сайте ответчика недостоверная информация не позволила истцу сделать правильный выбор при покупке образовательного курса, а заказанная и оплаченная истцом услуга предоставлена ненадлежащим образом, имеет существенные недостатки и не соответствуют условиям договора.

*** истец направил на электронный адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Письмом от *** ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в части возврата денежных средств, предлагал поставить «курс на паузу», либо воспользоваться альтернативными курсами.

*** истец направил на электронный адрес исполнителя претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, сославшись на отсутствие надлежащей информации о правилах и условиях обучения при выборе услуги.

*** ответчик в ответе на претензию повторно отказал истцу в возврате денежных средств.

Неисполнение требований истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением *** суда *** от *** исковые требования удовлетворены, с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуги по договору об оказании образовательных услуг от *** в сумме 127 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66 340 рублей, всего 199 020 рублей.

Поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнено, истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с *** (11 день после подачи заявления об отказе от договора и возврате денежных средств) по *** (направление искового заявления в суд) в размере 127 680 рублей, исходя из следующего расчета: 127 680 рублей х 3% х 224 дня = 858 009,60 рублей (с учетом ограничения размера неустойки ценой услуги - 127 680 рублей).

*** истцом в адрес ООО «ГикБреинс» направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 127 680 рублей, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 127 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что денежные средства, взысканные по решению суда, перечислены истцу ***

Представитель ответчика - ООО «ГикБреинс» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указывает, что истцом надлежащим образом не был обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг; полагает, что требования истца о возврате денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным отказом в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за взыскиваемый период не может превышать 9701,93 рублей. Обращает внимание, что решение суда было исполнено ответчиком ***, что подтверждается инкассовым поручением №*** от *** Находит необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с учетом того, что у ответчика нет неисполненных обязательств, связанных с рассмотрением спора, кроме того, по гражданскому делу №*** уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 66 340 рублей. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 (пользователь) и ООО «ГикБреинс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе ***, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить пользователю через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только в той части платформы, которая соответствует Курсу, выбранному Пользователем.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от *** истцом уплачено вознаграждение за услуги: *** на общую сумму 127 680 рублей.

*** истец направил на электронный адрес ООО «ГикБреинс» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в котором указал, что его не устраивает качество обучения, не хватает времени на обучение.

Письмом от *** ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств

*** истец направил на электронный адрес исполнителя претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, указав на отсутствие надлежащей информации о правилах и условиях обучения при выборе услуги.

*** ответчик в ответе на претензию сообщил об отказе истцу в возврате денежных средств.

Вступившим в законную силу заочным решением *** суда *** от *** с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуги по договору об оказании образовательных услуг от *** в сумме 127 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66340 рублей, всего взыскано 199 020 рублей.

Обращаясь в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, истец ссылался на то, что на сайте *** была размещена информация о том, что прохождение выбранного истцом курса «подходит новичкам в программировании, даже если они никогда не работали в IТ»; «поможет с нуля освоить профессию ***: для прохождения курса техническое образование или опыт работы не требуется». Однако в ходе обучения выяснилось, что ответчик до приобретении услуги ввел истца заблуждение относительно условий обучения, выразившихся в отсутствии у истца реальной возможности (необходимых и достаточных знаний и опыта) для освоения курса, поскольку указанная программа обучения предназначена для практикующих IT-специалистов, уже имеющих навыки работы и специальное образование. Истец никаким образом не мог по представленным ответчиком материалам освоить курс *** и тем более приступить в дальнейшем к работе. Информации, которая предоставляется во время обучения, недостаточно для выполнения домашнего задания. Дополнительную информацию истец искал самостоятельно в интернете.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №***, суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении пользователю полной и достоверной информации об услуге.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было обусловлено недостатком образовательной услуги, что следует из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №***, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований претензии, ответчиком суду не представлено.

Определяя период взыскания неустойки и ее размер, суд, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет, принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с *** был введен мораторий на банкротство, который действовал 6 месяцев и распространялся на ООО «ГикБреинс».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Решение суда по гражданскому делу №*** исполнено ответчиком ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, денежные средства списаны со счета ***, после окончания действия моратория.

Учитывая, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период *** в размере 127 680 рублей, исходя из следующего расчета: 127 680 рублей х 3% х 41 день = 157 046,40 рублей (размер неустойки ограничен ценой услуги - 127 680 рублей).

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, стоимость услуги, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, и полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет в полной и необходимой мере отвечать общим принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и не будет способствовать созданию истцом способа обогащения за счет стороны ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя на выплату неустойки, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 000 рублей ((35 000 рублей + 3000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (***) в пользу ФИО1 *** неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 48 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» *** в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая