Дело № 2-190/2023
УИД 55RS0004-01-2022-005941-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
с участием помощника ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что с 07 декабря 2021 года ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику. Ответчик проживает в указанной квартире один, пользуется жилым помещением, препятствует истице в использовании принадлежащих ей на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В порядке ст. 252 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за использование принадлежащего ей имущества, а именно 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Размер компенсации за период с 01 января 2022 года по 01 ноября 2022 года составляет 82 500 рублей.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявляла.
Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неполучения извещений суду не сообщал, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
31 декабря 2013 года ФИО5 и ФИО20. приобрели в общую долевую собственность 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в общую долевую собственность: 2/6 долей приобрел ФИО15., 3/6 долей приобрела ФИО5
13 апреля 2018 года ФИО19 и ФИО5 заключили брак, после регистрации которого супруге присвоена фамилия ФИО2.
07 декабря 2021 года ФИО2 приобрела у ФИО18. 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.
Таким образом, ФИО2 принадлежит на праве собственности 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.
ФИО6 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.
По данным <данные изъяты> ФИО6 изменил фамилию на Жадан в 2020 году.
Постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из текста постановления следует, что 04 октября 2022 года в <данные изъяты> поступило заявление от ФИО5 с просьбой оказать содействие в доступе в квартиру № <адрес>. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что указанная квартира принадлежит ему и ранее принадлежала его сестре, которая принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру продала без его согласия, в квартиру он не имеет намерение никого впускать, считает целесообразным с целью защиты нарушенного права обращаться в суд.
Свидетель ФИО21. показала в судебном заседании, что около года назад ездила с ФИО2 в квартиру, адрес которой назвать не смогла, в которую ее не впустил гражданин, со слов ФИО2 свидетелю известно, что ее не впустил другой собственник квартиры.
Свидетель ФИО22. показал в судебном заседании, что ранее ему принадлежали 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. ФИО6 препятствовал ему во вселении в указанную квартиру. В 2021 году продал принадлежащие ему 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, ответчику ФИО6 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истица обратилась с требованием о взыскании денежной компенсации с ответчика за пользование принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Требования обосновывает тем обстоятельством, что ответчик препятствует ей во вселении в данную квартиру, в реализации ее вещного права.
В качестве доказательств представлены показания свидетелей, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем, из представленных доказательств невозможно установить факт наличия препятствий в реализации вещного права в течение всего периода, который заявлен истицей. Более того, свидетель ФИО24. не смогла достоверно указать дату посещения, адресе квартиры, которую посещала с истицей. Свидетель ФИО23 ранее являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, относительно заявленного истицей периода, в течение которого ответчик, по утверждению истицы, чинит ей препятствие в реализации принадлежащего ей права, ничего не пояснил. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в доступе в спорную квартиру в октябре 2022 года. Между тем, истицей заявлен период с 01 января по 01 ноября 2022 года.
Проанализировав представленные доказательства, а также нормы приведенного законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, а такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, в том числе, не установлено наличие убытков, подлежащих возмещению по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, разрешая настоящий спор, исходит из отсутствия доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости истца в пользовании данной жилой площадью либо получения взамен компенсации для приобретения другого жилья, при том, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.
Истицей не представлено доказательств нуждаемости в использовании данного жилого помещения, истица зарегистрирована и проживает по другому адресу, в спорной квартире отсутствуют принадлежащие ей вещи. Истицей также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, непосредственно связано с нуждаемостью в жилом помещении. Приобретая доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, истице достоверно было известно, что в квартире фактически проживают посторонние ей лица, в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире, также как право на извлечение прибыли из данного имущества, не может быть ею реализовано.
Также суд считает целесообразным указать, что истец не исчерпала все правомочия собственника в пользовании принадлежащим ей имуществом, с требованием о вселении, об определении порядка пользования, о выделе доли из общего имущества (с учетом, что согласно техническим характеристикам квартира является двухкомнатной) к ответчику не обращалась, доказательств невозможности восстановить нарушенные права в установленном законом порядке не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.