Дело № 2-707/202216 сентября 2022 года

УИД29RS0016-01-2022-000708-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-12740/2020 от 12.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В период с 20.07.2018 по 05.10.2019 с расчетного счета ФИО1 перечислены на расчетный счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 9643952 руб. У ответчика запрошены копии соглашений, договоров, контрактов, заключенных ответчиком с ФИО1, документы о расходовании вышеуказанных денежных средств, письменные пояснения о назначении и расходовании денежных средств, ответа на запросы не поступило. Должник не подтверждает получение от ответчика какого-либо товара и услуг, отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений, из которых у истца могла возникнуть обязанность перечислить ответчику вышеуказанную сумму, со стороны ответчика не было осуществлено встречное предоставление.Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 9643952 руб., государственную пошлину в возврат в размере 54419,76 руб.

Истец и представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что состоял в партнерских отношениях ФИО6, который по поручению истца выполнял работы по ремонту объектов капитального строительства в рамках заключенных ФИО1 контрактов. Истец переводил денежные средства на счет ФИО4 по просьбе ФИО6, который предоставил истцу реквизиты счета ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указала, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с ФИО6 ФИО1 являлся подрядчиком при производстве капитального ремонта домов на территории г. Новодвинска, г. Архангельска, г. Северодвинска. По исполнительным производствам в отношении ФИО6 арестованы его счета, в связи с чем возникла проблема выплаты заработной платы работникам ФИО6 и ФИО1, которые обратились к ФИО7 (сыну ответчика ФИО4) с просьбой оформить карту ПАО Сбербанк и передать её ФИО6 для выплаты заработной платы работникам и приобретения строительных материалов, что и было сделано ФИО4 Выписками с банковской карты ответчика прослеживается расходование поступавших от истца ФИО1 денежных средств на заработную плату, на приобретение строительных материалов и различных строительных инструментов.

Третьи лица ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области. Судебное извещение возвращено суду за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, показания свидетелей С.И.С., Н.В.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-391/2021, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2018 по 05.10.2019 с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, различными платежами на расчетный счет ФИО4, открытый в том же банке, перечислены денежные средства в общей сумме 9643952 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам сторон и никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-391/2021 по иску ФИО1 к М.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым отказано в удовлетворении исковых требований, установлено, что ФИО1 и ФИО6 совместно осуществляли работы по ремонту объектов капитального строительства в городах Новодвинске, Архангельске, Северодвинске в 2018-2019 годах. Финансирование деятельности осуществлял ФИО1 через банковские счета Л.М.А. и ФИО4 Денежные средства, поступавшие на счета Л.М.А., как правило, в тот же день, выплачивались лицам, непосредственно выполнявшим ремонтно-строительные работы.

В рамках настоящего спора ФИО1 также указывал, что с ФИО4 знаком не был, каких-либо договоров с ним и с ФИО6 не заключал, при этом регулярно переводил ответчику денежные средства, ожидая от ФИО6 отчетов относительно их расходования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу № А05-12740/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями истца, материалами гражданского дела № 2-391/2021, показаниями свидетелей С.И.С., Н.В.А. подтверждается, что ФИО1 регулярно по устным просьбам ФИО6 переводил денежные средства на счет ФИО4, ФИО6 в свою очередь расплачивался с работниками.

Таким образом, истец, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления в силу сложившихся партнерских отношений между ФИО1 и ФИО6 многократно перечислялденежные средства на счетФИО4, в том числе во исполнение обязательства ФИО6 перед третьими лицами, зная об отсутствии между ним и ФИО4, ФИО6 каких-либо письменных договоров, предусматривающих возврат денежных средств или выполнение каких-либо услуг.

Принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, применительно к конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сформировавшимся правоотношениям между участниками спора, суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы, предоставленные ответчику во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с позиции норм статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022