Решение по делу № 2-11459/2022 от 11.08.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-012598-18

№ 2-2415/2023 (2-11459/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 1 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 306 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 217 899 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 10 июля 2022 года произошло ДТП. Вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством BMW 320D, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TESLA MODEL 3, г.р.з. №. Виновным в ДТП признан водитель BMW 320D, г.р.з. № В связи с ДТП 14.07.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серии №. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб. 00 коп.. Истец направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306 900 руб.. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 02.08.2022 № уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2022 истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением, истец провел оценку ущерба, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта TESLA MODEL 3, г.р.з. №, составляет 464 800 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5, 30-32 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 173 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15.09.2022, выданной сроком на пять лет (л.д. 29 том 1), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 118 том 1, л.д. 172 том 2), в судебное заседание явилась представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от 30.08.2022, выданной сроком на один год (л.д. 177 том 2), которая указала, что с учетом проведенной судом экспертизы, максимально возможная доплата страхового возмещения может составлять 117 600 руб. 00 коп. При этом просила учесть, что ответчик добросовестно заблуждался относительно отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения, более того, его решение было подтверждено решением финансового уполномоченного № от 25.08.2022. Также просила о снижении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 181-185 том 2).

Третьи лица ФИО5, АО «Страховая компания Гайде» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 174, 175 том 2), в суд своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Финансовый уполномоченный ФИО6 извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 176 том 2), в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела определения от 11 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 10 июля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки BMW 320D, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Tesla Model, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 7 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Tesla Model, г.р.н. №, собственником которого является истец, получил повреждения: передний бампер, правое переднее крыло (л.д. 7 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 86 том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии № (л.д. 87 том 1).

14 июля 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 80-82 том 1).

С целью установления причин повреждения транспортного средства Tesla Model, г.р.н. №, АО «Тинькофф Страхование» назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Эксперт №1 (ООО «ЛАТ Ассистанс»).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствуют ли повреждения Tesla Model, г.р.н. №, заявленным обстоятельствам?».

Согласно экспертному заключению № от 18 июля 2022 года, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Tesla Model, г.р.н. №: направляющая бампера переднего левая; кронштейн радара переднего; радар передний; облицовка переднего бампера; кронштейн датчика парктроника переднего правого; накладка бампера переднего; кронштейн радара переднего пластиковый (л.д. 105-135 том 1).

Согласно результатам экспертного исследования № от 25 июля 2022 года, проведенного ответчиком с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 105 900 руб. 00 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 93 100 руб. 00 коп. (л.д. 81-86 том 2).

По результатам экспертных исследований АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2022 (л.д. 19 том 1).

Письмом от 25 июля 2022 года № АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО4 о надлежащем исполнении обязательства (л.д. 17-18 том 1).

Не согласившись с результатами экспертного исследования № от 25 июля 2022 года, и произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1.

В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением № от 2 августа 2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 800 рублей; без учета износа – 535 000 рублей (л.д. 8-16 том 1).

25 июля 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 306 900 рублей (с учетом установленного пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита суммы страхового возмещения) (л.д. 20-21 том 1).

Письмом № от 02.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования (л.д. 138 том 1).

26 июля 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (л.д. 139-141 том 1).

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Эксперт +».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт +» от 15 августа 2022 года №, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: разрушение левой направляющей переднего бампера; деформация кронштейна переднего радара; деформация переднего радара; разрушение кронштейна переднего радара; деформация, разрушение кронштейна переднего правого датчика парковки; деформация крепления переднего государственного регистрационного знака. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт +» от 19 августа 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 54 859 руб. 00 коп.; с учетом износа – 44 600 руб. 00 коп. (л.д. 40-74 том 1).

25 августа 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО4, поскольку с учетом выводов экспертного заключения ООО «Эксперт +» от 19 августа 2022 года № АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 93 100 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Эксперт +» (л.д. 22-28 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю...

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В ходе судебного разбирательства стороной истца, оспаривающего результаты экспертных исследований, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия на заключения экспертов ООО «Эксперт +» от 15 августа 2022 года № и № от 19 августа 2022 года (л.д. 87-103 том 2).

Ответчик, не согласившись с выполненной по заявлению истца рецензией специалиста и настаивая на обоснованности сделанных экспертом ООО «Эксперт +» выводах, представил в материалы дела заключение специалиста № от 24 апреля 2023 года (л.д. 104-115 том 2).

Исходя из того, что суд не обладает специальными познаниями в данной области, для проверки доводов, изложенных в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: каков перечень и характер повреждений транспортного средства Tesla Model, г.р.н. №; какие повреждения получило транспортное средства Tesla Model, г.р.н. №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 10.07.2022; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Tesla Model, г.р.н. №, установленным в ответе на вопрос № 2; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla Model, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.07.2022, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 119-123 том 2).

Согласно заключению экспертов № от 20 июня 2023 года наиболее выраженные повреждения наружной поверхности фронтальной части автомобиля TESLA MODEL 3 AWD, государственный регистрационный знак №, локализованы в центральной части в виде вмятин на регистрационном знаке, разрушения рамки регистрационного знака, изгиба кронштейна номерного знака. Указанные повреждения могли быть образованы в результате приложения ударно-динамической нагрузки с направлением деформирующего воздействия спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. Повреждения бампера переднего в виде разрыва крепления, датчика круиз-контроля в виде вмятин, кронштейна датчика круиз-контроля в виде отрыва фрагментов, пластины крепления кронштейна радара в виде изгиба, кронштейнов переднего бампера внутренних левого и правого в виде задиров и вмятин могли быть образованы в результате смещения облицовки переднего бампера в направлении спереди назад – указанные элементы конструктивно расположены в зоне наиболее интенсивных повреждений, локализованных на наружной поверхности передней части исследуемого транспортного средства. Таким образом, образование повреждений регистрационного знака, рамки регистрационного знака, кронштейна номерного знака, переднего бампера, датчика круиз-контроля, кронштейна датчика круиз-контроля, пластины крепления кронштейна радара, кронштейна переднего бампера внутреннего левого, кронштейна переднего бампера внутреннего правого не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2022 г; повреждения крыла переднего правого, крыла переднего левого, а также опосредованные повреждения указателя поворота переднего правого и указателя поворота переднего левого могли быть образованы при приложении деформирующего усилия непосредственно к передним поверхностям крыльев, при этом как на самих крыльях, так и на прилегающих к ним поверхностях переднего бампера какие-либо следы контакта с автомобилем BMW 320D отсутствуют, что исключает возможность образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2022 г; повреждения фары правой в виде локальных задиров, сколов, срезов материала и отрыва фрагмента могли быть образованы в результате неоднократного контакта с твердым следообразующим объектом, имеющим небольшую контактную поверхность, при этом повреждения локализованы на поверхности примыкающей к облицовке переднего бампера, на котором отсутствуют какие-либо элементы в результате контакта с которыми могли образоваться данные повреждения, что исключает возможность образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2022 г; повреждение фары левой в виде задиров на рассеивателе образовано в результате непосредственного контакта со следообразущим объектом, при этом на примыкающей поверхности переднего бампера какие-либо аналогичные по форме следы контакта с автомобилем BMW 320D отсутствуют, что исключает возможность образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2022 г; повреждения электроразъема переднего правого, панели передней, пыльника переднего бампера, ходового огня переднего левого, ходового огня переднего правого, решетки переднего бампера, усилителя нижнего переднего бампера представлены в виде локальных задиров, отрывов фрагментов и разрывов. Данные повреждения могли быть образованы при непосредственном приложении к поврежденным участкам силового воздействия, что не соответствует обстоятельствам ДТП, также следует отметить, что в передней части автомобиля TESLA MODEL 3 AWD за облицовкой переднего бампера отсутствуют элементы, в результате контакта с которыми могли бы образоваться данные повреждения.

Транспортное средство TESLA MODEL 3, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 10.07.2022 г., получило повреждения следующих конструктивных элементов: регистрационный знак передний; кронштейн регистрационного знака передний; бампер передний; датчик круиз-контроля; кронштейн датчика круиз-контроля; пластина крепления кронштейна радара; кронштейн переднего бампера внутренний левый; кронштейн переднего бампера внутренний правый; рамка регистрационного знака передняя.

Для устранения повреждений транспортного средства TESLA MODEL 3, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от 10.07.2022 г. необходимо произвести: бампер передний – замена, окраска; регистрационный знак передний – замена; кронштейн регистрационного знака передний – замена; датчик круиз-контроля – замена; кронштейн датчика круиз-контроля – замена; пластина крепления кронштейна радара – замена; кронштейн переднего бампера внутренний левый – замена; кронштейн переднего бампера внутренний правый – замена; рамка регистрационного знака передняя – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TESLA MODEL 3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.07.2022, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа: 289 800 руб.; с учетом износа: 210 700 руб. (л.д. 126-170 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 20 июня 2023 года, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, эксперты, проводившее исследование, включены в реестр экспертов-техников.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, указал о том, что ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не будет (л.д. 181-185 том 2).

Представитель истца также в судебном заседании выразил согласие с выводами судебной экспертизы (л.д. 186-187 том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 600 руб. 00 коп. (210 700,00 – 93 100,00), исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 93 100 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 58 800 руб. 00 коп. (117 600,00/2).

АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности того, что сумма штрафа не имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства суд не находит законных оснований, установленных п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 552 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 3 852 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 117 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 852 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина