УИД 32RS0027-01-2023-002875-25
Дело № 2-4952/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Энергоинвест» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №...-I, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 12-ти этажный многоквартирный жилой дом (1 очередь) <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру проектной площадью 69,93 кв.м, расположенную на 10-м этаже.
Согласно п. 4.2 Договора цена объекта на момент подписания договора составляла 2 901 600 руб.
В соответствии с договором участник долевого строительства обязался оплатить объект долевого строительства с использованием специального эскроу счета, обязательства участника долевого строительства исполнены надлежащим образом, на эскроу счет внесены денежные средства в размере, определенном условиями договора.
Согласно п.1.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по окончании строительства по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 28.02.2022 г.
<дата> между ООО «Энергостройинвест» и ФИО4 был заключен Договор №...-I-II о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья).
Объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства до настоящего времени.
Истец пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, направив ответчику претензию от 21.04.2023 с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО5 (ФИО4) неустойку за период с 01.03.2022 по 01.10.2023 в размере 306 795, 84 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергоинвест".
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Лидер» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила уменьшить заявленный размер неустойки, поскольку ответчик находится в сложном финансовом положении, имеется значительная кредиторская задолженность, а также задолженности по налогам и сборам, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель третьего лица ООО "Энергоинвест", извещены надлежащим образом, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Энергонвест» (участник долевого строительства) был заключен Договор №...-I об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с проектной общей площадью 69,93 кв.м, расположенная в многоквартирном 12-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 12-ти этажный многоквартирный жилой дом <адрес>, в срок до 28.11.2021 года и не позднее 3 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД, передать участнику долевого строительства в эксплуатацию квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.2. Договора, стоимость квартиры составляет 2 901 600 руб.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
<дата> между ООО «Энергоинвест» (участник долевого строительства) и ФИО4 (новый участник долевого строительства) был заключен Договор №...-I-II о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья).
На основании п.1.1 Договора участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли в строящемся 12-и этажном многоквартирном жилом доме (МКД) <адрес> с проектной площадью 69,93 кв.м, расположенной в позиции 1 на 10 этаже, принадлежащей участнику долевого строительства на основании Договора об участии в долевом строительстве №...-I от <дата>, заключенного между ООО «Лидер». Плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.11.2021 г. Передача новому участнику долевого строительства в течение 3х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.
Таким образом, сроком исполнения обязательства является 28.02.2022г.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение – квартира <адрес> кадастровый №... передана ФИО7 по Акту приема-передачи жилого помещения от 01.10.2023 г.
Истцом направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства. Ответ на претензию не был получен.
В связи с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Таким образом, за период с 30.03.2022г. по 30.06.2023г. ответчик был освобожден от начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что составляет 457 дней.
В иске истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 по 29.03.2022 и с 01.07.2023 по 01.10.2023, у четом особенностей указанных в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, применяя ставку рефинансирования 13 %, что является неверным.
Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 12-ти этажный многоквартирный дом <адрес>, в срок до 28.11.2021 г. и не позднее трех месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД, передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцу имущества (в данном случае - на 28.02.2022г.), что согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26.
По состоянию на 28.02.2022 г. значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляло 9,5%. (информационное письмо Банка России от 11.02.2022 г.).
Расчет суммы неустойки за указанные периоды с 01.03.2022 по 29.03.2022 (29 дней) и с 01.07.2023 по 01.10.2023 (92 дня), что составляет 121 день, суд производит следующим образом:
2 901 600 руб.*121*2*1/300*9,5% = 222 359, 26 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 222 359, 26 рублей.
Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявление ответчика, суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком обязательства по договору не исполнены в том, объеме, как это предусмотрено договором - объект истцу не передан, каких либо доказательств, наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, несоразмерности неустойки и снижения ее размера, взыскиваемого судом, в данном случае не установлено.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».
Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 679,63 руб. (222 359, 26 руб. +5000)* 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6551,66 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неустойки в размере 222 359, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 113 679,63 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 6551,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.