Дело №

(УИД 55RS0011-01-2025-000466-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 11 ноября 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором указал, что 03.07.2025 около 06:50 в г. Омске по адресу: ул. Красный Путь, д. 14, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 21110» г.р.з. № регион, при переезде равнозначного перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Трайл грз № регион, под управлением и принадлежащим ФИО3 Ответственность ответчика застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению от 09.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трайл составляет 1 879 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 090 000 руб., стоимость годных остатков 162 000 руб.

Таким образом, не покрытая компенсационной выплатой сумма ущерба составляет 528 000 руб. (1 090 000 (рыночная стоимость), 162 000 (годные остатки), 400 000,00 (страховая выплата)). В связи с чем просил о взыскании ущерба в размере 528 000 руб., а также судебные расходы на подготовку заключения 17 500 рублей, услуги эвакуатора - 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 720руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, без самостоятельных требований, их представители, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства установлено, что около 06:50 в <адрес> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21110» г.р.з. № регион, принадлежащее на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ИДПС, ответчику ФИО2, при переезде равнозначного перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Трайл грз № регион, под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортное средство последнего получило повреждения.

В связи с вышеуказанными событиями 03.07.2025 постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушение требований п. 13.11 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5 автомобилю истца Ниссан Х-Трайл грз № регион были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

В соответствии с заключением технической экспертизы № 250708 от 09.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП составляет 1 879 000 руб., стоимость автомобиля истца (не поврежденное состояние) 1 090 000 руб., стоимость годных остатков 162 000 руб.

На основании вышеизложенного страховая организация выплатила ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

Согласно учетной карточки транспортного средства на ДТП и до момента рассмотрения дела собственником транспортного средства «ВАЗ 21110» г.р.з. № регион значится ФИО7

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании на момент ДТП владельцем автомобиля «ВАЗ 21110» г.р.з. № регион на основании договора купли - продажи от 12.06.2025, предоставленного ИДПС при составлении протокола, является ответчик ФИО4

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, именно последний обязан возместить причиненный им вред и возместить убытки в результате состоявшегося по его вине ДТП, которая установлена материалами дела. Следовательно, виновные действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде причиненного вреда транспортному средству истца.

При этом оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля - 1 090 000 руб., стоимость годных остатков - 162 000 руб., не оспоренного сторонами, суммы произведенной страховой выплаты - 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы указанных сумм, составляющей 528 000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Следовательно, указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в сумме 17 500 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 720 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., несение которых связано с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что каких - либо возражений, доказательств в обосновании последних в части размер судебных расходов от ответчика не поступало, последние не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает рекомендованный размер гонорара за подготовку искового заявления, копий материалов и направлении последних в суд в гражданском судопроизводстве, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Омской области, находящимся в свободном доступе в сети «Интернет», оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ об их уменьшении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО8 ФИО3 (ИНН №) деньги в сумме 528 000 руб. за причиненный ущерб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 720 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 17 500 руб., по оплате эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб., юридических услуг 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО8 ФИО3 (ИНН №) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты денежных средств на сумму убытков в размере 528 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин