КОПИЯ
Дело № 2-1274/2022
03RS0015-01-2022-001548-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 08 июля 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халиловой Л.М.,
при секретаре Ростовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в суд к ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават, просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный 00.00.0000., выдать трудовую книжку с указание даты увольнения в день выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 113 496 руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 618 609,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20 000 руб.
В обоснование иска указа, что с 00.00.0000. трудоустроен в ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават (данные изъяты) МУ "Городская больница №2 г.Салават", с 00.00.0000 переведен (данные изъяты), с 00.00.0000. переведен (данные изъяты), с 00.00.0000 переведен (данные изъяты) в ГБУЗ РБ г.Салават, с 00.00.0000 переведен (данные изъяты), с 00.00.0000. переведен (данные изъяты) №3 ГБУЗ РБ г.Салават, с 00.00.0000 по 00.00.0000 по дополнительному соглашению работал (данные изъяты) ГБУЗ РБ г.Салават. С 00.00.0000. переведен (данные изъяты). С 00.00.0000. работал в должности врача (данные изъяты) в ГБУЗ РБ г.Салават по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.
00.00.0000 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000., заявление рассматривалось заведующим отделением ФИО14 который его не подписал. Истец обращался по поводу увольнения к начмеду ФИО15., который отказал в увольнении. Заявление об увольнении было утеряно, после того как истец его нашел, зарегистрировал через канцелярию 00.00.0000. С 00.00.0000. истец перестал выходить на работу, 00.00.0000. поступила служебная записка по поводу не выхода истца на работу, по которой истец дал объяснение в отдел кадров, что им написано заявление об увольнении. Однако трудовой договор не был прекращен, трудовая книжка не выдана, истец продолжал работать по внутреннему совместительству (данные изъяты) в ГБУЗ РБ г.Салават на 0,5 ставки. 00.00.0000. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000. с должности по совместительству, после новогодних праздников истец перестал выходить на работу, однако с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлен, трудовая книжка в день увольнения не выдана. Поскольку работодатель незаконно удерживал его трудовую книжку, он был лишен возможности устроиться на другую работу на полную ставку, с 00.00.0000. работает на 0,5 ставки (данные изъяты) г.Салават в ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ. Согласно справки НДФЛ заработная плата истца за 00.00.0000. составляла 1 113 496,44 руб., среднемесячный заработок составил 92 791,37 руб., следовательно ответчик обязан выплатить заработок начиная с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 113 496,44 руб., в связи с невозможностью устроиться на работу без трудовой книжки. Кроме того, при увольнении ответчик обязан произвести полный расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 140 календарных дней в размере 618609,96 руб. В обоснование суммы компенсации морального вреда указал, что в связи с незаконными действия ответчика он понес моральные и нравственные страдания, не мог устроиться на новую работу, работа на 0,5 ставки не будет учитываться при определении специального стажа работы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за вторым ребенком.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 971 695 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 253 894,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что после обращения истца в суд ответчик издал приказ о расторжении трудового договора с 02.06.2022г. выплатив компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 79 дней, тем самым удовлетворив исковые требования. Между тем с количеством календарных дней неиспользованного отпуска истец не согласен, в соответствии с его расчетом ответчик недоплатил 81 календарных дня неиспользованного отпуска, также ответчик обязан выплатить денежную сумму за задержку трудовой книжки исходя из размера среднедневного заработка представленного ответчиком.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил расчет исковых требований, просит взыскать компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки, в размере 956020 руб. поскольку после обращения к ответчику трудовую книжку получил 00.00.0000., и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 272 701,50 руб. с учетом дополнительных 6 дней отпуска предусмотренные кол.договором согласно которому предусмотрено предоставление дополнительного 1-го дня отпуска в год при отсутствии нахождения на больничном, в остальном уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что работал у ответчика (данные изъяты), 00.00.0000. устроился работать (данные изъяты) ГАУЗ РКОД Минздрава РБ, хотел на полную ставку, но была договоренность, что поработает месяца три в ГБУЗ ГБ г.Салават, поэтому написал заявление об увольнении с основного места работы и с 00.00.0000. перестал выходить на работу, но продолжал работать на 0,5 ставки врачом по паллиативной медицинской помощи, поскольку врачей не было, пообещал поработать год еще. Заявление об увольнении передал начмеду, главному врачу заявление об увольнении не заносил. Его заявление нашли в отделе кадров и зарегистрировали 00.00.0000., главный врач сказал, что подпишет, но для этого надо новое заявление написать, он отказался, на работу не выходил, работал по совместительству. Не обращался с иском долго, т.к. надеялся решить мирным путем. После обращения в суд, приказ о расторжении трудового договора по основному месту работы в ГБУЗ ГБ г.Салават был издан 00.00.0000. С 0,5 ставки врача по паллиативной медицинской помощи уволился 00.00.0000., при увольнении трудовую книжку ему не выдали, с заявлением о ее выдачи к работодателю письменно не обращался. В связи с тем, что из-за отсутствия трудовой книжки не мог устроиться на полную ставку в ГАУЗ РКОД, потерял в заработке. Письменно с заявлением о принятии на работу на полную ставку ГАУЗ РКОД Минздрава РБ не обращался, отказали устно в связи с отсутствием трудовой книжки.
Представитель истца по ордеру адвокат Гафурова Г.М. в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить указывая на то, что трудовым законодательством не предусмотрено обязательное письменное обращение работника за выдачей трудовой книжки, в связи с тем, что после написания истцом заявления об увольнении, не был издан приказ о расторжении трудового договора, не была выдана трудовая книжка ФИО1 не мог устроиться на полную ставку ГАУЗ РКОД Минздрава РБ.
Представитель ответчика ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават и третьего лица Минздрава РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснил, что истец работал (данные изъяты) по основному месту работы и на 0,5 ставки (данные изъяты). 00.00.0000. поступило заявление от истца об увольнении с 00.00.0000, в связи с чем попросили истца написать новое заявление, поскольку задним числом издать приказ не могли, но истец отказался, как (данные изъяты) он перестал выходить на работу с 00.00.0000, но продолжал работать по совместительству на 0,5 ставки. 00.00.0000 истец уволился с должности (данные изъяты). Т.к. истец не был уволен по основному месту работы, трудовая книжка хранилась у работодателя, с заявление о выдачи трудовой книжки ФИО1 не обращался. Трудовая книжка ему была выдана в день обращения 00.00.0000. Издали приказ об увольнении по заявлению от 00.00.0000 в связи с поступлением иска. Истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в принятии на работу на полную ставку ГАУЗ РКОД Минздрава РБ, кроме того, работая на 0,5 ставки в городской больнице и на 0,5 ставки в ГАУЗ РКОД Минздрава Республики Башкортостан, его права не были нарушены. Считает расчет дней неиспользованных дней отпуска истцом сделан неверно, т.к. в соответствии со ст.121 ТК РФ за вредные условия труда предоставляются дополнительные дни отпуска за фактически отработанное время.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, личное дело работника, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из материалов следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с ГБУЗ РБ ГБ г.Салават с 00.00.0000. в должности (данные изъяты) (данные изъяты), с 00.00.0000 переведен на должность (данные изъяты) поликлиники №1 МУ «ГБ №2», с 00.00.0000 переведен в (данные изъяты) ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г.Салават, с 00.00.0000 переведен в (данные изъяты) ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г.Салават, с 00.00.0000 переведен в (данные изъяты) ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г.Салават, с 00.00.0000 по должности (данные изъяты) №3 (приказ ... от 00.00.0000.), а также на 0,5 ставки по совместительству в должности врача по паллиативной медицинской помощи отделения паллиативной медицинской помощи (приказ ... от 00.00.0000).
Из материалов дела следует и установлено судом, в соответствии с трудовыми договорами ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000. истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 14 календарных дней на основании результатов специальной оценки условий труда.
Приказом от 00.00.0000 г. ... ФИО1 уволен с должности (данные изъяты) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 00.00.0000 г.
Приказом от 00.00.0000 ... ФИО1 уволен с должности (данные изъяты) №3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 00.00.0000 г.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, трудовая книжка истцу выдана 00.00.0000.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000. (данные изъяты) ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000. Заявление об увольнении в адрес работодателя поступило 00.00.0000, однако, приказ о прекращении трудовых отношений работодателем был издан 00.00.0000., выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 79 календарных дней.
Истец фактически прекратил выходить на работу (данные изъяты) №3 00.00.0000, что подтверждается табелем рабочего времени и не оспаривается сторонами.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Между тем, на день увольнения 00.00.0000 истца работавшего на 0,5 ставки по должности (данные изъяты) ФИО1 являлся работником ГБУЗ РБ ГБ г.Салават по основному месту работы, поскольку трудового договор по должности (данные изъяты) №3 не был расторгнут.
Таким образом, в данном случае датой увольнения истца по должности (данные изъяты) №3 является 00.00.0000., истец при уточнении иска требований об изменении даты увольнения не предъявлял, требование об изменении даты увольнения на разрешение суда не ставилось.
Кроме того истцом при обращении в суд с первоначальным иском, заявлялось требование об установлении даты расторжения трудового договора в день выдачи трудового книжки, при этом конкретная дата увольнения не указывалась.
Таким образом, доводы истца о невыдаче ему работодателем трудовой книжки в установленный трудовым законодательством срок, не обоснованы, так как трудовая книжка была выдана ФИО1 по письменному обращению 00.00.0000 года.
ФИО1 с заявлением о выдаче трудовой книжки, в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателю как в период его увольнения по 0,5 ставки с 00.00.0000 г., так и в период выполнения работы у ответчика по внутреннему совместительству до 00.00.0000 г. не обращался. Трудовая книжки им получена 00.00.0000 года
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено выполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выдаче трудовой книжки ФИО1
Как разъяснено в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При этом при решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду необходимо выяснить имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, принимая во внимание, что ФИО1 в ГАУЗ РКОД Минздрава РБ устроился на работу на 0,5 ставки с 00.00.0000., а с 00.00.0000. по основному месту работы.
Доводы истца о невозможности трудоустроиться на основное место работы у другого работодателя и подтверждении этого обстоятельства трудовым договором о работе в ГАУЗ РКОД Минздрава РБ по совместительству суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности заключения с ГАУЗ РКОД Минздрава РБ трудового договора по основному месту работы, а также обращения истца по вопросу приема на работу к работодателю и отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Истец в судебном заседании пояснил, что письменные заявления о принятии его по основному месту работы в ГАУЗ РКОД Минздрава РБ не писал.
Поскольку истец работал на 0,5 ставки у ответчика и на 0,5 ставки в ГАУЗ РКОД Минздрава РБ, следовательно он имел возможность трудиться на условиях постоянной и полной занятости, получал заработную плату, исходя из выполненного объема работы.
Доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.
Согласно статье 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Требования истца о необходимости включения дополнительных 6 дней отпуска которые предусмотрены коллективным договором из расчета 1 день за каждый год при отсутствии нахождения на больничном, не подлежат удовлетворению, поскольку коллективный договор, утвержден 30.01.2020, тогда как истец находился на листках нетрудоспособности в 2020, 2021, что следует из сообщения ГУ РО ФСС РФ по РБ.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 не работал, заработная плата ему не начислялась, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.121 ТК РФ указанный период не подлежит включению при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ч.3 ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
На основании вышеизложенного, суд определяет количество дней основного и дополнительного отпуска за период работы в ГБУЗ "Городская больница г.Салават" с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Таким образом, с учетом отработанного истцом времени за указанный период ему должно было быть предоставлено 468 дней в том числе:
322 дней основного отпуска (за период с 00.00.0000 по 00.00.0000: 308 дней (28 дней х 11 лет); за период с 00.00.0000 по 00.00.0000: 14 дней (28 дней / 12 месяцев х 6 месяцев));
146 дней дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда (00.00.0000 по 00.00.0000: 56 дней (14х4), поскольку сторонами не оспаривается; с учетом фактически отработанное в соответствующих условиях время: за период за 00.00.0000 по 00.00.0000: 9 дня (14/12 х 8 мес.); за период 00.00.0000 по 00.00.0000: 12 дня (14/12 х 10 мес.); за период 00.00.0000 по 00.00.0000: 12 дня (14/12 х 10 мес.); за период 00.00.0000 по 00.00.0000: 14 дня (14/12 х 11 мес.);за период 00.00.0000 по 00.00.0000: 12 дня (14/12 х 10 мес.); за период 00.00.0000 по 00.00.0000: 12 дня (14/12 х 10 мес.); за период 00.00.0000 по 00.00.0000: 12 дня (14/12 х 10 мес.); за период 00.00.0000 по 00.00.0000: 7 дня (14/12 х 6 мес.).
При этом, исходя из представленных приказов о предоставлении отпуска, личной карточки работника ФИО1 было предоставлено 385 дня отпуска с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 79 дней, всего 464 дня.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни отпуска в количестве 4дн. (468-464).
С учетом изложенного, исходя из представленных работодателем расчетов среднедневного заработка, которые сторонами не оспаривается размер подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 12 538 руб.(3134,50 руб. (среднедневной заработок согласно расчетов ответчика) х 4 дней).
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, истцом срок обращения в суд с данными, с учетом уточнения, требованиями предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку требования истца о расторжении трудового договора ответчиком удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера нарушения, причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават в доход местного бюджета в сумме 501,52 руб. (исчисленной от удовлетворенной суммы исковых требований имущественного характера), а также в размере 400 руб. (по требованиям неимущественного характера), итого 901,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт (данные изъяты)) компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 12 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 901,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Л.М.Халилова
Копия верна. Судья Л.М.Халилова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)