Дело № 2а-601/2025
29RS0001-01-2025-000880-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2025 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Нелюбовой Е.В.,
с участием прокурора Григорьевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пежемская средняя школа № 14» к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов БМА, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пежемская средняя школа № 14» (далее – МБОУ «ФИО1 № 14») обратилось в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России БМА об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № 81567/24/98029-ИП от 16 мая 2024 года, обосновывая требования тем, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года по делу № 2-682/2022 на МБОУ «ФИО1 № 14» возложена обязанность в срок до 01 января 2024 года в здании структурного подразделения «Детский сад № 40 «Полянка» МБОУ «ФИО1 № 14», расположенном по адресу: <адрес>, в здании структурного подразделения «Детский сад № 45 «Ивушка» МБОУ «ФИО1 № 14», расположенном по адресу: <адрес>, в здании структурного подразделения «Детский сад № 41 «Лесовичок» МБОУ «ФИО1 № 14», <адрес>, оборудовать объекты (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии; организовать взаимодействие с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); в основном здании МБОУ «ФИО1 № 14», расположенном по адресу: <адрес>, в здании Прилуцкой начальной общеобразовательной школы № 34, расположенной по адресу: <адрес> обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, осуществлять контроль за их функционированием. 16 мая 2024 года в отношении МБОУ «ФИО1 № 14» возбуждено исполнительное производство № 81567/24/98029-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России 8 августа 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. Административный истец полагает, что школа подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку не имеет иных источников дохода и является учреждением, финансируемым из бюджета Вельского муниципального района Архангельской области, выделение ей денежных средств является целевым, при этом школа не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Административным истцом неоднократно направлялись соответствующие ходатайства о выделении денежных средств на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений и исполнению решения суда, однако финансирование на указанные целы выделено учреждению не было. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, в силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительного сбора.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).
Представитель административного истца МБОУ «ФИО1 № 14» ТНВ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен, указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица администрация Вельского муниципального района Архангельской области, Управление образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Вельского района Архангельской области Григорьева Л.Д. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частями 2, 3 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года), следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Вельского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-682/2022 от 24 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 13 февраля 2023 года, на МБОУ «ФИО1 № 14», возложена обязанность в срок до 01 января 2024 года в здании структурного подразделения «Детский сад № 40 «Полянка» МБОУ «ФИО1 № 14», расположенном по адресу: <адрес>, в здании структурного подразделения «Детский сад № 45 «Ивушка» МБОУ «ФИО1 № 14», расположенном по адресу: <адрес> в здании структурного подразделения «Детский сад № 41 «Лесовичок» МБОУ «ФИО1 № 14», <адрес>, оборудовать объекты (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии; организовать взаимодействие с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); в основном здании МБОУ «ФИО1 № 14», расположенном по адресу: <адрес>, в здании Прилуцкой начальной общеобразовательной школы № 34, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, осуществлять контроль за их функционированием.
На администрацию Вельского муниципального района Архангельской области, Управление образования администрации Вельского муниципального района возложена обязанность в срок до 01 декабря 2022 года обеспечить финансирование МБОУ «ФИО1 № 14» на осуществление указанных мероприятий, направленных на обеспечение устранения нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а именно: оборудование объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии; организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, осуществления контроля за их функционированием.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2023 года, решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года в части удовлетворения требований к администрации Вельского муниципального района Архангельской области отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора к администрации Вельского муниципального района Архангельской области отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу серии ФС № 041193409 от 16 апреля 2024 года, в отношении МБОУ «ФИО1 № 14» 16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 81567/24/98029-ИП.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России 8 августа 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11 октября 2024 года.
На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены исковые требования, не уплачен.
Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, истец указывает на отсутствие вины и на то, что решение суда исполняется в пределах выделенных лимитов. Для исполнения решения необходимо выделение денежных средств, что в условиях дефицитного бюджета является затруднительным. Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органов местного самоуправления, в частности Управления образования.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно п.п. 1.3-1.5 Устава МБОУ «ФИО1 № 14», учредителем учреждения является Вельский муниципальный район, при этом функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации Вельского муниципального района. Собственником имущества учреждения является Вельский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации Вельского муниципального района.
Во исполнение вышеуказанных положений законодательства истцом в Управление образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области неоднократно направлялись ходатайства о принятии мер по исполнению решения суда и выделении денежных средств образовательному учреждению на эти цели.
Кроме того истцом приняты определенные меры для исполнения судебного решения, а именно: 29 августа 2024 года издан приказ № 160-О «Об организации пропускного режима и правилах поведения посетителей в здании МБОУ «ФИО1 № 14» структурное подразделение «Десткий сад № 40 «Полянка»; 29 августа 2024 года издан приказ № 154-О «Об организации пропускного режима и правилах поведения посетителей в здании структурного подразделения «Десткий сад № 41 «Лесовичок» МБОУ «ФИО1 № 14»; 29 августа 2024 года издан приказ № 155-О «Об организации пропускного режима и правилах поведения посетителей в здании МБОУ «ФИО1 № 14» структурное подразделение «Десткий сад № 45 «Ивушка»; 29 августа 2024 года издан приказ № 153-О «Об организации пропускного режима и правилах поведения посетителей в здании МБОУ «ФИО1 № 14» структурное подразделение «ФИО3 НОШ № 34».
23 июня 2022 года направлена заявка в Вельский филиал ФГКУ УВО ВНГ по Архангельской области о заключении договора на оборудование школы системами передачи тревожных сообщений с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Как следует из ответа Вельского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области, оказать услуги на территории д. ФИО3, с. Пежма не имеется возможности, поскольку объекты охраны находятся вне зоны действий пункта централизованной охраны ОВО. Технические условия и удаленность не позволяют обеспечить направление и своевременное прибытие нарядов на объекты.
Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам.
При этом МБОУ «ФИО1 № 14» принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось. МБОУ «ФИО1 № 14» проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, социальной направленности деятельности должника, принимая во внимание, что финансирование должника осуществляется из местного бюджета, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора не является основанием для прекращения обязательства по исполнению решения суда, его не приостанавливает.
В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пежемская средняя школа № 14» об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пежемская средняя школа № 14», ИНН <***>, ОГРН <***>, от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 8 августа 2024 года по исполнительному производству № 81567/24/98029-ИП, возбужденное 16 мая 2024 года.
Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.Н. Мунтян