Дело № 2-2588/2025 УИД 69RS0036-01-2025-006683-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Тараненко Е.М.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Заволжского района города Твери Андреевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Твери в защиту прав и законных интересов Жидкова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кавалергард» об установлении факта трудовых отношений в должности охранника, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в защиту трудовых прав ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском.

Уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования мотивированы тем, что Жидков А.Н. в период с 16.02.2024 по 31.05.2025 года осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП «Кавалергард».

Трудовой договор в письменной форме не заключался, записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не вносились. Заработная плата была установлена в форме устной договоренности, никак документально не оформленной, выплаты осуществлялись в зависимости от количества отработанных смен, не была выплачена за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 года, указанный период отработан истцом полностью. В связи с отсутствием письменно согласованного условия о размере заработной платы расчет задолженности произведен, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в месяц. При увольнении 31.03.2025 года не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ввиду невыплаты причитающихся средств при увольнении имеются основания для взыскания с ответчика процентов за их задержку.

Поскольку нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем истец просит:

- установить факт трудовых отношений между Жидковым А.Н. и ответчиком ООО ЧОП «Кавалергард» в период с 16.02.2024 по 31.03.2025 года в должности охранника;

- взыскать с ответчика пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 67320 руб. за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 5353 руб. 43 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере не ниже одной стопятидесятой ключевой ставки ЦБР от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (01.04.2025 года) по день фактического расчета в соответствии со статьей 236 ТК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 19.11.2025 года из числа лиц, участвующих в деле, исключена поименованная в качестве третьего лица Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Заволжского района г. Твери помощник прокурора Андрееева К.И. и поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в тексте искового заявления с учетом его уточнения, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно представитель процессуального истца пояснила, что при расчете задолженности с согласия истца Жидкова А.Н. прокурор исходил из установленного минимального размера оплаты труда в связи с отсутствием согласованного сторонами в письменной форме условия о размере заработной платы, а также с целью скорейшего получения денежных выплат от ответчика. Размер компенсации морального вреда обусловлен пожеланиями истца при обращении в прокуратуру по факту нарушения трудовых прав, требования о компенсации морального вреда заявлены ввиду причинения истцу нервных переживаний по поводу невыплаты заработной платы.

В судебное заседание процессуальный истец прокурор Заволжского района города Твери, истец Жидков А.Н., представитель ответчика не явились, все о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчиком представлены возражения, в которых, не отрицая факта трудоустройства истца без надлежащего оформления трудовых отношений в указанный в иске период, а также фактов невыплаты заработной платы в указанный в иске период и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, возражал против размера задолженности по заработной плате, утверждая, что истцом не была отработана норма, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, исходя из полного размера МРОТ, исходя из этого, приводит свои расчеты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей в связи с необоснованностью размера вреда.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания их отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплаты производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор и письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения,

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в них отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственности за недобросовестные действия работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из пояснений представленных истцом допустимых письменных доказательств установлено судом и фактически подтверждено ответчиком в представленных письменных возражениях, что истец Жидков А.Н. в период с 16.02.2024 по 31.03.2025 года включительно осуществлял трудовую деятельность в должности охранника ООО ЧОП «Кавалергард.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности охранника в период с 16.02.2024 по 31.03.2025 года включительно подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву корреспондирует закрепленная в статье 13 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Не отрицается ответчиком факт невыплаты истцу заработной платы за январь 2025 – март 2025 года включительно, доказательств обратного (полной выплаты заработной платы за данный период) ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за указанный период.

При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из расчета, предоставленного истцом, согласно которому общий долг по заработной плате составляет 67320 руб., рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 29.10.2024 N 365-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", равного 22440 рублей в месяц.

Суд соглашается с расчетом задолженности, выполненным истцом, и не принимает возражения ответчика и его утверждения о неполной отработке нормы в указанный период, поскольку они являются голословными и ничем документально не подтверждены, в связи с чем считает установленным факт полной отработки истцом в январе-марте 2025 года, поскольку работник является более слабой стороной трудовых правоотношений и потому освобожден от доказывания данных обстоятельств.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также и то обстоятельство, что исковые требования заявлены, исходя из минимально возможной месячной оплаты труда.

Таким образом, исковые требовании о взыскании задолженности в сумме 67 320 рублей подлежат полному удовлетворению.

По тем же основаниям, исходя из размера заработной платы, указанного в иске, подлежат полному удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 5353.43 руб., расчет ответчика также не принимается судом по указанным выше основаниям.

Поскольку судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата и иные выплаты при увольнении в срок, установленный статьей 140 ТК РФ, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит выплата компенсации в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению указанные проценты (компенсация) заявлены истцом ко взысканию, начиная с первого дня, следующего за днем увольнения (01.04.2025 года) по день фактической выплаты задолженности.

Таким образом, компенсация по состоянию на день вынесения решения суда, то есть за период с 01.04.2025 года по 19.11.2025 года включительно, рассчитывается следующим образом:

Сумма задержанных выплат на 19.11.2025 года – 72673.43 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

01.04.2025 – 08.06.2025 21 69 7020.25

09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 4748.00

28.07.2025 – 14.09.2025 18 49 4273.20

15.09.2025 – 26.10.2025 17 42 3459.26

27.10.2025 – 19.11.2025 16,5 24 1918.58

Итого 21 419.29 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 01.04.2025 по 19.11.2025 года включительно в сумме 21 419.29 руб. с возложением на ответчика обязанности рассчитать и выплатить указанную компенсацию за будущий период после вынесения настоящего решения (с 20.11.2025 года) по день фактической выплаты задолженности в сумме 72 673.43 руб. включительно.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе на право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с п. 47 вышеуказанного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, длительной невыплате средств, причитающихся при увольнении, что само по себе, вопреки возражениям ответчика, предполагает претерпевание ФИО2 нравственных страданий, так как грубо нарушает его конституционное право на получение вознаграждения за труд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, объем допущенных нарушений, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, с учетом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Компенсация именно в данном размере, а не в сумме, заявленной истцом, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика. Предложенная истцом величина данной компенсации представляется суду завышенной, чрезмерной и необоснованной.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4000 руб. за удовлетворенные имущественные требования на сумму 94 092.72 руб. (67320 руб.+5353.43 руб.+21419.29 руб.) и 3000 рублей за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев, поэтому в части взыскания задолженности по заработной плате на сумму 67 320 руб. настоящее решение подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Жидковым ФИО8 (паспорт гражданина №) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кавалергард» (ИНН <***>) с 16 февраля 2024 по 31 марта 2025 года включительно в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кавалергард» в пользу Жидкова ФИО9: задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2025 года в сумме 67 320 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 5353 рубля 43 копейки; компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 01.04.2025 по 19.11.2025 года включительно в размере 21 419 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 99 092 рубля 72 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кавалергард» рассчитать и выплатить Жидкову Александру Николаевичу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20 ноября 2025 года по день полной фактической выплаты задолженности в сумме 72 673 рубля 43 копейки в соответствии со статьёй 236 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований Жидкова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кавалергард» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кавалергард» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 7 000 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 67 320 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья О.А. Белякова