Дело № 2-1292/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО3, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 213500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8686 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указано, что 27 ноября 2024 года в 14 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Peugeot Partner, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД, установить вину участником дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 463000 рублей, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, с ответчиков подлежит взысканию 50 % стоимости восстановительного ремонта.
Истец ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик ФИО5 при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайств не поступило.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2024 года в 14 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Peugeot Partner, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4
Собственником транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ответчик ФИО5 – супруга ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что в административном порядке вина водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не была установлена.
В ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения и виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, объема полученных автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждений, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту И.В.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1683 от 27 июня 2025 года, механизм дорожно-транспортного происшествия определен следующий: 27 ноября 2024 года в 14 часов 48 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершая маневр перестроения с крайней правой полосы в крайнюю левую, убедилась в безопасности своего маневра и приступила к его выполнению, чем создала опасность для движения водителю транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный номер который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду на неустановленной скорости и на неустановленном расстоянии.
В результате этого произошло перекрестное угловое касательное контактное взаимодействие вышеуказанных транспортных средств. В момент контактного взаимодействия автомобиль Peugeot Partner своей передней частью контактировал с задней левой частью транспортного средства Skoda Fabia, что свидетельствует о том, что ФИО4 практически окончила маневр перестроения.
Водитель транспортного средства Skoda Fabia ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно версии водителя ФИО3, и с технической точки зрения действия водителя ФИО4 могли не соответствовать требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. По имеющимся материалам дела водитель ФИО4 убедилась в безопасности своего маневра перестроения, однако отсутствует информация о заблаговременном включении сигнала левого поворота.
Водитель транспортного средства Peugeot Partner ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения действия водителя ФИО3 могли не соответствовать требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку неизвестно с какой скоростью он двигался перед дорожно-транспортным происшествием, на каком расстоянии обнаружил опасность для своего движения.
По представленным материалам дела объективно невозможно установить, имели ли водители ФИО4 и ФИО3 техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств в дорожной ситуации, сложившейся при дорожно-транспортном происшествии 27 ноября 2024 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия в едином механизме следообразования (дорожно-транспортное происшествие) и единовременно транспортное средство Skoda Fabia получило следующие повреждения: дверь задняя левая, пленка задней двери, облицовка бампера заднего, габаритный фонарь задний левый, боковина задняя левая, защитная пленка задняя левая, колесная арка задняя левая наружная, балка моста задняя, амортизатор задний левый, защитная труда задняя левая, колесный диск задний левый.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по устранению повреждений полученных при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составляет 463000 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять заключению эксперта И.В. суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Ходатайств о вызове эксперта и назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не было заявлено.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении. Водитель ФИО3 двигался в крайней левой полосе прямо, не изменяя траекторию движения, тогда, как водитель ФИО4, выезжая с парковочного места, совершала маневр перестроения в крайнюю левую полосу.
Материалами дела нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения в части превышения скоростного режима не установлено.
Выводы эксперта И.В., отметившего отсутствие возможности по имеющимся материалам дела определить скорость движения автомобиля ФИО3 и наличие или отсутствие у него технической возможности избежать столкновение, не дают оснований для категоричного вывода о превышении скорости ФИО3 и о его возможности избежать столкновение транспортных средств путем выполнения положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны водителя ФИО3 было допущено нарушение Правил дорожного движения, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия.
Анализ пояснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств столкновения транспортных средств, заключения эксперта, позволяет суду прийти к выводу о том, что именно водителем ФИО4 допущено нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку совершая маневр перестроения, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создав тем самым помеху для движения автомобилю под управлением ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что вопреки положениям статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие условий наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не доказан факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у водителя ФИО3 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а также наличия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют законные основания для признания вины водителей обоюдной и возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ФИО4 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.
На основании изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Председательствующий А.В.Янчук