Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-4873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осужден 31 марта 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом вразмере 1181 рубля 87 копеек.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что трудоустроен, добросовестно относится к труду, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, активно участвует в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, за 1 год 4 месяца отбывания наказания (с учетом содержания в следственном изоляторе) 7 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, взысканиям не подвергался, штраф погасил, принял меры к поиску исполнительных листов. Считает, что судом при рассмотрении его ходатайства не был обеспечен индивидуальный подход, ненадлежащим образом исследованы материалы его личного дела, выводы суда имеют противоречия. Обращает внимание, что не просит освободить его от отбывания наказания, а просит заменить ему наказание на принудительные работы, где он продолжит доказывать свое исправление и будет адаптироваться к дальнейшему освобождению. Полагает, что указанные сведения свидетельствуют о том, что он характеризуется исключительно с положительной стороны. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, удовлетворение его ходатайства считает целесообразным.

Из материалов дела также явствует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания заслужил 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Отсутствие взысканий не является безусловным основанием применения ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Так следует отметить, что по приговору осужденный имеет исковые обязательства в пользу потерпевших С. – 7000 рублей, К. – 9600 рублей, Г. – 17628рублей 85 копеек. Доводы осужденного о том, что он совершал действия по поиску исполнительных документов, не ставит под сомнение вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Указанные обстоятельства не исключают обязанность осужденного возместить вред, причиненный преступлениями; о возложении этой обязанности он знал с момента провозглашения приговора, но пренебрегал ею вплоть до того момента пока не обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, что не свидетельствует о действительном и искреннем желании осужденного в настоящее время загладить причиненный преступлением вред. При наличии с его стороны ответственного отношения к обязанности возместить потерпевшим иск, он мог бы это сделать как до постановления приговора, так и впоследствии.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, придя к выводу, что оно является преждевременным.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие взысканий, не может свидетельствовать о достижении таких целей наказания в виде лишения свободы, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено. Утверждения в жалобе о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке материалов дела являются несостоятельными. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с ее мнением и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных материалов дела и данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)