Производство № 2-4094/2025
УИД 28RS0004-01-2025-006983-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при секретаре Фроленко Т.Б.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Шулегину Г.Б. о взыскании неотработанного вознаграждения, судебных расходов,
установил:
Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с рассматриваемым иском. В обоснование требований указав, что 23.12.2022 года между ФИО1 и адвокатом Шулегиным Г.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять защиту ФИО1 в суде первой инстанции по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а ФИО1 принял на себя обязательство выплатить Шулегину Г.Б. вознаграждение (гонорар) в размере 150 000 рублей, которые ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 23.12.2022 года на сумму 100 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1 передал ответчику, который квитанции о приеме указанной суммы не выдал. Однако Шулегин Г.Б. свои обязательства перед ФИО1 не исполнил, принял участие в одном судебном заседании, не ознакомился с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, не обжаловал приговор Благовещенского городского суда от 09.02.2023 года в апелляционном порядке. Также между ФИО2 и адвокатом Шулегиным Г.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от 20.04.2023 года, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять защиту ФИО1, осужденного приговором Благовещенского городского суда от 09.02.2023 года в период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить Шулегину Г.Б. вознаграждение (гонорар) в размере 70 000 рублей, которые ФИО2 были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 20.04.2023 года на сумму 70 000 рублей. Однако Шулегин Г.Б. свои обязательства в рамках соглашения с ФИО2 не исполнил, т.к. в суде апелляционной инстанции участия по защите ФИО1 не принял, приговор Благовещенского городского суда от 09.02.2023 года не обжаловал, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционного определения государственного обвинителя, что соглашением не предусматривалось. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенных соглашений установлено решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 28.02.2025 года, которым ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности. Претензия истцов о возврате уплаченного в рамках соглашений от 23.12.2022 года и от 20.04.2023 года вознаграждения (гонорара) ответчиком оставлена без ответа.
Истцы ФИО2 и ФИО1 просят суд:
- взыскать с Шулегина Г.Б. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей неотработанного вознаграждения (гонорара) по соглашению от 23.12.2022 года;
- взыскать с Шулегина Г.Б. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей неотработанного вознаграждения (гонорара) по соглашению от 20.04.2023 года;
- взыскать с Шулегина Г.Б. судебные расходы по госпошлине в размере 7600 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на иске настаивали в полном объеме, приведя аналогичные доводы, полагали, что ответчиком услуги по защите ФИО1 оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 против доводов иска возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы иска сочла необоснованными, поскольку защита ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции осуществлена адвокатом Шулегиным Г.Б. в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями соглашений. 23.12.2022 года между ФИО1 (доверитель) и Шулегиным Г.Б. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства осуществить защиту ФИО1 в суде первой инстанции по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение за представление его интересов (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Как следует из п. 3.1 за осуществление защиты по уголовному делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 150 000 рублей. Адвокат вступает в дело при получении гонорара в размере 100 000 рублей, оставшаяся часть подлежит оплате в течение 7 дней со дня заключения настоящего соглашения. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 154 от 23.12.2022 года подтверждается, что адвокат Шулегин Г.Б. принял от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей за защиту его в суде первой инстанции. 26.12.2022 года адвокатом Шулегиным Г.Б. в Благовещенский городской суд был предъявлен ордер, подтверждающий осуществление защиты ФИО1, а также на имя судьи Благовещенского городского суда Филатова О.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.12.2022 года в связи с участием в этот день в судебном заседании Зейского районного суда. Также в настоящем ходатайстве было указано, что адвокат Шулегин Г.Б. начал знакомиться с материалами уголовного дела, копии которого были переданы ему подсудимым. На стадии предварительного следствия, а также в последующем в суде первой инстанции ФИО1 защищал адвокат Буров Ф.Э. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1, а также его защитником, материалы уголовного дела были откопированы в полном объеме; обвинительное заключение получено обвиняемым ФИО1 Все материалы уголовного дела (в электронном виде), а также копия обвинительного заключения при вступлении в дело адвоката Шулегина Г.Б., были ему переданы, в связи с чем знакомиться с материалами дела, находясь в Благовещенском городском суде, у ответчика необходимости не имелось. Однако, то обстоятельство, что Шулегин Г.Б. изучил материалы дела в полном объеме, не может быть поставлено под сомнение, поскольку из протоколов судебного заседания, позиции защитника Шулегина Г.Б., прений сторон усматривается, что адвокат с делом ознакомлен был, в деле легко ориентировался, на все обстоятельства, оправдывающие подсудимого, ссылался. Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Шулегин Г.Б. принял личное участие в трех судебных заседаниях: 27.12.2022 года, 28.12.2022 года, 27.01.2023 года. Приговор Благовещенского городского суда в отношении ФИО1 был оглашен 09.02.2023 года; окончательное наказание суд назначил ФИО1 в виде 17 лет лишения свободы. Сам ФИО1 и его родственники связывали позицию столь сурового наказания с тем, что якобы в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий судья Филатов О.В. предложил участникам процесса со стороны защиты признать вину в инкриминируемых преступлениях в обмен на низкие сроки наказания. Поскольку все подсудимые согласились на это предложение, а ФИО1 - нет, ему назначили суровое наказание. При этом, ФИО1 настаивал на том, чтобы в апелляционной жалобе содержалась информация о злоупотреблении судьей Филатовым О.В. своих полномочий и, соответственно, нарушения прав осужденного ФИО1 Указанная информация фактически была связана с обвинением судьи в должностном преступлении, была известна адвокату Шулегину Г.Б. только со слов ФИО1 (при этом данную информацию отрицали адвокаты, осуществляющие защиту других осужденных). Адвокат Шулегин Г.Б. предложил составить апелляционную жалобу от имени ФИО1, о чем они и договорились. ФИО1 по телефону из СИЗО сообщил ответчику о том, что приговор Благовещенского городского суда он получил 14.02.2023 года. Адвокатом Шулегиным Г.Б. была подготовлена (напечатана) апелляционная жалоба и передана подзащитному ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела. Срок составления апелляционной жалобы был указан 01.03.2023 года, в связи с тем, что ФИО1 сообщил о дате получения приговора - 14.02.2023 года. Ответчик с ФИО1 согласовали, что апелляционную жалобу будут направлять в последний день подачи, поскольку информацией о подачи апелляционного представления государственным обвинителем на тот момент еще не обладали. Позже, из материалов уголовного дела выяснилось, что ФИО1 вручили приговор Благовещенского городского суда от 09.02.2023 года - 13.02.2023, а не 14.02.2023 года. В материалах уголовного дела отсутствует расписка о получении адвокатом Шулегиным Г.Б. приговора Благовещенского городского суда от 09.02.2023 года. Сведений о направлении в его адрес приговора, также нет. Ответом ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области от 22.07.2025 года подтверждается, что адвокат Шулегин Г.Б. посещал обвиняемого ФИО1 24.02.2023 года, 13.03.2023 года, 22.03.2023 года, 07.04.2023 года, 24.07.2023 года, 14.08.2023 года. Таким образом, указанными выше документами, подтверждается, что апелляционная жалоба адвокатом Шулегиным Г.Б. была составлена (от имени ФИО1) и передана ФИО1 24.022023 года (заблаговременно, до истечения срока подачи). Из ответа ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области от 22.07.2025 года, а также материалов уголовного дела следует, что ФИО1 апелляционную жалобу в отдел специального учета передал 02.03.2023 года. В тот же день (02.03.2023 года) жалоба была направлена в суд. Постановлением Благовещенского городского суда от 09.03.2023 года апелляционная жалоба осужденного ФИО1 была возвращена заявителю, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Данное постановление ФИО1 получил лишь 05.04.2023 года, что подтверждается распиской. В адрес адвоката Шулегина Г.Б. указанное постановление не направлялось. 20.04.2023 года между ФИО2 (доверитель) и Шулегиным Г.Б. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства осуществить защиту ФИО1 по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ в период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а Доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение за представление интересов ФИО1 (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Как следует из п. 3.1 за осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 70 000 рублей. Адвокат приступает к работе после получении гонорара. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 54 от 20.04.2023 года подтверждается, что адвокат Шулегин Г.Б. принял от ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей за защиту ФИО1 в суде второй инстанции. 25.07.2023 года адвокатом Шулегиным Г.Б. в Амурский областной суд был предъявлен ордер, подтверждающий осуществление защиты ФИО1 Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Шулегин Г.Б. принял личное участие в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях: 25.07.2023 года, 11.08.2023 года. Кроме того, как указывалось выше, ответом ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области от 22.07.2025 года подтверждается, что адвокат Шулегин Г.Б. посещал осужденного ФИО1 24.07.2023 года, 14.08.2023 года, т.е. после заключения соглашения на участие в суде апелляционной инстанции. Также из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания Амурского областного суда от 25.07.2023 года - 11.08.2023 года следует, что в судебном заседании 25.07.2023 года адвокат Шулегин Г.Б. приобщил к материалам уголовного дела дополнительные документы характеризующие личность ФИО1, а именно характеристику, выданную помощником начальника УФСИН России по Амурской области по организации с верующими, характеристику, выданную председателем регионального отделения Амурской области «Союз армян России», благодарственные письма, благодарности. Получение характеристик на подзащитного, приобщение их в последующем в судебном заседании, относится к сбору адвокатом доказательств. Апелляционным определением Амурского областного суда от 11.08.2023 года приговор в отношении ФИО1 был изменен, квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств массой 0,09 грамм от 19.06.2018 года, исключен, наказание смягчено до 11 лет лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 15 лет лишения свободы. Как видно из протокола судебного заседания от 25.07.2023 года — 11.08.2023 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 11.08.2023 года, не смотря то обстоятельство, что апелляционная жалоба ФИО1 была возращена ему за пропуском срока обжалования, по ходатайству стороны защиты, а именно адвоката Шулегина Г.Б., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которой суду апелляционной инстанции принадлежит право проверки производства по делу в полном объеме, все доводы как ФИО1 (в том числе и все доводы, которые содержались в апелляционной жалобе), так и адвоката Шулегина Г.Б. были заслушаны, им дана оценка при вынесении итогового решения по делу. В связи с чем можно сделать однозначный вывод о том, что на стадии рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, адвокат Шулегин Г.Б. оказал профессиональную юридическую помощь своему подзащитному, все принятые на себя обязательства, в рамках заключенного соглашения, выполнил в полном объеме. Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 31.01.2020 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» (действующее в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в отношении ФИО1) размер вознаграждения адвоката, оказывающего юридическую помощь по уголовным делам составлял (раздел 2): - сбор адвокатом доказательств - 3 000 рублей (за одно доказательство); - ознакомление с материалами дела - 4 000 рублей (за каждый том дела); - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - не менее 40 000 рублей за ведение дела; - посещение подзащитного, находящегося под стражей, в учреждениях исполнения наказаний без проведения следственных действий - 10 000 рублей (одно посещение). Пунктом 2.23 указанного Решения предусмотрено, что размер оплаты, предусмотренный в разделе 2, подлежит увеличению не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся все дела в отношении трех и более обвиняемых, в случаях предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям, при объеме материалов уголовного дела более трех томов. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 составляло особую сложность, адвокат Шулегин Г.Б. вступил в уголовное дело для защиты интересов ФИО1 на завершающей стадии, когда большая часть доказательств стороны обвинения уже была представлена и исследована судом первой инстанции, суд переходил к исследованию доказательств стороны защиты, уголовное дело составляло более 80-ти томов, по делу проходило семь подсудимых; доказательства, подтверждающие непричастность ФИО1 к сбыту наркотических средств по своей сути представлялись только со стороны ФИО1 и его защитника, поскольку ФИО1 был единственным подсудимым, который вину в совершении преступлений не признавал; ФИО1 обвинялся в совершении преступлений по семи эпизодам, а именно п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод), п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод); все преступления относились к категории особо тяжких преступлений, то с учетом положений Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года, (с изменениями от 31.01.2020 года) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», размер оплаты вознаграждения адвоката, подлежал увеличению не менее чем на 100 %, а именно: - сбор адвокатом доказательств - 6 000 рублей (за одно доказательство); - ознакомление с материалами дела - 8 000 рублей (за каждый том дела); - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - не менее 80 000 рублей за ведение дела; - посещение подзащитного, находящегося под стражей, в учреждениях исполнения наказаний без проведения следственных действий - 20 000 рублей (одно посещение). Адвокат Шулегин Г.Б. выполнил за кротчайшие сроки колоссальную работу по уголовному делу в отношении ФИО1 в суде первой инстанции, а именно: консультирование Доверителя по уголовному делу; консультирование относительно предоставления доказательств в судебном порядке; ознакомился с материалами уголовного дела, обвинительным заключением в несколько томов; провел работу по поиску свидетелей со стороны защиты, явку которых обеспечил в судебное заседания для их допроса; участвовал во всех судебных заседаниях (27.12.2022 года, 28.12.2022 года, 27.01.2023 года); посещал подзащитного в СИЗО (24.02.2023 года, 13.03.2023 года, 22.03.2023 года, 07.04.2023 года), составил апелляционную жалобу от имени своего подзащитного на приговор Благовещенского городского суда от 09.02.2023 года. Таким образом, с учетом положений указанного выше Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области, гонорар адвоката Шулегина Г.Б. в суде первой инстанции (как минимум) оценивается в 160 000 рублей (80 000 рублей - участие в судебных заседаниях + 80 000 рублей - посещение в СИЗО). В данную сумму даже не включается иная работа адвоката: консультирование Доверителя по уголовному делу; консультирование относительно предоставления доказательств в судебном порядке; ознакомление с материалами уголовного дела, составление апелляционной жалобы. Как следует из ответа председателя НО «Благовещенской коллегии адвокатов» ФИО4 от 04.08.2025 года, согласно журналу учета приходных и расходных кассовых ордеров НО «Благовещенская коллегия адвокатов» в кассу НО «Благовещенская коллегия адвокатов» адвокатом Шулегиным Г.Б. внесены денежные средства - в размере 100 000 рублей, принятых от ФИО1, с основанием «защита по уголовному делу в суде первой инстанции» - приходный кассовый ордер от 23.12.2022 года № 154; - в размере 70 000 рублей, принятых от ФИО2, с основанием «защита по уголовному делу в суде 2 инстанции» - приходный кассовый ордер от 20.04.2023 года № 54. Материалами гражданского дела, соглашением от 23.12.2022 года, приходно- кассовым ордером от 23.12.2022 года, ответом НО «Благовещенской коллегии адвокатов» от 04.08.2025 года подтверждается, что ФИО1 обязательства по соглашению от 23.12.2022 года в полном объеме не исполнил, оплатил адвокату Шулегину Г.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей. 50 000 рублей, которые в течении 7-ми дней подлежали оплате, ФИО1 не внес. Кроме того, Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26.05.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» (действующее в период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отношении ФИО1) размер вознаграждения адвоката, оказывающего юридическую помощь по уголовным делам составлял (раздел 2): - сбор адвокатом доказательств - 3 000 рублей (за одно доказательство); - ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей (за каждый том дела); - участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей; - посещение подзащитного, находящегося под стражей, в учреждениях исполнения наказаний без проведения следственных действий - 10 000 рублей (одно посещение). Пунктом 2.23 указанного Решения предусмотрено, что размер оплаты, предусмотренный в разделе 2, подлежит увеличению не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся все дела в отношении трех и более обвиняемых, в случаях предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям, при объеме материалов уголовного дела более трех томов. По тем же основаниям, приведенным выше, с учетом особой сложности уголовного дела, размер оплаты вознаграждения адвоката, подлежал увеличению не менее чем на 100 %, а именно: - сбор адвокатом доказательств -6 000 рублей (за одно доказательство); - ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей (за каждый том дела); - участие в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей; - посещение подзащитного, находящегося под стражей, в учреждениях исполнения наказаний без проведения следственных действий - 20 000 рублей (одно посещение). Адвокат Шулегин Г.Б. с момента заключения соглашения на участие в суде апелляционной инстанции, выполнил следующую работу: консультирование подзащитного, участие в 2х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (25.07.2023 года и 11.08.2023 года); посещение подзащитного в СИЗО (24.07.2023 года, 14.08.2023 года), сбор доказательств (2х характеристик). Таким образом, с учетом положений указанного выше Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области, гонорар адвоката Шулегина Г.Б. в суде апелляционной инстанции оценивается (как минимум) в 92 000 рублей (40 000 рублей - участие в судебных заседаниях + 40 000 рублей - посещение в СИЗО+ сбор доказательств 12 000 рублей). Как видно из провиденных выше доводов и расчетов, адвокат Шулегин Г.Б. полученный гонорар от ФИО1, ФИО2 отработал в полном объеме, ФИО1 оказал квалифицированную юридическую помощь по его защите как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Доводы стороны истца о том, что адвокат Шулегин Г.Б. не отработал гонорар (в суде первой инстанции участвовал только в одном судебном заседании, больше по делу ничего не сделал; в суде апелляционной инстанции вовсе не участвовал) - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, опровергаются материалами уголовного дела, полученными ответами по запросу суда, в том числе ответом ФКУ СИЗО - 1 УФСИН Росси по Амурской области, НО «Благовещенской коллегии адвокатов», решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», соглашениями об оказании юридической помощи от 23.12.2022 года, от 20.04.2023 года. Доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в том числе норм уголовно-процессуального законодательства об участии защитника в уголовном процессе, положений Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 года. Довод о привлечении адвоката Шулегина Г.Б. к дисциплинарной ответственности к существу спора не относится. Также требования ФИО2, действующей по доверенности и в интересах ФИО1 к Шулегину Г.Б. о взыскании неотработанного гонорара в размере 150 000 рублей, надлежит оставить без рассмотрения, поскольку соответствующими полномочиями по подписанию иска и предъявлению его в суд ФИО2 не наделена.
Ответчик Шулегин Г.Б., представители Адвокатской палаты Амурской области, НО «Благовещенская коллегия адвокатов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании истец ФИО1 письменно подтвердил требования к ответчику Шулегину Г.Б., в связи с чем законных оснований к оставлению его иска без рассмотрения не имеется.
В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, заключаемого между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункты 1, 2, 4).
Такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, к которому подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и (или) поручения (п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971 ГК РФ).
При оказании юридической помощи адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Если адвокат исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, доверитель вправе, в частности, отказаться от исполнения соглашения при условии оплаты издержек (фактически понесенных адвокатом расходов), а также выплаты вознаграждения соразмерно выполненной работе (п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ).
Из обстоятельств спора следует, что 23.12.2022 года между ФИО1 и адвокатом Шулегиным Г.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять защиту ФИО1 в суде первой инстанции по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а ФИО1 принял на себя обязательство выплатить Шулегину Г.Б. вознаграждение (гонорар) в размере 150 000 рублей.
ФИО1 исполнено обязательство по оплате вознаграждения на сумму 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 23.12.2022 года на сумму 100 000 рублей.
Сторона ответчика факт внесения денежных средств в большем размере оспаривала. Вопреки утверждениям истца, доказательств уплаты вознаграждения (гонорара) по соглашению от 23.12.2022 года в больше размере не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности оплаты на сумму 50 000 рублей.
При исполнении соглашения от 23.12.2022 года адвокат Шулегин Г.Б. 26.12.2022 года вступил в уголовное дело на стадии судебного следствия, предъявил ордер № 674 от 26.12.2022 года (т. 82 л.д. 162), ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе (т. 82 л.д. 163), принял личное участие в трех судебных заседаниях 27.12.2022 года, 28.12.2022 года, 27.01.2023 года (т.83 л.д. 66-106), в которых задавал вопросы подсудимому ФИО1, участвовал в его допросе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела и исследовании письменных доказательств стороны защиты, которые судом удовлетворены, заявил ходатайство о допросе 6 свидетелей стороны защиты, участвовал в их допросе, заявил ходатайство об исследовании видеозаписей и участвовал в их исследовании, выступил с речью в судебных прениях.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем исполнении адвокатом Шулегиным Г.Б. своих обязательств в рамках соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 23.12.2022 года.
Доводы стороны истца о том, что свои обязательства перед ФИО1 ответчик не исполнил, принял участие в одном судебном заседании опровергаются сведениями, содержащимся в уголовном деле.
Доводы стороны истца о том, что адвокат Шулегин Г.Б. не ознакомился с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, опровергается позицией сторон, согласно которой адвокат Шулегин Г.Б. вступил на стадии судебного следствия, получил указания (инструкции) от подзащитного ФИО1, придерживался общей с ним тактики защиты, направленной на отрицание причастности к преступлениям, ознакомился с обвинительным заключением и материалами уголовного дела в электронном виде, полученными от предыдущего защитника Бурова Ф.Э., ссылался на доказательства в своем выступлении в ходе прений.
Доводы стороны истца о том, что Шулегин Г.Б. не обжаловал обвинительный приговор судом отвергнуты, так как обжалование приговора выходило за пределы соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу в суде первой инстанции.
Вопреки суждениям стороны истца, предмет договора возмездного оказания услуг включает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, но не достижение определенного результата, в связи с чем постановление судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 не свидетельствует о факте неоказания или ненадлежащего оказания адвокатом Шулегиным Г.Б. правовой помощи.
При таком положении дел исковые требования ФИО1 о взыскании с Шулегина Г.Б. неотработанного вознаграждения (гонорара) при оказании юридической помощи по уголовному делу по соглашению от 23 декабря 2022 года в размере 150 000 рублей, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Сторонами не оспаривалось, что после вынесения судом обвинительного приговора, между ФИО2 и адвокатом Шулегиным Г.Б. достигнуто соглашение о защите прав осужденного ФИО1 на стадии апелляционного обжалования.
В частности, между ФИО2 и адвокатом Шулегиным Г.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от 20.04.2023 года, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять защиту ФИО1, осужденного приговором Благовещенского городского суда от 09.02.2023 года в период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить Шулегину Г.Б. вознаграждение (гонорар) в размере 70 000 рублей.
ФИО2 исполнено обязательство по оплате вознаграждения на сумму 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 20.04.2023 года на сумму 70 000 рублей.
Адвокат Шулегин Г.Б. посещал осаженного ФИО1 в СИЗО 24.02.2023 года, 13.ю03.2023 года, 22.03.2023 года, 07.04.2023 года, 24.07.2023 года, 14.08.2023 года, что подтверждается ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области; подготовил и передал ФИО1 проект апелляционной жалобы на приговор; вступил в уголовное дело на стадии апелляции, предъявил ордер № 776 от 25.07.2023 года (т. 85 л.д. 127), принял личное участие в двух судебных заседаниях 25.07.2023 года, 11.08.2023 года (т.85 л.д. 161-171), в которых приобщил к материалам дела дополнительные документы, характеризующие личность ФИО1, высказал позицию относительно законности и обоснованности постановленного приговора, выступил с речью в судебных прениях, где обращал внимание на недоказанность вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, недопустимость доказательств, нарушение правил назначения наказания и несправедливость приговора.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11.08.2023 года приговор Благовещенского городского суда от 09.02.2023 года был изменен, в том числе в отношении ФИО1, включая исключение квалифицирующего признака и смягчение наказания.
Доводы стороны истца о том, что Шулегин Г.Б. свои обязательства в рамках соглашения с ФИО2 не исполнил, т.к. в суде апелляционной инстанции участия по защите ФИО1 не принял, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционного определения государственного обвинителя, что соглашением не предусматривалось, опровергаются приведенными выше сведениями из уголовного дела.
В то же время, из пояснений сторон, переписки в мессенджере «Watsapp» между ФИО2 и адвокатом Шулегиным Г.Б. следует, что последнему было поручено подготовить и подать от своего имени, как защитника, апелляционную жалобу на приговор Благовещенского городского суда от 09.02.2023 года, что сделано не было.
Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 28.02.2025 года (протокол №2) за допущенные нарушения взаимосвязанных положений п.п.1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.3 ст. 5, п.1 ст. 8 и п. 4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, описанные в жалобах ФИО1 и ФИО2 от 09 и 10 января 2025 года, выразившиеся в неисполнении своих профессиональных обязанностей по подаче апелляционной жалобы на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09.02.2023 года, а также во введении доверителей в заблуждение относительно оказанной юридической помощи, злоупотреблении их доверием, к адвокату Шулегину Г.Б. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Указанное решение вступило в силу, в судебном порядке не оспаривалось.
Вопреки суждениям ответчика, изготовление им проекта апелляционной жалобы от имени доверителя не снимало обязанности по подаче апелляционной жалобы на приговор от имени защитника, при том, что возможность к подаче апелляционной жалобы на приговор, включая его невручение защитнику, у ответчика имелась, однако такая обязанность без достаточных оснований не была исполнена.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения (гонорара) Шулегина Г.Б. стадии апелляционного обжалования составил 70 000 рублей, включал в себя подготовку и подачу от имени защитника апелляционной жалобы на приговор, но такая обязанность не исполнена, размер минимальной ставки для адвокатов Амурской области по составлению апелляционной жалобы на приговор в соответствии с п. 2.15 решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года (в редакции от 31.01.2020 года протокол № 1, действовавший на дату заключения и исполнения соглашения с адвокатом) составил 10 000 рублей, с Шулегина Г.Б. в пользу ФИО2 подлежит взысканию неотработанное вознаграждение (гонорар) за неподачу апелляционной жалобы на приговор при исполнении соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 20 апреля 2023 года в размере 10 000 рублей.
Тот факт, что по расчету ответчика стоимость правовой помощи превысила 70 000 рублей, на существо спора не влияет, т.к. соглашением от 20.04.2023 года стоимость правовой помощи определена в 70 000 рублей, включая подачу апелляционной жалобы, но юридически значимое действие в этой части ответчиком не совершено.
Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, исчисленные пропорционально удовлетворенных требованиям, в размере 330 рублей 43 копеек.
В остальной части иск вследствие необоснованности требований ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о взыскании с Шулегина Г.Б. неотработанного вознаграждения (гонорара) при оказании юридической помощи по уголовному делу по соглашению от 23 декабря 2022 года в размере 150 000 рублей, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 о взыскании с Шулегина Г.Б. неотработанного вознаграждения (гонорара) при оказании юридической помощи по уголовному делу по соглашению от 20 апреля 2023 года в размере 70 000 рублей, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шулегина Г.Б. (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неотработанное вознаграждение (гонорар) за неподачу апелляционной жалобы на приговор при исполнении соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 20 апреля 2023 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 330 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Шулегину Г.Б. о взыскании неотработанного вознаграждения, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.И. Кузьмин
Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2025 года.