УИД 52RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю истца Ниссан (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного с истцом соглашения об урегулировании убытка возместило истцу 268 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения №, произведенного по инициативе истца ИП ФИО6, составляет 749 311 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: стоимость возмещения ущерба 525 611 рублей, просит возместить расходы по оплате почтовых услуг – 680 рублей, по оплате оценочных услуг – 5 000 рублей, по оплате юридических услуг – 90 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15 512 рублей. В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ от присужденного судом размера ущерба, начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ответчик отрицает свою вину в ДТП, считает, что вина была взаимной, размер ущерба истца ответчик считает завышенным. Указал также, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Банк». Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-и лица СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю истца Ниссан (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается представленным в деле свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21-22 том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус (гос.рег.знак <***>), нарушил ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8 том 1).

СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного с истцом соглашения об урегулировании убытка возместило истцу 268 700 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из лицевого счета (л.д.23 том 1).

Размер страхового возмещения, который был выплачен истцу, не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, установленный положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляющий 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности обратиться в страховую организацию за доплатой страхового возмещения в размере 131 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения №, произведенного по инициативе истца ИП ФИО6, составляет 749 311 рублей.

Вину в произошедшем ДТП ответчик считает взаимной, а заявленный истцом размер ущерба ответчик считает завышенным.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно виновности в произошедшем ДТП и размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы у ответчика имелась возможность предотвратить ДТП, не выезжая на перекрёсток, дав возможность проследовать прямо истцу, решить вопрос о наличии (отсутствии) у истца технической возможности предотвратить ДТП путем эффективного торможения не представилось возможным.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом механических повреждений, полученных автомобилем в спорном ДТП, составляет 796 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 113 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше, чем его рыночная стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля истца является нецелесообразным.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО РЦСЭ «Независимость», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска. Несмотря на то, что размер ущерба судебной экспертизой определен в большем размере, чем заявлено истцом первоначально, истец ограничился взысканием первоначально заявленной суммой ущерба. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 394 311 рублей (стоимость восстановительного ремонта за вычетом лимита страхового возмещения: 796 600 – 400 000 = 394 311).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком решения суда, от присужденного судом размера ущерба, начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, однако удовлетворению данное требование не подлежит.

Данное требование истца, заявленное на будущее время, не подлежит удовлетворению, так как решение суда может быть исполнено ответчиком добровольно, в том числе и до вступления его в законную силу, в случае же неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе в отдельном порядке обратиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату оценочных услуг – 5 000 рублей, на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 15 512 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение частично состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 394 311 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей, почтовых услуг – 680 рублей, государственной пошлины – 15 512 рублей, всего взыскать 445 503 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова