УИД 78RS0008-01-2022-002486-63

Дело № 2-3792/2022 10 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2020 в размере 1 092 974,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 664,87 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2020 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 950 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал сам факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему, указал на снижении его доходов по причине ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVid-19, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 950 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

По состоянию на 17.01.2022 задолженность по кредитному договору составляет 1 092 974,95 рублей, из которых просроченный основной долг – 873 503,37 рублей; просроченные проценты – 181 342,68 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 19 576,99 рублей, неустойка за просроченные проценты – 18 551,91 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной Банком неустойке суд не находит, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательств, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 092 974,95 рублей.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении и невозможности исполнять кредитные обязательства перед Банком, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору или освобождению от нее, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику его право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и (или) рассрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ с предоставлением доказательств тяжелого материального положения и нахождения его в тяжелой жизненной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на расторжение кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 664,87 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.02.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2020 в размере 1 092 974,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 664,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022