УИД 51RS0007-01-2025-001418-66
Дело №2-776/2025 Мотивированное решение составлено 18.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верхуша Н.Л.
при помощнике судьи Асановой Л.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Решёткина К.М.,
представителя ответчиков и третьего лица УМВД России по Мурманской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» (далее-МО МВД России «Апатитский»), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России) о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2025 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области. Впоследствии дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в суд по месту его жительства. Постановлением от 07.05.2025 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 68000 рублей. Указывает, что понесенные им расходы по оплате услуг защитника находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц административного органа.
Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в общей сумме 14 000 рублей.
Истец и его представитель Решёткин К.М. в судебном заседании исковые требования уточнили, с учетом исследованных письменных доказательств, просили взыскать с ответчиков убытки в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в общей сумме 14000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске доводам, указывая на неправомерное возбуждение дела об административном правонарушении, отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему правонарушения.
Представитель ответчиков и третьего лица УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В решении суда выводов о незаконности или противоправности действий должностного лица ОГИБДД не имеется, тогда как обязательным условием возмещения вреда в силу ст. 1069 ГК РФ является наличие виновных или противоправных административно-распорядительных действий (бездействия) со стороны государственных органов либо их должностных лиц. Кроме того, в силу норм действующего бюджетного законодательства, МО МВД России «Апатитский» является ненадлежащим ответчиком по делу, а основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности в силу положений статьи 322 ГК РФ отсутствуют. Согласно карточке дела об административном правонарушении № 5-112/2025 представитель истца участвовал в судебном заседании лишь 7 мая 2025 года, поскольку 15 апреля 2025 года судебное заседание было перенесено, следовательно, оно не состоялось. 23 апреля 2025 года был объявлен перерыв, то есть фактически участие представителя имело место только 7 мая 2025 года, в связи с чем, оплата услуг представителя в заявленном размере удовлетворению подлежать не может. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы, заявленный размер возмещения расходов представителя является чрезмерно завышенным и несоответствующим критериям разумности и соразмерности, исходя из средней стоимости услуг юристов и адвокатов на территории Мурманской области, размещенной на официальном сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска взыскать убытки, моральный вред и судебные расходы с учетом критериев разумности и справедливости.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена, ранее в ходе судебного разбирательства, поддерживая исковые требования ссылалась на причинение истцу не только убытков, но и нравственных страданий, вызванных необходимостью доказывать свою невиновность при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную представителем ответчиков, указывая на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, правомерность своих действий при возбуждении дела об административном правонарушении, выражая несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) незаконными.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
На основании статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, на основании пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОГИБДД О МВД России «Апатитский» инспектором ДПС ФИО4 данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в том, что 18 февраля 2025 года в 10 часов 10 минут на <.....> ФИО1, управляя транспортным средством <.....>, осуществлял движения по полосе, предназначенной для встречного движения, также совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также в зоне действия знака 5.15.3 «Начало полосы», чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2024.
Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 7 мая 2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось существенное нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившееся в внесении изменений в протокол об административном правонарушении без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 23.05.2025. Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 23.07.2025 ходатайство должностного лица инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 07 мая 2025 г. оставлено без удовлетворения, жалоба инспектора ОВ ДПС ФИО4 возвращена без рассмотрения по существу.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчиков, свидетельствуют о необоснованности составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются достаточным основанием для возмещения истцу как судебных издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда.
Как установлено судом, в целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Решёткиным К.М. (исполнитель) был заключен договор от 12.03.2025, по условиям которого последний принял на себя обязательство по ведению дела заказчика в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, возбужденном 18.02.2025 в отношении заказчика (л.д.14-15).
Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 данного договора следующих размерах: подготовка письменной позиции по делу об административном правонарушении - 8000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15000 рублей, подготовка апелляционной жалобы или возражений на нее – 8000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 21000 рублей.
Во исполнение условий данного договора ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 68000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2025 (л.д.21).
В материалах дела об административном правонарушении №5-112/2025 имеются письменные пояснения по делу об административном правонарушении, составленные защитником ФИО1 Решёткиным К.М., защитник ФИО1 Решёткин К.М. участвовал в судебном заседании в мировом суде 15 апреля 2025 года, 23 апреля 2025 года, 7 мая 2025 года при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ходатайства ФИО1 о допуске защитника, заявленного им в ходе судебного заседания 15 апреля 2025 года. Участие защитника в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается подписками о разъяснении прав и обязанностей, а также протоколами судебных заседании.
Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-112/2025, факт участия защитника ФИО1 0- Решёткина К.М. в судебном заседании 18 марта 2025 года документально не подтвержден, протокол судебного заседания не велся, определение о передаче дела по подсудности дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района также не содержит сведений об участии защитника Решёткина К.М. при разрешении вопроса о передаче дела об административном правонарушении по подсудности.
Следовательно, факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении документально подтвержден на сумму 45000 рублей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, достижение юридически значимого для доверителя результата в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца убытки, фактически понесенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 53000 рублей (45000 рублей за участие в трех судебных заседаниях и 8000 рублей за составление письменных пояснений по делу об административном правонарушении). Оснований для снижения заявленного истцом размера расходов на оплату услуг защитника суд не усматривает, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом цен на аналогичные услуги, сложившихся в Апатитского-Кировском районе.
При этом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию в рамках настоящего гражданского дела, судом не принимается во внимание продолжительность судебных заседаний, поскольку фактически защитник ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях, а действующее законодательство не ставит в зависимость размер понесенных расходов по оплате услуг представителя от продолжительности того или иного процессуального действия.
Ссылки стороны ответчиков на завышенный размер расходов по оплате услуг защитника по сравнению со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов на территории Мурманской области, размещенной на официальном сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов, не могут повлиять на снижение размера взыскиваемых расходов, так как по мнению суда, данные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными при определении стоимости услуг по конкретному делу. Данный документ не может отражать реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного и необоснованного преследования со стороны должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
Как уже было отмечено выше, отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.
В судебном заседании нашло объективное подтверждение, что истец испытывал нравственные переживания из-за случившегося, вынужден был доказывать свою невиновность.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, с учетом требований разумности и справедливости, полагает заявленный размер указанной компенсации в сумме 15000 рублей завышенным и определяет размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в сумме 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.
Рассматривая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему мнению.
Положения п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если они предусмотрены условиями договора или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность нескольких должников по одному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требование нескольких кредиторов в таком обязательстве.
По смыслу названной нормы солидарные обязательства возникают при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, причиненные ФИО1 убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.
МО МВД России «Апатитский» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к указанному ответчику и для возложения на него солидарной ответственности совместно с МВД России отсутствуют.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, оплаченные им ИП Решёткину К.М. по кассовому чеку от 03.06.2025 на основании заключенного 30 мая 2025 года договора на оказание юридических услуг (л.д. 18-19, 20).
Согласно материалам дела, юридические услуги в действительности были оказаны, представителем было составлено исковое заявление, данные услуги оказаны в связи с настоящим гражданским делом, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора, степени его сложности, удовлетворенных требований, суд приходит выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в связи с чем судебные издержки в сумме 10000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (за требование материального характера) согласно представленному кассовому чеку от 03.06.2025.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14000 рублей(10000+4000).
Государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в соответствии с ч.4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (<.....> к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» (<.....>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации <.....>) о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 14000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л.Верхуша