Дело №2-2628/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО3,

28 мая 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (далее по тексту ООО «ПКО «ШИП») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по договору займа. В обоснование требований указав, что "."..г. между ФИО1 и КПК «Честь» заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставило заемщику денежные средства в размере 70 000 руб., на срок до "."..г., под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №... от "."..г., КПК «Честь» с ФИО2 "."..г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. За период с "."..г. по "."..г. ФИО1 в погашение займа внесено 55 910 руб., последний платеж "."..г.. По состоянию на "."..г. задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составила 131 300 руб. 52 коп., их которых: сумма займа – 28 838 руб. 63 коп., проценты – 74 432 руб., 05 коп., неустойка – 28 029 руб. 84 коп. "."..г. между КПК «Честь» и ООО «ПКО «ШИП» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа уступлено ООО «ПКО «ШИП». ООО «ПКО «ШИП» просит суд взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ШИП» задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 131 300 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины – 4 939 руб., почтовые расходы – 172 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ШИП», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на чрезмерно высокий размер процентов по договору потребительского займа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и КПК «Честь» заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставило заемщику денежные средства в размере 70 000 руб., на срок до "."..г., под 17% годовых.

Получение денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №... от "."..г., КПК «Честь» с ФИО2 "."..г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по состоянию на "."..г. задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составила 131 300 руб. 52 коп., их которых: сумма займа – 28 838 руб. 63 коп., проценты – 74 432 руб., 05 коп., неустойка – 28 029 руб. 84 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 30 января 2025 года отменен судебный приказ №... от "."..г. о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 59475 руб. 46 коп.

Настоящее исковое заявление подано в суд "."..г..

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

"."..г. между КПК «Честь» и ООО «ПКО «ШИП» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа уступлено ООО «ПКО «ШИП».

При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «ПКО «ШИП» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 131 300 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4939 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Также истец понес почтовые расходы в размере 172 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт серии №...), ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ООО «ПКО «ШИП» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 131 300 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины – 4939 руб., почтовые расходы – 172 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Судья: