Решение по делу № 3А-270/2022 от 08.08.2022 | Московский областной суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-270/2022 по административному исковому заявлению Акционерного Общества «КРОКУС» к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Административный истец АО «КРОКУС» обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилых зданий, мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, административный истец, уточнив заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года:

- нежилого здания с кадастровым номером , общей площадью 56 604,8 кв.м., расположенного по адресу: в размере рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером , общей площадью 45 058,2 кв.м., расположенного по адресу: в размере рублей, по выводам, изложенным в отчете об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером , подготовленный оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 210241-ОН/1 от 20 октября 2021 года; в отчете об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером , подготовленный оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 210241-ОН/4 от 20 октября 2021 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просил удовлетворить по выводам, изложенным в отчетах ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 210241-ОН/1 от 20 октября 2021 года, № 210241-ОН/4 от 20 октября 2021 года. Против выводов, изложенных в заключении эксперта ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 117/2-4-22 от 06.07.2022 года возражал по доводам, изложенным в возражениях на заключение эксперта.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, согласно которым с выводами судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Министерство согласно, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, согласно которым с выводами судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» согласился, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей административных ответчиков, учитывая письменные пояснения экспертов по замечаниям административного истца, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 373 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, согласно которой объектами налогообложения, в том числе признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 375 НК РФ Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью 56 604,8 кв.м., расположенное по адресу: в размере рублей; нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью 45 058,2 кв.м., расположенное по адресу: , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости, представленными в материалы дела.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2018 года установлена кадастровая стоимость в размере рублей, на основании акта Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 «Об утверждении кадастровой стоимости», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-002/2021-90220980.

Установленная кадастровая стоимость нежилых зданий, по мнению административного истца, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-03 «О налоге на имущество организаций в Московской области», в отношении спорных нежилых зданий административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объектов недвижимости (зданий), имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости здания с кадастровым номером , здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2018 года.

Кадастровая стоимость зданий по состоянию на 01.01.2018 была установлена актами Министерства имущественных отношений Московской области.

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчеты, подготовленные ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в которых по состоянию на 01 января 2018 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером , являющегося предметом исследования в размере рублей; с кадастровым номером , являющегося предметом исследования в размере рублей.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для определения достоверности, проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости, а также определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, определением Московского областного суда от 02 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 117/2-4-22 от 06.07.2022 года установлено, что отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленные ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; установлена рыночная стоимость здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2018 года в размере рублей; здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2018 года в размере рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы не согласился представитель административного истца, представив суду возражения на заключение эксперта, в которых указано на методологические и методические ошибки, на неверно подобранный анализ сегмента рынка и некорректно подобранные аналоги, что повлекло за собой неправильное определение экспертами рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем экспертиза является недопустимым доказательством.

Судом от экспертов, проводивших судебную экспертизу, истребованы письменные пояснения, в которых эксперты ответили на замечания, изложенные в возражениях на заключение эксперта, указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

При этом, суд не принимает во внимание возражения административного истца против заключения судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 117/2-4-22 от 06.07.2022 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из заключения экспертизы, экспертом ФИО3 проведен анализ возможности применения подходов при производстве конкретного исследования, по результатам которого рыночная стоимость зданий была определена сравнительным (методом рыночных сравнений, методом соотнесения цены и дохода) и доходным (прогнозирование будущих денежных потоков, капитализация будущих денежных потоков в настоящую стоимость) подходами к оценке.

Вопреки доводам административного истца, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, применения подходов к оценке, а также описание процесса оценки объектов оценки в части применения сравнительного и доходного подходов к оценке. Заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить использованные им сведения.

Вместе с тем, выбор применения подхода, а также метода оценки в рамках применения подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. ФСО определяет самостоятельность оценщика в применении тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки, допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20, 24 ФСО N 1); самостоятельность оценщика в использовании иной методики расчетов и определении методов оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов (пункт 25 ФСО N 7).

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом анализа наилучшего и эффективного использования эксперт обоснованно отнес оцениваемые им здания к сегменту коммерческой недвижимости, торговой недвижимости, диапазона цен предложений единых объектов недвижимости, сопоставимых с объектами исследования, эксперт определил от 35 175,88 руб./кв.м. до 143 750 руб./кв.м.

Итоговое значение 1 кв. м рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером в размере 47 749,69 руб./кв.м. соответствует данному диапазону, что опровергает доводы административного истца о том, что рассчитанное экспертами значение не соответствует уровню рыночных цен на данный сегмент недвижимости.

Итоговое значение 1 кв. м рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером в размере 49 822,89 руб./кв.м. также соответствует данному диапазону, что также опровергает доводы административного истца о том, что рассчитанное экспертами значение не соответствует уровню рыночных цен на данный сегмент недвижимости.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объектов оценки и развитости рынка к которому они относятся, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по мнению истца, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как несостоятельные, отклоняются судом доводы административного истца об определении стоимости объектов исследования без осмотра объектов оценки, что также отражено в письменных пояснениях эксперта.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, которое судом признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

При этом, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено, заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной экспертизы, а также несогласие с выводами эксперта ввиду несогласия с выбором подходов к оценке, некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Каких либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости истцом суду не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых зданий, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Оценивая представленные административным истцом возражения на заключение судебной экспертизы, суд обращает внимание на то, что составленные возражения не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем являются субъективным мнением административного истца, не являющегося специалистом в области оценочной деятельности.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 73-ФЗ и в соответствии с требованиями оценочного законодательства в части методологии оценки, заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 117/2-4-22 от 06.07.2022 года.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд 29 декабря 2021 года.

Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного Общества «КРОКУС» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд 29 декабря 2021 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на 01 января 2018 года:

- нежилого здания с кадастровым номером общей площадью 45 058,2 кв.м., расположенного по адресу: в размере рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Дата изготовления мотивированного решения – 17 августа 2022 года