Решение по делу № 2-245/2023 от 24.03.2023 - о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, и по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от <дата> № .

Дело ...

УИД 54RS0...-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при секретаре Толстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, и по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 225 200 рублей, расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в размере, определенном на момент вынесения судом решения по иску (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 542 732 рубля), и вплоть до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной по решению суда невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца .... Виновным в ДТП признан второй участник ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении. В страховую компанию были представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 174 800 рублей в качестве страхового возмещения.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый экспертно-юридический центр «<данные изъяты>», которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 354 600 рублей, т.е. АО «АльфаСтрахование» не доплатило истцу 179 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией о доплате указанной невыплаченной части страхового возмещения и неустойки за просрочку такой выплаты, ответ от ответчика истец так и не получил.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который, проведя свою экспертизу, удовлетворил требования истца, указав, что размер ущерба, причиненный в ДТП, составляет 400 000 рублей, соответственно, истцу не доплатили 225 200 рублей.

Однако АО «АльфаСтрахование» так и не выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 200 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 241 день. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет (241 * 225 200 / 100) = 542 732 рубля.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № ... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 225 200 рублей в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству ..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору (полису) ОСАГО ХХХ ... заключенному между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № У... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы АО «АльфаСтрахование».

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно предъявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., ... под управлением водителя ФИО6 Виновным в указанном ДТП является ФИО6 (л.д. 11 том №2).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ ... (л.д.73 том № 2).

ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи (л.43 том № 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении. В страховую компанию были представлены все необходимые документы. (л.д.17-20 том № 2).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизы ООО «ФИО2», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 295 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 174 800 рублей (л.д.14-16, 85-99, 100-114 том № 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 174 800 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 120 том № 2).

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый экспертно-юридический центр «<данные изъяты>», которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 354 600 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта 641 017,20 рублей (л.д.30-44 том № 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 179 800 рублей и неустойки (л.д.45 том № 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения (л.д.99 том № 3).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, ФИО1 обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ ... государственный регистрационный знак ... составляет 720 700 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 394 400 рублей; стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 400 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86 900 рублей. В связи с чем эксперт-техник пришел к выводу о полной гибели транспортного средства (л.д.186-247 том № 2).

Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 225 200 рублей, кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но более 400 000 рублей (л.д. 121-131 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АльфаСтрахование» решением финансового уполномоченного №У... приостановлено исполнение Решения финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ...

Таким образом, возникшее между потерпевшим и страховщиком правоотношение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и механизма дорожно-транспортного происшествия по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, были образованы следующие повреждения транспортного средства BMW ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер ...: 1. Крыло заднее левое - деформация с образованием заломов и вытяжкой металла; 2. Бампер задний - НЛКП, разрывы пластика в местах крепления молдингов; 3. Молдинг заднего бампера левый - НЛКП, разрыв пластика;4.Молдинг заднего бампера центральный - НЛКП, разрыв пластика; 5. Стойка каркаса заднего бампера левая - разлом верхнего крепления; 6. Кронштейны заднего бампера левые верхние 2 шт. - разломы; 7. Фонарь задний левый - разрушен; 8. Фонарь крышки багажника левый - разрушен; 9. Планка заднего левого фонаря - НЛКП, деформация; 10. Крышка багажника левая - деформация с заломом каркаса в левой части; 11. Накладка крышки багажника - разломы в левой части; 12. Панель задняя - деформация в левой верхней части; 13.Панель задней левой стойки внутренняя - деформация более 50% с заломами; 14. Панель водостока заднего левого крыла - деформация без заломов; 15.Обивка багажника левая - деформация, разрыв, складка; 16. Блок DVD - деформация корпуса; 17. Блок навигации - деформация корпуса; 18. Блок усилителя - деформирован; 19. Модуль наушников - деформирован; 20. Видео модуль - разлом фишки; 21. Кронштейны блоков заднего левого крыла задний и передний - деформированы. Стоимость восстановительного ремонта БМВ ... государственный регистрационный номер ... по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 723 200 рублей без учета износа, 402 800 рублей с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ ... государственный регистрационный номер ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 77 200 рублей (л.д.197-222 том № 3).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

При этом суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертизу, выполненную НП ООО «ФИО2», поскольку ого не отвечает критериям полноты и всесторонности, эксперт ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не принимает представленное АО «АльфаСтрахование» доказательство Рецензию на заключение эксперта ФИО7, поскольку по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением оно не является, а является частным мнением специалиста.

Кроме того, суд отмечает, что доводы ФИО3 подтверждаются экспертизой, проведенной на основании заявки финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО7, которая в целом не противоречит заключению судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает основания для признания незаконным и отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены и с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 225 200 рублей, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование» в связи с чем не выплатило его, суд не находит оснований для повторного взыскания страхового возмещения в указанном размере.

Учитывая, что страховое возмещение не взыскивается, оснований для взыскания штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.17-20 том № 2).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства и на основании заключения НЭ ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 174 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.29 том №2).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата ФИО1 в полном объеме осуществлена не была, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.

ФИО1 обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то есть нарушен установленный законом срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (497 дней) составляет 1 119 244 рубля (225 200 рублей х 1% х 497 дней = 1 119 244 рубля).

На основании части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, то есть 400 000 рублей. Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, учитывая период неисполнения обязательств, отсутствие уважительных причин такого неисполнения обязанности о страховой выплате, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования АО «АльфаСтрахование» отставить без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ... оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова