Дело № 2-104/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Лух Ивановской области 14 апреля 2023 года
Палехский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Верховской Е.П.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Лухского муниципального района Ивановской области, администрации Тимирязевского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее банк) обратился в суд с иском к предполагаемым ответчикам умершего ФИО6 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно за счет наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.12.2022 года включительно в размере 178928 рублей 38 копеек (в том числе, просроченный основной долг 159962,98 рублей, просроченные проценты 18965,40 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10778 рублей 57 копеек.
К участию в деле в качестве соответчиков судом в ходе рассмотрения дела привлечены ФИО1 ФИО19, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрация Лухского муниципального района Ивановской области, администрация Тимирязевского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области.
Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора банк выдал ФИО21 кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На него не заведено наследственное дело, имеются предполагаемые наследники. При заключении кредитного договора должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, показала, что с супругом ФИО6 они до его смерти не проживали в течение 5 лет, он жил с матерью. О его кредите ей стало известно только после его смерти. В наследство ни она, ни ее дети не вступали. По адресу: <адрес>, у ФИО6 имеется ? доля дома и земельного участка. В данном доме проживает она с детьми. Транспортное средство ВАЗ полностью сгорело вместе с ФИО6. Она остатки машины не видела, ничего с ними не делала, где они, не знает, их растащили. С кадастровой стоимостью дома и земельного участка согласна.
Ответчик ФИО5 пояснила, что является матерью ФИО6 М.В., сын проживал с ней. О кредите, который взял сын, ей не было известно. Только в один из дней он приехал с работы на машине, видимо, ее и купил на кредит. У сына была зарплатная карта, которая сгорела вместе с ним. В наследство она не вступала. Она остатки машины не видела, ничего с ними не делала, где они, не знает, их растащили. С кадастровой стоимостью дома и земельного участка согласна.
Ответчик – глава Тимирязевского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явилась.
Ранее в судебном заседании ответчик – глава Тимирязевского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области ФИО7 показала, что ей известно, что ФИО6. жил в <адрес>, и там был зарегистрирован. У него и его семьи дом и земельный участок в долевой собственности, по ? доли. Решение просит принять на усмотрение суда.
Представитель ответчика - администрации Лухского муниципального района Ивановской области, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель ответчика - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
От Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях суду представлен отзыв, согласно которого возражали против удовлетворения исковых требований истца, указав, что переход в собственность Российской Федерации наследственного имущества как выморочного имущества является свидетельство о праве Российской Федерации на наследство. Не представлено доказательств, что наследственное имущество ФИО6 М.В. является выморочным имуществом. Правовых оснований для признания спорного имущества выморочным не имеется. Взыскание с ответчика долгов наследодателя в отсутствие выморочного имущества законом не допускается.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, заслушав ответчиков, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.11.2017 и 12.09.2018 года ФИО6 М.В. обращался в ПАО «Сбербанк России» для выдачи ему дебетовой зарплатной карты (л.д. 29-30, 31-32).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 200000 рублей, сроком 60 месяцев, под 18% годовых. Погашение кредита должно производится 60 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5078,69 рублей, платежная дата 27 число месяца (л.д. 42-43). Кредитный договор заключен в электронном виде (л.д. 75-77).
Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства были перечислены на счет ФИО6 М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался денежными средствами, погашал кредит, сумма погашений составила 88390,65 рублей. С мая 2022 года платеж вынесен на просрочку (л.д. 68-74).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 27.12.2022 года по указанному кредитному договору числится задолженность в размере 178928,38 рублей (л.д. 65).
ФИО6 М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 78).
В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ банк выставлял предполагаемым наследникам ФИО6. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 59- 64).
Согласно ответа из Лухского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Родители ФИО6 М.В. – ФИО20 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 заключал брак с ФИО10 (ФИО1), запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО6 имеются дети: ФИО1 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из запроса Ивановской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО6. не заведено.
Согласно выписки из ЕГРН в собственности у ФИО6 на момент его смерти имелось ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, д. Городок, <адрес>.
Кадастровая стоимость земельного участка по данному адресу составляет 59911,68 рублей, жилого дома – 194725,13 рублей.
Стороны возражений против указанной кадастровой стоимости не представили.
Земельных участков администрацией Лухского муниципального района ФИО6 М.В. не выдавалось.
По сведениям УФНС России по <адрес> на момент смерти у ФИО6 был открыт один расчетный счет в ПАО Сбербанк России. По сведениям ПАО Сбербанк России у ФИО6 М.В. на ДД.ММ.ГГГГ были открыты два счета, на одном – 0,01 рублей, на другом – 26163,06 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 М.В. было зарегистрировано транспортное средство Лада 211540, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» была прекращена регистрация транспортного средства в связи со смертью собственника.
После проведения проверки СУ СК РФ по Ивановской области по факту смерти ФИО6 М.В. отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что причиной смерти ФИО6 являлись термические ожоги кожи 2-3-4 степени общей площадью 95% поверхности тела. Смерть ФИО6 М.В. не носила криминального характера. Внешним осмотром автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № №, установлено, что имеются термические повреждения огнем по всей площади как снаружи, так и внутри. Решения по транспортному средству указанным постановлением не принято.
Ответчиками ФИО2 и ФИО5 пояснено, что они не знают, где остатки машины, их растащили.
Иного суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости данного недвижимого имущества сторонами не заявлено. Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч.1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ относит к нетрудоспособным: несовершеннолетних лиц; граждан, достигших возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости (п.32).
В судебном заседании установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись нетрудоспособные: несовершеннолетний сын ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также достигшая возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, мать ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он проживал по одному адресу до смерти. Данный факт подтверждают допрошенные свидетели – соседи ФИО19 - ФИО11, ФИО12, ФИО13
Указанные нетрудоспособные иждивенцы наследодателя имеют право на обязательную долю наследства ФИО6.
В связи с тем, что ФИО1 ФИО17 на момент смерти отца ФИО6 М.В. являлся малолетним, суд, установив, что на основании ч.3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, взыскивает задолженность с матери ФИО3 – ФИО5
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества недопустимо (Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 5-КГ17-135).
Поскольку наследственного имущества недостаточно для погашения заявленной истцом задолженности в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО6 М.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, учитывая, что на момент смерти ФИО6 М.В. принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности на жилой и дом и земельный участок ((кадастровая стоимость: 194725,13+59911,68)/4 = 63659,20 рублей), а также имелся остаток денежных средств на его расчетных счетах (26163,07 рублей), суд частично удовлетворяет требования банка к ответчикам ФИО6 Н.Н. и ФИО6 И.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 И.М., и взыскивает с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 89822 рубля 27 копеек, - в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд признает представленные истцом документы доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного иска и расчета кредитной задолженности, который произведен в соответствии с арифметическим правилами, условиями сделки.
При таких обстоятельствах, во взыскании указанной задолженности с ФИО1 ФИО39, администрации Лухского муниципального района Ивановской области, администрации Тимирязевского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, должно быть отказано.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчики ФИО5 и ФИО2, выступающая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, как наследники заемщика, фактически становятся стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9).
Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и не возвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен и ответчиками не оспаривался, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, требование о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 также подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 10778,57 рублей.
Учитывая положения ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 50,2%, с ответчиков полежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей 84 копейки (10778,57/100х50,2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО6.
Взыскать с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО17, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89822 рубля 27 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5410 рублей 84 копейки.
В остальной части заявленных требований истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (21 апреля 2023 года).
Председательствующий Е.П. Верховская