Дело

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о выделе доли имущества, приобретенного в период брака, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации , в котором (после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- осуществить выдел доли ФИО1 из следующего недвижимого имущества: доля (12/30-х) жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый , принадлежащее Муниципальному образованию городской округ края, признав право собственности истца – ФИО1 на долю в размере 6/30 жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый

- признать право собственности истца – ФИО1 на долю в размере 6/30 земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый .

- прекратить право собственности Муниципального образования городской округ края на принадлежащую ему часть доли в размере 6/30 жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый , а также 6/30 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый .

- аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о принадлежности части доли в размере 6/30 жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый , а также 6/30 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый Муниципальному образованию городской округ края.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в размере 6/30 жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый , а также 6/30 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый от Муниципального образования городской округ края к ФИО1.

В обоснование требований со ссылкой на ч. 1 ст. 39, ст. 38 СК РФ, ч. 1 ст. 254, ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ указано, что ФИО1 вступила в брак с ФИО2 В период брака, было приобретено недвижимое имущество:

- доля (12/30-х) жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый ,

- доля (12/30-х) земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый (далее – недвижимое имущество).

Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества подписан , а в качестве покупателя указан ФИО2 ФИО1 и ФИО2 стали участниками общей совместной собственности указанного недвижимого имущества.

брак с ФИО2 расторгнут по взаимному согласию. При этом раздел совместно нажитого имущества не производился. Совместных детей ФИО2 и ФИО1 не имеют.

ФИО2 умер. Никто из родственников ФИО2 не подавал заявлений о вступлении в наследство, наследство не принял и всё недвижимое имущество, входившее в наследственную массу, стало выморочным.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, приобретённое в период брака ФИО1 с ФИО2 перешло к муниципальному образованию .

ФИО1, как лицо, обладающее правом совместной собственности на указанное недвижимое имущество, желая воспользоваться правом его раздела с выделением в долевую собственность ФИО1 половины от доли, оформленной в настоящий момент на муниципальное образование , обратилась с письмом от в КУМИ с требованием заключить соглашение о разделе в равных долях недвижимого имущества.

Письмом от КУМИ отказал ФИО1 в удовлетворении её требования о разделе имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 206), заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Суд полагает истца извещённым надлежащим образом в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (л.д. 201).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд его их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал, что течение срока исковой давности в данном случае начинается не с даты расторжения брака, а с даты, когда ФИО1 узнала о нарушенных правах, т.е. с даты смерти бывшего супруга.

Представитель ответчика администрации по доверенности требования иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письме от (л.д. 9-10). Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, поскольку с даты расторжения брака супругов () прошло более трех лет.

Представитель третьего лица КУМИ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 207), заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 208-213), заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Представитель третьего лица ФИО3 указал, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:

ФИО6 – знакома с истцом, была знакома с ФИО2. Супруг свидетеля – дальний родственник истца. Ей известно, что истец и ее бывший супруг познакомились на курорте. На развод повлияли родители. Но после развода отношения ФИО7 и ФИО2 стали еще лучше, они общались, ходили в театр, в кино, друг к другу в гости. Относительно приобретения дома по в ей почти ничего не известно (на какие деньги приобретался кем). ФИО7 после развода иногда ночевала в этом доме, там были ее вещи. Они с бывшим мужем совместно пользовались подвалом в этом доме, делали совместные закупки продуктов на зиму, меда. ФИО7 хранила свои громоздкие вещи в доме, где жил ФИО2, имела ключи от дома, могла прийти туда, когда никого не было дома. Там и сейчас хранятся какие-то ее вещи. Никто из этой пары больше в брак не вступал, другая женщина к ФИО2 не вселялась. Хоронила ФИО2 истец со своей дочерью от первого брака.

ФИО8 – знакома с истцом с детства. Ее вторым супругом был ФИО2, они жили вместе более 5 лет, а когда развились остались в добрых отношениях. Дома по свидетель не была. Там остался жить после развода ФИО2, но ночевал то там, то у истца. В спорном доме ФИО7 на протяжении всех лет после развода хранила свои вещи, там и сейчас хранятся какие-то ее вещи. У нее есть ключи от дома, она могла приходить туда и в отсутствие ФИО2, знала, что и где лежит, кормила собаку. Можно сказать, что ФИО7 и ФИО2 жили одной семьей, но на два дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен брак (л.д. 18).

брак между ними расторгнут (л.д. 16).

в период брака ФИО1 и ФИО2 между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 12/30 долей в домовладении по адресу: Ставрополь, по , заключающегося в деревянном доме лит. А с пристройками, полезной площадью 84,3 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., бутовом сарае лит. М и сооружениях, расположенных на земельном участке размером 684 кв.м. (лю., 70).

постановлением главы администрации ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю (12/30) пожизненное наследуемое владение (л.д. 71).

Положениями ст. 36 КоБС РСФСР (действовавшей на дату расторжения брака супругов ФИО1 и ФИО2) предусмотрено, что по просьбе супругов или одного из них суд обязан при вынесении решения о расторжения брака произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Сведений о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

ФИО2 умер (л.д. 17), с заявлением о принятии наследства после его смерти никто из наследников не обратился, имущество признано выморочным, выдано свидетельство о праве на наследство по закону муниципальному образованию городскому округу (л.д. 72).

ФИО1, желая воспользоваться правом на раздел нажитого совместно с ФИО2 имуществом, обратился в КУМИ с требованием заключить соглашение о разделе в равных долях следующего недвижимого имущества: доля (12/30-х) жилого дома, расположенного по адресу: , доля (12/30-х) земельного участка, расположенного по адресу: , просила, установить, что ФИО1 принадлежит на праве собственности доля в размере 6/30 доля жилого дома и земельного участка (л.д. 27-28).

КУМИ отказал ФИО1 в удовлетворении её требования о разделе имущества, указав на истечение срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества (л.д. 9-10).

Не согласившись с позицией представителя органа муниципальной власти, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу абзаца первого статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период брака истца и ФИО2, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей собственностью супругов, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, действующим на дату обращения истца за разделом имущества, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, участниками процесса не оспаривается, что дом по в приобретен супругами ФИО10 и ФИО2 в период брака, соответственно в силу вышеуказанных норм является их общей совместной собственностью.

В силу положений действующего Гражданского и Семейного законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 ГК РФ, статья 256 ГК РФ РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства ФИО1 являлась бывшей супругой ФИО2, не умаляет ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с умершим (ст. 1150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 21 КоБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместно собственностью разведенных супругов, составляет три года. Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ. Течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ) следует исчислять не со времени прекращения брака, как ошибочно указано ответчиком в судебном заседании, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Данное разъяснение содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака».

После расторжения брака, и после смерти ФИО2 истец не была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, имеет ключи от дома по , хранит там свои вещи, что указано в судебном заседании свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

После расторжения брака ФИО10 и ФИО2 режим собственности на спорное имущество не изменялся, и доказательств обратного суду не предоставлено.

Оснований полагать, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о праве на супружескую долю, вытекающие требования пропущен, не имеется.

Поскольку регистрация права собственности за муниципальным образованием стало препятствовать осуществлению истцу своих прав, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только после выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, т.е. после .

Исходя из того, что свидетельство о праве на наследство по закону ответчику выдано , учитывая дату обращения в суд (), суд приходит к выводу, что водоводы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочны, а срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу того, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, принимая во внимание, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, учитывая дату обращения в суд с названными требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности после получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части выдела из наследственной массы после смерти ФИО2 супружеской доли ФИО1 в виде 1/2 доли от права общей долевой собственности (12/30) на дом и земельный участок по адресу: и признании за ней права на 6/30 долей в праве общей долевой собственности на данные объекты.

Относительно доводов ответчика о том, что режим совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 не возник на земельный участок по в , суд полагает необходимым указать следующее.

По смыслу положений ст. 135 ГК РФ при переходе к лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 20 ЗК РФ.

Соответственно, прав на земельный участок у супругов ФИО1 ФИО2 возникло при приобретении в собственность 12/30 долей в праве собственности на жилой дом по , т.е. (дата регистрации договора ).

Сам факт предоставления земельного участка ФИО2 главой после расторжения брака супругов в данном случае к рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

В части требования об аннулировании в ЕГРН запись о регистрации права долевой собственности ответчика на спорный дом и земельный участок, суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, а том числе о прекращении зарегистрированного права, но не о его аннулировании.

Таким образом подлежит удовлетворению требование истца о прекращении права собственности муниципального образования городской округ на 6/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: с кадастровым номером 26:12:030217:132 и на 6/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: с кадастровым номером 26:12:030217:132, но не может быть удовлетворено требование об аннулировании записей в ЕГРН.

В силу Закона № 218-ФЗ вступившее в законную силе урешение суда является основанием для государственной регистрации перерхода права собственности, погашения записей в ЕГРН, внесения новых записей в ЕГРН, но предусматривает возложения судом обязанности на государственного регистратора произвести регистрационные действия, в связи с чем требование истца о возложении на Управление Росреестра по обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации о выделе доли имущества, приобретенного в период брака, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе – удовлетворить частично.

Выделить из наследственной массы, открытой после смерти ФИО2, умершего супружескую долю ФИО1 в виде 1/2 доли от права общей долевой собственности (12/30) на дом и земельный участок по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на 6/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: с кадастровым номером

Признать за ФИО1 право собственности на 6/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: с кадастровым номером

Прекратить право собственности муниципального образования городской округ на 6/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: с кадастровым номером и на 6/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: с кадастровым номером

Настоящее решение является основанием Управлению Росреестра по и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по » для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении требований об аннулировании из ЕГРН записи о принадлежности прав муниципального образования городской округ и о возложении обязанности на Управление Росреестра по произвести государственную регистрацию перехода права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай