63RS0039-01-2022-004322-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 745/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Седых (Дорожкиной) А. РомА. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что 21.03.2011г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.03.2011г. Банк открыл ответчику лицевой счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам, Договора о карте. Банк выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. 21.01.2019г. банк выставил в адрес ФИО3 заключительную счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 479 864 руб. 99 коп. не позднее 20.02.2019г. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 446 764 руб. 98 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 446 764 руб. 98 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 667 руб. 65 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.09.2022г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 446 764 руб. 98 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 667 руб. 65 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2022г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель банка ФИО4 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что срок исковой давности при обращении с исковым заявлением банком не пропущен, при этом пояснила, что между банком и ответчиком 21.03.2011г. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого срок его действия определен моментов востребования – выставления банком заключительного счета-выписки. Поскольку заключительная счет-выписка была выставлена банком 21.01.2019г., срок исковой давности истекал 20.02.2022г. Учитывая, что банк в пределах указанного срока обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 19.08.2019г. и отменен 04.04.2022г., срок исковой давности продлен. В связи с этим, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истекшим не является.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.03.2011г.

Во исполнение условий договора банк открыл ответчику лицевой счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам. Кроме того, банк выпустил на имя ФИО3 карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

ФИО3 воспользовалась выданной банком картой, ей были совершены расходные операции с использованием указанной карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с п. 8.11 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заемщик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, выставленные банком к уплате в соответствии с условиями договора. Кроме того, в случае выставления банком заключительной счет-выписки ответчик обязан осуществить погашение задолженности, в том числе возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, плат и комиссий в порядке и сроки, установленные договором.

Мировым судьей судебного участка № 19 Красноглинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ от 19.08.2019г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 20.02.2019г. в размере 479 864 руб. 99 коп. за период с 21.03.2011г. по 20.02.2019г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района Самарской области от 04.04.2022г. указанный судебный приказ отменен.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, передал ФИО3 карту и открыл на ее имя банковский счет, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств.

Задолженность ФИО3 перед банком составляет 446 764 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО3 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах банк обладает правом взыскать сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» установлено, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019г. АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО3 было выставлено требование об оплате задолженности в размере 268 977 руб. 26 коп. в срок до 20.02.2019г. (л.д. 14). Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду представлено не было.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано 12.08.2019г., судебный приказ отменен 04.04.2022г., соответственно в период с 12.08.2019г. по 04.04.2022г. (2 года 7 месяцев 23 дня) срок исковой давности не течет.

Учитывая, что заключительная счет-выписка содержала требование о погашении задолженности до 20.02.2019г., с учетом приведенных выше положений закона, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.02.2019г. по 12.08.2019г. то есть в период, предшествовавший обращению с заявлением о вынесении судебного приказа (5 месяцев 22 дня), а также в период с 05.04.2022г. по 04.07.2022г. до обращения истца с иском в суд после отмены судебного приказа (2 месяца 29 дней), поскольку истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору от 21.03.2011г. №, пропущенным не является, в связи с чем, применению не подлежит. Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являютсянеобоснованными.

Доводы ответчика относительно несогласия с суммой взыскания с нее комиссии за участие в программе страхования ввиду отсутствия согласия на участие в указанной программе, были проверены судом. Как следует из материалов дела, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, ФИО3 выразила согласие на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования жизни для держателей карты, о чем свидетельствует отметка в графе «Дополнительные услуги» анкеты на получение карты и подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что за участие в программе банк вправе взимать комиссии в размере, установленном тарифами (л.д. 24). В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскании с ФИО3 суммы за участие в программе страхования у суда не имеется

Несогласие ФИО3 с суммой начисленных процентов, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку подписав заявление на получение карты, ФИО3 согласилась с условиями договора, устанавливающими процентную ставку и присоединилась к условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 24). Кроме того, согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (п.8.11), ФИО3 обязалась своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 667 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Седых (Дорожкиной) А. РомА. (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 21.03.2011г. в размере 446 764 руб. 98 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 667 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья