К делу № 2-937/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001163-38

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 15.05.2019 между АО ЮниКредит Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №0003 6914RURRC10002 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 663 000 руб. сроком на 72месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 31 569 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 37 502 руб. 47 коп., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 15.05.2025г., процентная ставка - 10,9% годовых, полная стоимость кредита -10,890%. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 721 356 руб. 90 коп. 04.06.2021 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/13/21 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 721 356 руб. 90 коп.

На основании изложенного ситец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № за период с 20.07.2020 до 15.06.2021 в размере 1 721 356 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 806 руб. 78 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому последнему предоставлена сумма кредита в размере 1 663 000 руб., на срок до 15.05.2025 под 10,90% годовых (п.п. 1,2,4).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 31 569,00 руб. (п. 6 договора).

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора, и принял все его условия.

Также судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заёмщика ФИО1

Однако в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 23.03.2022 составляет 1 721 356,90 руб., в том числе: 1 513 069,32 руб. – сумма просроченного основного долга, 208 287, 58 руб. сумма просроченных процентов.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что 04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 641/13/21, 15.06.2021 дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требований № 641/13/21 согласно которому истец приобрел право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению №1 от 15.06.2021 к Договору уступки прав требования № 641/13/21 от 04.06.2021 Цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе и по договору № №, заключенному с ФИО1 – задолженность по просроченному основному долгу 1 513 069,32 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 91 258,21 руб., задолженность по уплате процентов за просрочку в размере 117 029, 37 руб., общая сумма задолженности 1 721 356, 90 руб.

23.07.2021 истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Принимая во внимание, что к истцу перешли права по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, то требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 1 721 356,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 подтверждается представленными в суд материалами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 16 806,78 руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 16 806,78 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 721 356 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 806 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15.06.2022.