Дело №
86RS0004-01-2022-012287-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ФИО1, с участием помощника прокурора Сургутского района Лученок М.Е., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств,
установил:
<адрес> обратился в суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, за то, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Бриз», <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений зарегистрировал в этом жилом помещении гражданку ФИО3 без фактического предоставления ей жилого помещения для проживания и получил за фиктивную регистрацию по месту жительства от ФИО3 денежные средства в размере 18 000 руб. Прокурор указывает, что фиктивная регистрация ФИО3 по месту жительства представляет собой антисоциальную сделку, противную основам правопорядка и нравственности, а денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3 по такой сделке, подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет). Основываясь на изложенном, прокурор просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной и применить последствия ничтожной сделки, взыскав полученные ФИО2 по данной сделке денежные средства в размере 18 000 руб. в доход Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лученок М.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Указала, что возврат ФИО2 денежных средств гражданке ФИО3 не имеет правового значения, так как иск заявлен прокурором не в интересах ФИО3, а в интересах Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что сразу после того, как его вызвал следователь на допрос по уголовному делу, он связался с ФИО3 и договорился о возврате ей полученных за регистрацию по месту жительства денежных средств. Когда он встретился с ФИО3, та уже выписалась из его жилого помещения, и он ей вернул денежные средства в размере 18 000 руб., о чем ФИО3 собственноручно написала расписку. При рассмотрении уголовного дела в суде он, следуя рекомендациям адвоката, о возврате гражданке ФИО3 денежных средств не говорил и расписку судье не показывал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, усыновленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, н недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, усыновленные законом.
Согласно высказанной позиции Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О позиции, квалифицирующим признаком такой сделки являются ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ (ст. 169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговора суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении многофункционального центра предоставил заявление о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, ДНТ «Бриз», <адрес>, гражданина Российской Федерации ФИО3, при этом фактически не предоставил ФИО3 указанное жилое помещение для проживания в нем, и ФИО3 в этом жилом помещении с момента регистрации в нем по месту жительства фактически не проживала. ДД.ММ.ГГГГ работником отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> были внесены сведения о регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, ДНТ «Бриз», <адрес>. Тем самым ФИО2 совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.
Поскольку сделки (действия) по фиктивной регистрации прямо запрещены законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, и вступившим в законную силу приговором суда могут быть признаны преступными, они являются ничтожными независимо от признания таковыми судом.
Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении сделки по фиктивной регистрации, требование прокурора о признании такой сделки недействительной подлежит удовлетворению.
В части требования прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации в размере 18 000 руб. суд исходит из следующего.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В исковом заявлении прокурор утверждал, что в счет оплаты за предоставление фиктивной регистрации по месту жительства по месту жительства ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 18 000 руб. и, следовательно, эти денежные средства должны быть взысканы в доход Российской Федерации.
Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения прокурор не представил.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 за фиктивную регистрацию по месту жительства не установлен, равно как и не установлен умысел на получение денежных средств и корыстная цель ответчика при совершении им фиктивной регистрации.
ФИО2 с данным утверждением прокурора не согласился, указав, что вернул денежные средства ФИО4 еще до рассмотрения уголовного дела судом.
В подтверждение своих доводов ФИО2 представил оригинал расписки ФИО3, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ (то есть за два месяца до вынесения приговора суда) получила от ФИО2 денежные средства в размере 18 000 руб., которые ранее отдавала ответчику за прописку.
Таким образом, денежных средств, которые бы оставались у ФИО2 после совершения недействительной сделки, и в отношении которых было бы установлено их преступное происхождение, у ответчика не имеется. Доказательств обратного прокурором не представлено.
Как следствие, оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить эти денежные средства в доход Российской Федерации судом не усматривается. Иной подход означал бы не применение последствий недействительности сделки, а повторное денежное взыскание с ответчика за деяние, за которое он уже понес ответственность, с учетом вида назначенного уголовного наказания - имущественную.
При этом суд считает необходимым обратить внимание, что изначально сделка была совершена между двумя лицами – ФИО2 и ФИО3 – и носила синаллагматический (взаимообязывающий) характер, предполагала взаимный интерес и волеизъявление сторон сделки, по итогам которой денежные средства, переданные по недействительной сделке, оказались у ФИО3
Учитывая изложенное, требование прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации в размере 18 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной.
В удовлетворении остальной части иска прокурора <адрес> к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий