Гражданское дело № 2-2269/2025

УИД: 68RS0001-01-2025-001034-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО4, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», ООО «Автодор-Тамбов» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 79 913, 94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «FAW», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Haval F 7», г/н №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval F 7», г/н № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом Об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ТТТ7046160739. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 913,94 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Поскольку ФИО3 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Заочным решением суда от 26.04.2025 г. исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса были удовлетворены в полном объеме.

15.05.2025 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

02.06.2025 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

28.07.2025 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие №53", Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР "Москва-Волгоград").

02.09.2025 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие №53", ФКУ УПРДОР "Москва-Волгоград".

22.10.2025 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Автодор-Тамбов".

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных возражения на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении ФИО3, ФИО4 Пояснил, что согласно иску истец заявил требования на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из текста определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения в <адрес> на автодороге Южный обход <адрес> предположительно из-под колес автомобиля, находившегося под управлением ФИО2, вылетел камень. Согласно определению в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное событие не отвечает признакам ДТП. Установлено, что предмет, предположительно отлетевший от колес автомобиля, не являлся частью автомобиля «FAW», г/н №, под управлением ФИО3, не являлся грузом. Соответственно ФИО3 не может нести ответственность за причиненный вред автомобилю «Haval F 7», г/н №. Нарушений ПДД или правил эксплуатации автомобиля, небрежности или неосмотрительности со стороны ФИО3 сотрудниками ДПС не установлено. В отсутствие вины риск случайного повреждения несет собственник имущества. В соответствии с нормами ФИО9 50597-2017 проезжая часть дорог должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дороги. Нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к обустройству, может являться нарушением норм содержания автомобильной дороги. Повреждение автомобилю «Haval F 7», г/н № могли быть причинены случайно из-за неустановленного предмета на дороге. В материалы дела представлены фотографии, из которых видно, что автомобиль «FAW», г/н № в момент ДТ был чист, кузов пуст, колеса чистые.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР "Москва-Волгоград" по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска в отношении ответчика ФКУ УПРДОР "Москва-Волгоград". Пояснил, что согласно государственному контракту № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ УПРДОР "Москва-Волгоград" и ООО «Автодор-Тамбов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло ДТП (<адрес>, а/д Южный обход <адрес>, 8 км) обслуживало ООО «Автодор-Тамбов». Согласно заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза. Южный обход <адрес> км 0+000 км 15+<адрес>, исполнителем является ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие №". Спорная дорога относится к федеральной собственности и находится на оперативном управлении ФКУ УПРДОР "Москва-Волгоград", но согласно действующим контрактам обслуживанием дороги занимаются ООО «Автодор-Тамбов» и ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие №". Таким образом, ФКУ УПРДОР "Москва-Волгоград" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ООО «Автодор-Тамбов, ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие №53" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиком только в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пп. д п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 г. в 14.00 часов в процессе движения по адресу: <адрес>, автомобиль «Haval F 7», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8, получил механические повреждения переднего бампера и решетки радиатора с молдингом с правой стороны неустановленным предметом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023г. в процессе движения по адресу: <адрес>, а/д Южный обход <адрес>, 8 км, 23.10.2023г. автомобиль «Haval F 7», г/н №, под управлением ФИО7 получил механические повреждения переднего бампера и решетки радиатора с молдингом с правой стороны неустановленным предметом (возможно камень), вылетевшим из-под колес двигавшегося во встречном направлении автомобиля «FAW», г/н №, под управлением ФИО3

При этом ФИО2 в письменных объяснениях указывает, что из-под колес автомобиля под его управлением камень не вылетал, никакие части автомобиля не отделялись в процессе движения, автомобиль двигался без груза.

Между тем, пассажир автомобиля «Haval F 7», г/н №, ФИО8 так же, как и водитель ФИО7, в письменных объяснениях указывает на повреждение принадлежащего ей автомобиля вылетевшим из-под колес автомобиля «FAW», г/н № камнем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как указано выше, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля «FAW», г/н №, ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль «Haval F 7», г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «ВСК» по полису комбинированного страхования автотранспортных средств.

САО «ВСК», признав повреждение автомобиля «Haval F 7», г/н №, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 106 559 руб.

Согласно расчету размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval F 7», г/н №, по единой методике расчета составила 79 913, 94 руб.

Расходы САО «ВСК» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 79 913, 94 руб. возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя ФИО2, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, ФИО2 не имел возможности предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения автомобиля «Haval F 7», г/н №. Данное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и не может быть признано страховым случаем.

Как указано выше дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором 6 погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 г. №39-АД16-1 произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и в п.1,2 Правил дорожного движения РФ, и таковым не является.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" от 23.10.1993 г. N1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги. железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил: информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае не подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку рассматриваемый случай не является страховым случаем в том понимании, которое придается ему названным Федеральным законом, поскольку не произошло дорожно-транспортное происшествие в понимании правового регулирования указанного Федерального закона, так как не произошло само взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Факт возмещения САО «ВСК» ущерба собственнику автомобиля «Haval F 7», г/н № обусловлен не страхованием гражданской ответственности водителя данного транспортного средства, а повреждением автомобиля в рамках договора комбинированного страхования автотранспортных средств.

Согласно сообщению министерства автомобильных дорог и транспорта <адрес> от 17.06.2025г. автомобильная дорога «Южный обход <адрес>» относится к федеральной собственности и находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград».

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в <адрес> автомобильная договора Р-208 Тамбов-Пенза, Южный обход <адрес> на участке 0+000-км15-500 передана на содержание ООО «Автодор-Тамбов». Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий названного государственного контракта исполнитель (ООО «Автодор-Тамбов») обязан оказывать услуги по содержанию, в том числе и названной выше автодороги, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования автодороги.

В силу п.12.6 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля «Haval F 7», г/н № произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «Автодор-Тамбов» участка автодороги приотсутствии виновных действий водителя ФИО3

Вопреки доводам истца, имевшее место повреждение автомобиля «Haval F 7», г/н № в результате попадания в лобовое стекло камня, вылетевшего из-под колес идущей во встречном направлении автомашины, не является страховым случаем, определенным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего к водителю автомобиля «FAW», г/н №, не могут быть предъявлены регрессные требования на основании указанного Федерального закона.

К иным ответчикам по делу требования о взыскании стоимости страхового возмещения в порядке регресса предъявлены быть не могут, поскольку отсутствуют отношения сторон спора, возникшие на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 01.12.2025 г.

Судья Г.А. Анохина