Дело № 2-3022/2023
УИД 12RS0003-02-2023-002644-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 мая 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 27 мая 2016 года <номер> в сумме 94 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2016 года между ФИО1 ООО «Срочноденьги» заключен договор микрозайма. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты и несмотря на истечение срока договора микрозайма, денежные средства так и не были возвращены. 30 июня 2016 года право требования по договору уступлено первоначальным кредитором ООО «Агентство ликвидации долгов» по договору уступки прав требования №30/06. На основании договора уступки от 12 августа 2017 года 12/08 право требования задолженности перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЦПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь уступило данное право ООО «РСВ» по договору от 25 октября 2021 года.
Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила возражение на исковое заявление, в котором не оспаривает факт заключения договора микрозайма, однако полагает, что поскольку срок действия договора истёк 12 июня 2016 года, то истцом пропущен срок исковой давности. Также просила рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 27 мая 2016 года между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО1 заключён договор микрозайма на сумму 20 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Согласно пункту 2 договора срок его действия определён до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Датой возврата займа установлено 12 июня 2016 года.
В тот же день денежные средства в размере 20 000 рпуб. Получены заёмщиком ФИО1 по расходному кассовому ордеру <номер>.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что также не оспаривалось ответчиком в возражениях на иск.
Довод ответчика о погашении суммы займа в размере 3960 руб., подтверждаемые приложенным к возражениям приходным ордером от 27 мая 2016 год <номер>, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного ордера следует, что внесение денежных средство осуществлялось в счёт погашения займа по иному договору от 28 апреля 2016 года <номер>.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о погашении образовавшейся задолженности по договору.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, срок исполнения заёмщиком обязательства по договору микрозайма установлен в договоре как 12 июня 2016 года, следовательно, первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 13 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий договора потребительского микрозайма пролонгация (продление) договора потребительского микрозайма, то есть предоставление суммы займа на новый срок, возможна путем подписания заёмщиком и обществом дополнительного соглашения к договору потребительского микрозайма (измененных индивидуальных условий).
Сведений о заключении сторонами договора микрозайма дополнительного соглашения о продлении срока действия договора в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма истёк 13 июня 2019 года.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из дела следует, что 30 июня 2016 года право требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 27 мая 2016 года было уступлено ООО МФО «Срочноденьги» по договору уступки <номер> ООО «Агентство ликвидации долгов», а затем перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования от 12 августа 2017 года <номер>.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 21 сентября 2020 года то есть после истечения срока исковой давности, что не может являться основанием для его прерывания.
Таким образом, последующим кредитором ООО «РСВ», получившим право требования по договору уступки от 25 октября 2021 года, срок исковой давности также пропущен.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в иске.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.
В этой связи не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 27 мая 2016 года <номер> в сумме 94 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3044 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 2 июня 2023 года.